Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-13588/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 10.06.2016 № 000093 о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Мобильный мир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2016 № 000093, принятого по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного штрафа.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.06.2016 № 000093 общество направило в арбитражный суд 01.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мобильный мир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, изменив постановление налогового органа от 10.06.2016 № 000093 в части назначенного штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» максимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один размер расчета, но не менее 30 000 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу штрафа.

При этом податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было вручено заявителю 28.07.2016, поскольку по телекоммуникационным каналам связи названое постановление обществу не вручалось. Как полагает ООО «Мобильный мир», материалы дела не содержат доказательств вручения означенного постановления обществу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 10.06.2016 № 000093.

В то же время, по мнению общества, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сроков для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в связи со смягчением наказания.

Главным условиям, как отмечает податель жалобы, для применения положений о смягчении административного штрафа является неисполнение означенного постановления, что в данном случае обществом соблюдено.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 000074 от 12.05.2016 должностным лицом инспекции была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д. 89) в салоне связи «Теле 2», расположенного по адресу: <...>, в ТРЦ «Лайнер».

При этом в ходе проверки установлено, что 12.05.2016 в 14 часов 40 минут общество осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а именно: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) покупателю не был выдан чек за приобретенную сим-карту «Теле 2» на сумму 200 руб. по причине отсутствия ККТ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.05.2016 серии <...> (л.д. 90) и послужили основанием для составления в отношения заявителя 31.05.2016 протокола об административном правонарушении № 000093 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98).

Постановлением от 10.06.2016 № 000093 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41-43, 102-104).

Не согласившись с принятым постановлением в части назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

06.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 15.07.2016, установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией осуществления обществом денежных расчетов при реализации товара (сим-карты «Теле 2») без использования ККТ.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления, полагая, что он подлежал восстановлению, а также на наличие оснований для изменения ООО «Мобильный мир» размера назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления инспекции от 10.06.2016 № 000093 о привлечении к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.06.2016 направлено обществу заказным почтовым отправлением 10.06.2016 (почтовый идентификатор № 62826098660854). При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», 18.07.2016 срок хранения корреспонденции истек, отправление выслано обратно отправителю.

Также указанное постановление было направлено в адрес (место жительства) директора ООО «Мобильный мир» ФИО1 заказным письмом от 10.06.2016 № 05-35/05574. Однако означенное письмо не было вручено указанному лицу по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Кроме того, согласно материалам дела для вручения постановления от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении налоговый орган обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для оказания содействия по вручению (л.д. 109). Согласно письму «Об оказании содействия по вручению» от 21.06.2016 постановление было вручено 28.07.2016 обществу по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 111).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая вручение оспариваемого постановления обществу 28.07.2016, что подателем жалобы допустимым доказательствами не опровергнуто, то срок на оспаривание названного постановления истекал 08.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.06.2016 № 000093 общество направило в арбитражный суд только 01.11.2016, то есть за пределами установленного законом 10 дневного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом было заявлено, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции правомерной ввиду отсутствия и не подтверждения заявителем наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем прекращения исполнения постановления в части.

Так, согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Более того, часть 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает административным органам и их должностным лицам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (полностью или в части) в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-АД16-4593 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

В частности, в названном Обзоре судебной практики Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, смягчающего административную ответственность за содеянное.

Так, 15.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 290-ФЗ), в соответствии с которым санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и изложена в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей».

Учитывая, что размер суммы расчета, осуществленного обществом при реализации сим-карты «Теле 2», составил 200 руб., то максимальный размер санкции по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции составит 30 000 руб.

Из оспариваемого постановления налогового органа следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 15.07.2016, с назначением административного штрафа в максимальном размере 40 000 руб. (с учетом установленного по делу отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения).

В этой части Закон № 290-ФЗ, безусловно, улучшает положение ООО «Мобильный мир» (заявителя по настоящему делу) и на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что в данном случае общество обращалось в МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре с заявлением об изменении размера назначенного административного наказания в порядке части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако налоговым органом письмом от 18.11.2016 в пересмотре оспариваемого постановления в части назначенного административного штрафа с учетом вступившего в законную силу закона, улучшающего положение заявителя, было отказано (л.д. 115).

В этой связи арбитражный суд, в частности, Восьмой арбитражный апелляционный суд, полномочен рассмотреть вопрос об изменении размера назначенного заявителю административного штрафа оспариваемым постановлением в порядке части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия настоящего судебного акта постановление налогового органа от 10.06.2016 № 000093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении обществом не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, несмотря на то, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления административного органа, по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, это не является препятствием для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассматривается не вопрос о признании оспариваемого постановления незаконным, а вопрос, связанный с его исполнением после вступления в силу Закона № 290-ФЗ, улучшившего положение ООО «Мобильный мир».

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления административного органа незаконным, считает необходимым снизить ООО «Мобильный мир» размер административного штрафа до 30 000 руб., в связи с чем признать постановление инспекции от 10.06.2016 № 000093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-13588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении № 000093 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова