Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2016) акционерного общества «Золотые луга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-15056/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Золотые луга» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 09.11.2015 № 47-15/вн о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерного общества «Золотые луга» (далее – АО «Золотые луга», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 47-15/вн о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Золотые луга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Протокол количественного химического анализа № СВ. 1099/15 от 10.09.2015, как на доказательство соблюдения требований решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2014 № 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624/00.

По мнению подателя жалобы, причиной повышения концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод является повышенное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в воде пруда на р. Солоновка.

Кроме того, общество в обоснование своей позиции ссылается на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27.11.2015, признавшее незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22.09.2015 в отношении ЗАО «Золотые луга» по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Департамента от 28.05.2014 № 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624 Обществу предоставлен в пользование водный объект - пруд на реке Солоновке, расположенный в черте с.Ситниково Омутинского района Тюменской области, на 23 км. от устья р.Солоновки. Цель использования водного объекта - сброс сточных вод.

В соответствии с означенным решением водный объект предоставлен Обществу на условии, что максимальное содержание железа в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать 0,39 мг/дм3.

Из материалов дела следует, в Департамент поступила информация о нарушении Обществом условий водопользования за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, содержание железа превысило допустимую концентрацию в 1,6 раз и составило 0,62 мг./дм3.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.10.2015 № 104-15/вн по признакам статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление от 09.11.2015 № 47-15/вн о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

18.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, одним из условий предоставления Обществу в пользование водного объекта является то, что максимальное содержание железа в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать 0,39 мг/дм3.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2014 № 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624 заявитель обязан вести регулярные наблюдения за водным объектом по программе, согласованной с отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Тюменской области (далее - Программа), а также представлять в установленные сроки бесплатно результаты таких регулярных наблюдений (л.д.99-104).

Согласно пункту 3.1 Программы места наблюдений за качеством воды установлены в 3 точках отбора проб воды: Т2 - точка водовыпуска; Т3 - фоновый створ, 500м. выше от Т2 - точки водовыпуска и Т4 - контрольный створ, 500 м. ниже от Т2 - точки водовыпуска (л.д.25).

Из материалов дела также следует, что по результатам исследования сточной воды, взятой из точки сброса в р.Солоновка, ЦАЛ ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» установлено, что содержание железа составляет 0,62 мг/дм3, что подтверждается протоколом КХА № СВ 1102/15 от 10.09.2015 (л.д.98).

Таким образом, содержание железа в сточных водах превышает концентрацию, установленную решением о предоставлении водного объекта в пользование, что соответственно, является нарушением условий водопользования и образует в действиях Общества событие административного правонарушения по признакам ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного решения о предоставлении водного объекта в пользование, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации, условий указанных решений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, со ссылкой на Протокол количественного химического анализа № СВ. 1099/15 от 10.09.2015, как на доказательство соблюдения требований решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2014 № 72-14.01.04.001-П-РСВХ-С-2014-00624/00. Однако данный протокол КХА не может быть доказательством по административному делу ввиду следующего. Согласно протоколу КХА № СВ. 1099/15 от 10.09.2015 местом отбором проб является - пруд на р. Солоновка, <...> м. выше места забора (в то время, как контрольной точкой, в соответствии с пунктом 3.1. Программы места наблюдений за качеством воды установлена ТЗ - фоновый створ, 500 м. выше от точки Т2 - точки водовыпуска, а не забора, где были взяты анализы АО «Золотые луга»).

Место отбора проб, которое указано в Протоколе КХА № СВ.1099/15 от 10.09.2015 контрольной точкой отбора проб воды, в соответствии с Программой, не является, в связи с чем, учитываться при оценке правомерности действий (бездействий) Общества не может.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «Золотые луга» о том, что причиной повышения концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод является повышенное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в воде пруда на р. Солоновка.

Так, в соответствии с пунктом 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 №333 разработка и утверждение новых НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС осуществляется в случае изменения параметров существующих сбросов сточных вод, в том числе фоновой концентрации. АО «Золотые луга» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по пересмотру НДС на основании которых установлены максимальные концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в пруд на р. Солоновка в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Как усматривается из материалов дела, АО «Золотые луга» нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ разработаны, разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты не оформлено, план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов не разработан и не согласован, лимиты на сброс загрязняющих веществ не установлены.

Ссылка заявителя на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27.11.2015, признавшее незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 22.09.2015 в отношении ЗАО «Золотые луга» по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому делу: сточные воды были взяты на исследование 29.04.2015, анализ сточных вод проводился не на концентрацию железа, а на содержание нефтепродуктов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать указанные обстоятельства лежит именно на АО «Золотые луга».

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанного нарушения норм Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, предприятие должно осуществлять эту деятельность, а также планировать ее дальнейшее осуществление так, чтобы не допускать нарушения обязательных требований правовых норм, в том числе, и в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что действия общества по превышению нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование, носят виновный характер.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести допущенного предприятием нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «Золотые луга» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 09.11.2015 №47-15/вн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-15056/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер