Гражданский кодекс часть 1

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-2249/2022 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд определил изъятую в соответствии с протоколом осмотра от 28.10.2021 алкогольную продукцию направить на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Податель жалобы утверждает о недоказанности факта осуществления деятельности заинтересованного лица в баре «J.D.Salinger», обращает внимание на то, что вход в бар «J.D.Salinger» оснащен дополнительно деревянной дверью. Считает, что рекламные материалы, размещенные в баре «J.D.Salinger»свидетельствуют лишь о том, что ранее этот бар принадлежал ИП ФИО1 Предприниматель также ссылается на то, что информация указанная в скрин-образе страницы - поиска системы 2ГИС не могут быть приняты судом, как доказательства принадлежности ИП ФИО1 на праве аренды помещения бара «J.D.Salinger», поскольку вход в помещение бара и «шаурмы на Фабричной» осуществляется через один основной вход (в подвальное помещение).

От Департамента поступил отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва предпринимателю.

До начала судебного заседания от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе профилактических мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», проводимых на основании приказа директора департамента от 14.04.2020 № 29, 28.10.2021 в период времени был произведен осмотр помещений бара «J.D.Salinger», расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

В ходе осмотра, проводимого в присутствии продавца ФИО2, было установлено следующее: нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: <...>, состоит из нескольких помещений, в том числе самого бара, залов обслуживания посетителей, отдельной кухни, помещения для изготовления и продажи шаурмы, напитков. Имеется также складское помещение, в котором хранились пустые бутылки из-под крепких алкогольных напитков.

Также установлено, что проход в помещение бара закрывается опускаемыми жалюзи. У персонала шаурмы имеются ключи от жалюзи бара и свободно осуществляется их доступ в помещение бара. Помещение бара оборудовано барной стойкой, установлена сцена. Со слов продавца шаурмы ФИО2, помещение бара открывается в 16:00 часов. В залах обслуживания посетителей располагаются рекламные материалы с указанием на то, что ИП ФИО1 является владельцем бара «J.D.Salinger».

В ходе осмотра помещений бара выявлен факт хранения крепкой алкогольной продукции, без наличия соответствующей лицензии (рядом с алкогольной продукцией хранилась печать «ИП ФИО1»): Джин «Фримен» (Freeman), емкость 0,5 л., крепость 40% в количестве 2 шт.; Ликер эмульсионный «Baileysoriginalirishcream», «Бейлис сливочный оригинальный» емкость 0,7 л., крепость 17%, в количестве 1 шт.; Ликер десертный «Болс кофе» емкость 0,7 л., крепость 24%, в количестве 1 шт.; Виски шотландский купажированный «Бэллантайнс Файнест» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 1 шт.; Настойка горькая «Абсент Фримен» Cabsinthefreeman емкость 0,5 л., крепость 60%, в количестве 1 шт.; Спиртной напиток «ФИО3 ФИО4» емкость 0,5 л., крепость 32,5%, в количестве 1 шт.; Виски зерновой «ФИО5 Теннеси Виски» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 2 шт.; Водка «Талка» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 4 шт.; Ликер крепкий «Самбука Мотичелли» (SambucaMotichelly) емкость 0,5 л., крепость 35%, в количестве 2 шт.; Текила «Сауза Асьенда Сильвер» емкость 0,7 л., крепость 38%, в количестве 1 шт.; Ром выдержанный «Барсело бланко» емкость 0,7 л., крепость 40%, в количестве 4 шт.; Текила «Локита голд» емкость 0,7 л., крепость 35%, в количестве 1 шт.; Виски «Крейзи Чарли» емкость 0,7 л., крепость 40%, в количестве 1 шт.; Напиток крепкий висковый «Золотой Джокер» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 3 шт.; Текила «Сауза голд» емкость 0,7 л., крепость 38%, в количестве 1 шт.; Ликер десертный «Боле трипл Сек» емкость 0,7 л., крепость 38%, в количестве 2 шт., всего в количестве 28 шт.

Обнаруженная алкогольная продукция была изъята (протокол об изъятии вещей и документов от 28.10.2021, упакована в одну картонную коробку, помещена на хранение по адресу: <...>. Осмотр помещений кафе «J.D.Salinger» и изъятие алкогольной продукции сопровождались фото- и видеосъемкой с использованием телефона Samsunggalaxy М31 № sm-m315f1dsn, в последующем фото и видеозаписи были перенесены на диски DVD+RW «Mirex» и приобщены к протоколам.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2021 и в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 по делу № 312-ИП-14.17/2021 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

25.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2021 по делу № 312-ИП-14.17/2021 ИП ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в установлении факта оборота алкогольной продукции в помещении бара «J.D.Salinger», расположенного по адресу: <...>, без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт реализации алкогольной продукции, переквалифицировал вмененное Департаментом административное правонарушение, совершенное предпринимателем, и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками административного органа 28.10.2021 был произведен осмотр помещений бара «J.D.Salinger», расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

В ходе осмотра, проводимого в присутствии продавца ФИО2, было установлено, что нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: <...>, состоит из нескольких помещений, в том числе самого бара, залов обслуживания посетителей, отдельной кухни, помещения для изготовления и продажи шаурмы, напитков. Имеется также складское помещение, в котором хранились пустые бутылки из-под крепких алкогольных напитков.

В ходе осмотра также установлено, что проход в помещение бара закрывается опускаемыми жалюзи. У персонала шаурмы имеются ключи от жалюзи бара и свободно осуществляется их доступ в помещение бара. Помещение бара оборудовано барной стойкой, установлена сцена. Со слов продавца шаурмы ФИО2, помещение бара открывается в 16:00 часов. В помещении бара обнаружена крепкая алкогольная продукция: Джин «Фримен» (Freeman), емкость 0,5 л., крепость 40% в количестве 2 шт.; Ликер эмульсионный «Baileysoriginalirishcream», «Бейлис сливочный оригинальный» емкость 0,7 л., крепость 17%, в количестве 1 шт.; Ликер десертный «Болс кофе» емкость 0,7 л., крепость 24%, в количестве 1 шт.; Виски шотландский купажированный «Бэллантайнс Файнест» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 1 шт.; Настойка горькая «Абсент Фримен» Cabsinthefreeman емкость 0,5 л., крепость 60%, в количестве 1 шт.; Спиртной напиток «ФИО3 ФИО4» емкость 0,5 л., крепость 32,5%, в количестве 1 шт.; Виски зерновой «ФИО5 Теннеси Виски» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 2 шт.; Водка «Талка» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 4 шт.; Ликер крепкий «Самбука Мотичелли» (SambucaMotichelly) емкость 0,5 л., крепость 35%, в количестве 2 шт.; Текила «Сауза Асьенда Сильвер» емкость 0,7 л., крепость 38%, в количестве 1 шт.; Ром выдержанный «Барсело бланко» емкость 0,7 л., крепость 40%, в количестве 4 шт.; Текила «Локита голд» емкость 0,7 л., крепость 35%, в количестве 1 шт.; Виски «Крейзи Чарли» емкость 0,7 л., крепость 40%, в количестве 1 шт.; Напиток крепкий висковый «Золотой Джокер» емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 3 шт.; Текила «Сауза голд» емкость 0,7 л., крепость 38%, в количестве 1 шт.; Ликер десертный «Боле трипл Сек» емкость 0,7 л., крепость 38%, в количестве 2 шт., всего в количестве 28 шт.

Рядом с алкогольной продукцией хранилась печать «ИП ФИО1».

Из процессуальной позиции ИП ФИО1 следует, что последний отрицает факт осуществления деятельности в баре «J.D.Salinger», считает его недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, расценивает позицию ИП ФИО1 в качестве несостоятельной по следующим мотивам.

В материалах административного дела содержится скрин-образ
страницы официального портала органов государственной власти Тюменской
области «Реестр предприятий, возобновивших деятельность», согласно которому ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) включен в данный реестр на основании направленного им соответствующего уведомления, в соответствии в требованиями, установленными постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности».

Согласно уведомлению, ИП ФИО1 возобновляется работа объекта общественного питания на всем цокольном этаже площадью 175 кв.м., то есть и в помещении бара, и в помещении «Шаурма на Фабричной».

Таким образом, ИП ФИО1, направляя указанное уведомление о возобновление работы, самостоятельно подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности на все территории бара и помещения «Шаурма на Фабричной».

Об осуществлении в баре «D.J. Salinger» деятельности именно ИП ФИО6 свидетельствует также наличие в барной зоне, под барной стойкой - там, где были обнаружены бутылки с крепкими алкогольными напитками в ассортименте, печати с оттиском «ИП ФИО1», наличие которой в помещении, которое со слов предпринимателя ему не принадлежит, предприниматель не поясняет.

Кроме того, скрин-образ со страницы интернет поиска системы «2 ГИС», содержащийся в деле, показывает, что в жилом 10-этажном доме по адресу: <...> находится, в числе прочих организаций, бар (английский паб) «Salinger», указаны и реквизиты «ИП ФИО1, ОГРНИП <***>», вывеска «BAR D.J. Salinger» установлена на двери центрального входа в цокольное помещение по указанному адрёсу.

Ссылки подателя жалобы на то, что вход в оба помещения цокольного этажа - «BAR D.J. Salinger» и «Шаурма на Фабричной» осуществляется через единый вход, судом не принимаются, поскольку из материалов проверки следует, что доступ всего персонала «Шаурмы на Фабричной» в помещения бара осуществляется свободно, что подтверждается показаниями продавца «Шаурма на Фабричной» ФИО2, изложенными в протоколе осмотра от 28.10.2021, а также подтверждено ФИО6

Осмотр помещений цокольного этажа был начат с помещения «Шаурма на Фабричной», состоящего из помещения по изготовлению и продаже шаурмы и реализации напитков, отдельной кухни и зала обслуживания посетителей, в котором установлены стулья и столы. Коробки с пустой тарой из-под крепких алкогольных напитков, обнаруженные в ходе осмотра, находились в небольшом складском помещении, вход в которое осуществляется непосредственно из зала обслуживания посетителей «Шаурмы на Фабричной».

Из представленной в материалы дела видеозаписи судом первой инстанции было правомерно установлено следующее: 5.15 - 5.30 продавец ФИО2 в помещении «Шаурма на Фабричной» подтвердила, что в соседнем помещении бара тот же хозяин ИП ФИО1 и сообщила, что для осмотра необходимо пригласить его самого; 0.15 - во время проведения проверки (нерабочее для бара время) продавец «Шаурма на Фабричной» ФИО2 вышла из помещения бара (вход закрывают жалюзи, которые подняты не на полную высоту прохода); 02.20 – 02.30 – продавцом «Шаурма на Фабричной» предоставлен чек, где указан ИП ФИО1; 04.40 – из зала для посетителей «Шаурма на Фабричной» вход в отдельное складское помещение, в котором в коробке находятся пустые бутылки из под алкогольной продукции (4.53 – 05.00) продавец уточнила, что не знает откуда данные бутылки, так как алкоголя в «Шаурма на Фабричной» нет; 06.40 – при осмотре помещений продавец ФИО2 подтвердила, что у работников «Шаурма на Фабричной» имеется свободный доступ в помещение бара, на вопрос чье это помещение ответа на предоставила, сославшись, что бар работает с 16 часов, приходите и проверяйте, на вопрос о том, что помещение бара ИП ФИО7 получается? Ответила «Возможно» (06.40 – 06.50), 07.10 - 07.20 подтвердила, что доступ в помещение бара у них свободный, могут открыть помещение и зайти; 08.00 – 09.50 – под барной стойкой на средней полке обнаружена печать ИП ФИО1, здесь же на нижней полке находится алкогольная продукция; 13.50 – явился ФИО1, заявил, что это отдельное помещение и он не ведет здесь деятельность (15.40); 17.20 - ФИО1 пояснил, что доступ свободный, так как в морозильной камере в помещении бара хранят свою продукцию «Шаурма на Фабричной», показать морозильную камеру отказался, нахождение печати в помещении бара объяснить не смог; 18.30 – проверяющим проверено по реестру уведомление о возобновлении деятельности, площадь предприятия общественного питания 175 кв.м., на сайте Правительства Тюменской области, ФИО1 возражений не заявлено. В ходе осмотра ФИО1 владельца бара так и не назвал, ссылался на то, что у него с владельцем бара заключено соглашение о пользовании морозильной камерой (частью).

Более того, в материалы дела представлена копия постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 13.01.2021, вступившего в законную силу 16.02.2021, на основании которого ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной чрезвычайной ситуации.

Из текста постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 13.01.2021 усматривает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 310-ИП-20.6.1/2020, 19.11.2020 в период с 23 часов 08 минут до 23 часов 59 минут ИП ФИО1 действуя в нарушение постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной готовности», осуществляется деятельность предприятия общественного питания по обслуживанию потребителей (гостей) с использованием зала предприятия общественного питания (зала обслуживания). В кафе осуществляется реализация блюд и алкогольных напитков для употребления на месте приобретения. Для обслуживания потребителей (гостей) используется несколько залов облуживания. На момент проведения осмотра в баре осуществляли трудовую деятельность 3 сотрудника. Для потребителей в залах обслуживания установлены столы, оборудованные посадочными местами, а также барные стойки, оборудованные барными табуретами. Информационные объявления о запрете использования столов и посадочных мест приема пищи в зале отсутствуют. На момент проведения осмотра, в одном из залов обслуживаниям бара находилось 6 посетителей. На момент осмотра потребители (гости) употребляли продукцию (блюда) объекта общественного питания расположившись за столам, установленными в зале обслуживания,

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что в помещении спорного бара осуществляет торговую деятельность непосредственно ФИО1 и его действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что ИП ФИО1 не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту; у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу № А70-2249/2022 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2022 №654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров