Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4567/2017 ) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу № А75-13828/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Кондинскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления № 06-268/2016 от 13.07.2016, при участии заинтересованного лица – Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица – Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 08-10-009 от 28.02.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-326 от 09.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Кондинскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, отдел Службы) об оспаривании постановления № 06-268/2016 от 13.07.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО «Транснефть-Сибирь» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события данного нарушения в действиях Общества и вины в его совершении.

Как указывает податель апелляционной жалобы, договор аренды лесного участка № 065/08-18 от 23.12.2008 оформлен исключительно для размещения Камеры приема пуска очистных диагностических устройств нефтепровода Красноленинск-Шаим-Конда, 298-311 км, резервная нитка, которая была построена и введена в эксплуатацию в 2005 году, что подтверждается актом № 25-30 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2005. Местоположение камеры с момента строительства по настоящее время не менялось, фактически она была построена и размещалась в выделах 20 и 22, а договор аренды лесного участка №0028/16-13-ДА от 31.05.2016 был заключен для приведения в соответствие местоположения (адреса) объекта с целью исправления технической ошибки, допущенной в договоре аренды № 065/08-18 от 23.12.2008, заключенного Обществом ранее для аренды спорного земельного участка. Таким образом, АО «Транснефть-Сибирь» принимало все меры для соблюдения норм и правил лесного законодательства Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Сибирь»– без удовлетворения.

Отдел Службы, Служба, Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Сибирь» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей АО «Транснефть-Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-02-2016 от 07.06.2016, распоряжения начальника отдела Службы № 06-162/2016 от 17.06.2016 с целью пресечения фактов незаконного использования участков лесного фонда, незаконных рубок лесных насаждений проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту: г. Урай, Тюменская область - квартал № 133 выделы №№ 19, 20, 22, 38 Учинского урочища, Учинского участкового лесничества, территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района.

В ходе проведения мероприятий но контролю (патрулированию) в лесах 21.06.2016 установлено, что в квартале № 133, выделе 20 Учинского урочища, Учинского участкового лесничества, территориального отдела - Ураиское лесничество размещен объект капитального строительства. На металлическом ограждении указанного объекта имеются информационные таблички с логотипом АО «Транснефть-Сибирь» с надписью: «огнеопасно нефтепровод «Красноленинск-Шаим-Конда» 0820, 298 км. Камера пуска СОД № ЛПДС «Шаим», УрУМН». Внутри металлического ограждения находятся сооружения, на одном из которых имеется надпись: «Красноленинск-Шаим- Конда», 298 км. КПП СОД 820». Площадь территории, занятой под камерой пуска СОД нефтепровода «Красноленинск-Шаим-Конда», согласно замеру составила 0,26 га.

Указанные факты зафиксированы в акте проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № 06-162/2016 от 22.06.2016 (т. 1, л.д. 25-34).

Согласно информации, предоставленной Департаментом административному органу в письме от 24.06.2016, по заявлению Общества был заключен договор № 0028/16-13-ДА от 31.05.2016, в соответствии с которым ему предоставлен в аренду лесной участок под объект: «Резервная нитка н/пр К-Ш-К 298-311 км. Узел пуска-приема СОД, с подъездной дорогой, глубинный анодный заземлитель», в том числе в квартале № 133, выделе 20 Учинского урочища, Учинкого участкового лесничества, ТО-Урайское. Указанный договор находился на момент подписания письма на стадии государственной регистрации (т. 2, л.д. 68).

Кроме того, письмом от 08.07.2016 Департамент сообщил Службе о том, что по заявлению Общества от 29.04.2016 на указанный участок был ранее составлен договор аренды № 065/08-18 от 23.12.2008, новый договор заключается для приведения в соответствие местонахождения участка (т. 1, л.д. 96).

По условиям договора от 31.05.2016 в аренду Обществу предоставлен лесной участок площадью 0,4797 га под объект «Резервная нитка н/пр К-Ш-К 298-311 км. Узел пуска-приема СОД с подъездной дорогой, глубинный анодный заземлитель». Предоставленный Обществу участок находится в квартале № 133 лесотаксационных выделов № 19, 20, 22, 38 (т. 1, л.д. 58-71).

Из содержания договора аренды лесного участка от 23.12.2008, на который ссылались Департамент и ссылается Общество, следует, что в аренду Обществу предоставлен лесной участок общей площадью 0,1539 га под «Камеру приема пуска очистных диагностических устройств нефтепровода Красноленинск - Шаим - Конда 298-311 км резервная нитка». Предоставленный Обществу по указанному договору участок согласно пункту 1.2 договора расположен в квартале № 133 выдел 22 (т.1, л.д. 72-89).

Указанные факты послужили основанием для вывода административного органа о самовольном занятии Обществом лесного участка, расположенного в выделе № 20 квартала № 133.

По факту самовольного занятия лесного участка, расположенного в выделе № 20 квартала № 133, и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 № 06-268/2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 13.07.2016 № 06-268/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Транснефть-Сибирь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно положениям статей 71-74 Лесного кодекса Российской Федерации юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81-84 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, по ранее заключенному договору аренды от 23.12.2008 Обществу в аренду был предоставлен лесной участок, расположенный в квартале № 133 в выделе № 22. Условия договора аренды от 23.12.2008 не содержат сведений о том, что Обществу был предоставлен в аренду лесной участок, расположенный в выделе № 20 квартала № 133, факт самовольного занятия которого вменяется в вину АО «Транснефть-Сибирь».

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Общества на ошибочность указания в договоре аренды от 23.12.2008 места расположения арендуемого участка только в выделе № 22, поскольку из представленного в материалы дела заявления Общества от 25.11.2008 следует, что им испрашивался в аренду лесной участок площадью 0,1539 га, расположенный в выделе № 22 квартала № 133 Учинского участкового лесничества территориального управления - Урайского лесничества. К указанному заявлению приложена характеристика лестного участка № 30 от 18.11.2008, согласно которой в аренду для использования лесов под объект «Камера приема пуска очистных диагностических устройств нефтепровода Красноленинск - Шаим - Конда 298-311 км, резервная нитка» предоставляется лесной участок площадью 0,1539 га, расположенный в выделе № 22 квартала № 133 Учинского участкового лесничества территориального управления - Урайского лесничества. Приложением к указанной характеристике является схема расположения и границы лесного участка с данными инструментальной съемки границ участка.

Все указанные документы подписаны представителем Общества, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды от 23.12.2008 самим Обществом было определено, что ему для размещения объекта (камеры приема-пуска диагностических устройств нефтепровода) требуется лесной участок площадью 0,1539 га, расположенный в выделе № 22 квартала № 133.

Заявления о предоставлении в аренду иного участка либо участка большей площадью, в том числе расположенного в выделе № 22 квартала № 133, Общество не подавало, такой участок Обществу не выделялся.

В этой связи заключение в последующем договора аренды № 0028/16-13-ДА от 31.05.2016 не опровергает того факта, что на момент проведения Службой патрулирования (21.06.2016) у Общества отсутствовали права на эксплуатацию лесного участка, расположенного в выделе № 20 квартала № 133.

Факт того, что Обществом использовался лесной участок № 20 до заключения договора от 31.05.2016, заявителем по существу не оспаривается.

По условиям договора № 0028/16-13-ДА от 31.05.2016, на который ссылается Общество, арендатор вправе приступить к использованию лесного участка после заключения договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, добровольно подписав договора аренды № 0028/16-13-ДА от 31.05.2016 с условием, определяющим возникновение права пользования лесным участком только в случае соблюдения ряда требований (пункт 10 договора), Общество приняло на себя обязательство не приступать к эксплуатации лесного участка до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный договор прошел государственную регистрацию и, следовательно, вступил в законную силу, лишь 06.07.2016; лесная декларация подана Обществом 11.08.2016; проект освоения лесов утвержден 10.08.2016 приказом Департамента № 2196-ГЭ.

Следовательно, на дату выявления факта правонарушения (21.06.2016) у Общества отсутствовали правовые основания для использования лесного участка, указанного в договоре № 0028/16-13-ДА от 31.05.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество по состоянию на 21.06.2016 использовало лесной участок в квартале № 133, выделе 20 Учинского урочища, Учинского участкового лесничества, территориального управления - Урайское лесничество под объект «Камера пуска СОД нефтепровода Красноленинск-Шаим-Конда 298 км» в отсутствие специальных разрешений (заключённого в установленном порядке договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации), в связи с чем административный орган правомерно пришел к выводу о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом место расположения арендованного лесного участка по договору от 2008 года, отраженное на схеме (т. 1, л.д. 78), отличается от места расположения используемого Обществом лесного участка, отраженного на схеме, составленной 21.06.2016 (т. 1, л.д. 33).

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Сибирь» указывает на то, что договор аренды от 31.05.2016 был заключен для приведения в соответствие местоположения объекта с целью исправления ранее допущенной технической ошибки при заключении договора аренды 2008 года.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись АО «Транснефть-Сибирь» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что из содержания заявления Общества от 29.04.2016 (т. 2, л.д. 52-53) не следует, что заявитель просит перезаключить ранее действующий договор аренды либо уточнить площадь земельного участка, уже используемого Обществом. Напротив, из заявления следует, что заявитель просит заключить с ним новый договор аренды в отношении иной, значительно большей площади (0,4797 га, а не 0,1539 га, как в 2008 году), в отношении лесного участка, расположенного в четырех выделах квартала № 133 (№№ 19, 20, 22 и 38).

Доводы Общества о том, что объект «Камера пуска СОД нефтепровода Красноленинск-Шаим-Конда 298 км» изначально находился на одном и том же месте, не опровергают того факта, что на момент выявления правонарушения у Общества отсутствовали правовые основания для использования лесного участка в выделе № 20 под размещение указанного объекта.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на увеличение площади арендуемого земельного участка исключительно для обеспечения возможности нормального содержания и эксплуатации объекта, поскольку указанное никоим образом не опровергает факт использования АО «Транснефть-Сибирь» спорного земельного участка в отсутствие необходимых разрешений на использование указанного участка.

Таким образом, в действиях АО «Транснефть-Сибирь» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Транснефть-Сибирь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «Транснефть-Сибирь» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения (самовольного занятия лесного участка в выделе № 20), при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Транснефть-Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Так, при назначении наказания административным органом было учтено поведение Общества, направленное на заключение в 2016 году договора аренды в отношении лесного участка, расположенного в выделе № 20, что послужило основанием для снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей (ниже низшего предела, установленного минимальным размером санкции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 по делу № А75-13828/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова