Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2017) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу № А70-10963/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 116050 от 18.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.09.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-14/00313 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее по тексту – ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 116050 от 18.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также – решение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» требования в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие у Инспекции оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) в отношении ООО «Техстроймонтаж» необоснованной налоговой выгодой, как следствие, правомерность отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи от 10.11.2016 с допросами свидетелей ФИО3, ФИО4, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

По утверждению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом приняты во внимание только доводы налогового органа и обстоятельства, установленные им в обжалуемом решении, доводам Общества, изложенным в заявлении и дополнениях, никакой оценки не дано. При этом по существу претензии налогового органа сводятся к подписанию счетов-фактур неустановленным лицом. Оснований для отказа в вычетах по НДС у Инспекции не имелось, поскольку при подписании счетов-фактур неустановленным лицом основанием для отказа в вычете по НДС может являться либо доказанный факт отсутствия реальности операций, либо доказанный факт действий налогоплательщика без должной осмотрительности при выборе контрагента, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти ФИО5 – директора ООО «Техстроймонтаж» (далее по тексту также – ООО «ТСМ»), как следствие, необоснованность вывода о недостоверности первичных документов, подписанных ФИО5, мотивированных фактической невозможностью их подписания указанным лицом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2015 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении Общества составлен акт от 15.02.2016 № 88635 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 116050 от 18.05.2016.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 580 868 руб. 90 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 808 689 руб. 26 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 351 820 руб. 61 коп., всего – 6 741 378 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции № 116050 от 18.05.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявил налоговые вычеты по НДС в размере 5 808 689 руб. руб. (29,5% от общей суммы вычетов) по сделкам с ООО «Техстроймонтаж» (ООО «ТСМ»).

При проверке указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по счетам – фактурам, оформленным ООО «ТСМ»: от 31.07.2015 № 932, от 31.07.2015 № 918, от 22.07.2015 № 911, от 06.07.2015 № 894, от 30.09.2015 № 1063, от 30.09.2015 № 1062, от 30.09.2015 № 1061, от 28.09.2015 № 1059, 20.09.2015 № 1058, 10.09.2015 № 1057, от 03.09.2016 № 1056, от 31.08.2015 № 1036, от 31.08.2015 № 1029, от 31.07.2015 № 1013, от 31.07.2015 № 1008, поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с ООО «ТСМ» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, Инспекцией было установлено, что данная организация не располагает кадровым составом, необходимым для осуществления поставок, оказания работ (услуг), производственно–управленческим персоналом, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств.

Кроме того, Инспекцией установлена невозможность подписания директором ООО «ТСМ» ФИО5 в 2015 году первичных документов по сделкам с налогоплательщиком по причине смерти ФИО5 15.09.2012 (справка отдела ЗАГС г. Екатеринбурга).

Установленный в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «ТСМ», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации и документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указал на то, что при проведении камеральной налоговой проверке налогоплательщиком были представлены счета–фактуры, надлежащим образом оформленные, которые являются достаточными и необходимыми доказательствами, подтверждающие его право на получение налогового вычета по НДС от сделок с ООО «ТСМ».

Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, неполны, недостоверны либо противоречивы.

Податель жалобы также считает необоснованными доводы налогового органа о подписании счетов–фактур от имени директора ООО «ТСМ» неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 не проводилась.

При этом реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом подтверждается материалами встречных проверок, показаниями свидетелей, подтверждающих что ООО «ТСМ» им знакомо, опросами ФИО3, ФИО4, подтвердившими место нахождение склада ООО «ТСМ».

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО «ТСМ» было выбрано в качестве подрядчика по рекомендациям генеральных заказчиков на основании результатов отбора по особым критериям, где учитывались условия оплаты, срок выполнения работ, соответствие качества работ.

Данные о контрагенте проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО «ТСМ», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет–ресурсов – официального сайта ФНС, реестра недобросовестных поставщиков, где отсутствовала какая-либо негативная информация в отношении контрагента.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти ФИО5 – директора ООО «ТСМ». По мнению Общества, Инспекцией была получена информация о другом человеке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «ТСМ». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года из состава налоговых вычетов налогоплательщика был исключен НДС, указанный в счетах–фактурах, выставленных ООО «ТСМ» в отношении сделок, заключенных с указанных лицом.

В ходе проверки исполнения обязательств ООО «ТСМ» по поставке продукции, выполнения работ, оказания услуг налогоплательщику Инспекцией было установлено следующее.

Счета–фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов от сделок с ООО «ТСМ», подписаны руководителем ООО «ТСМ» ФИО5

В ответ на поручение о допросе свидетеля № 2972 от 25.09.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (руководителя ООО «ТСМ» ФИО5) получено уведомление № 310 от 28.09.2015, согласно которому он умер 15.09.2012. Аналогичные сведения предоставлены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга позднее (вх. № 042530 от 15.10.2015): руководитель ООО «ТСМ» ФИО5 умер 15.09.2012.

Согласно информации, поступившей от ЗАГС г. Екатеринбурга (вх. № 050804 от 10.12.2015) в отношении руководителя ООО «ТСМ» ФИО5, в архиве имеется следующая запись акта: Запись акта о смерти № 1234 от 18.09.2012 и выдано свидетельство III- АИ 720965 от 18.09.2015.

Таким образом, руководитель ООО «ТСМ» не мог подписывать спорные счета- фактуры, договоры и иные документы, датированные 2015 годом, поскольку умер в 2012 году.

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента.

Сведения о том, что первичные документы подписаны не ФИО5, а иным, неустановленным, лицом подтверждаются и заключением эксперта № 16-059 от 10.05.2016. При этом назначение каких-либо дополнительных экспертиз с целью установления принадлежности подписи в первичных документах ООО «ТСМ» ФИО5 не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией была получена информации о смерти иного ФИО5, который не является руководителем ООО «ТСМ», несостоятельны.

Согласно сведениям органа ЗАГС г. Екатеринбурга в отношении ФИО5 указана следующая информация: дата рождения – 14.02.1988, место рождения – Свердловск, документ: паспорт <...> выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе, г. Екатеринбург 23.09.2009, дата смерти: 15.09.2012.

При этом в представленной в материалы дела копии паспорта содержится наименование органа, выдавшего документ – Отделение УФМС по Свердловской области г. Ивдель.

Действительно, в указанных документах имеются разночтения относительно органа, выдавшего паспорт.

Вместе с тем данное обстоятельство может указывать лишь на наличие технической ошибки, поскольку серия и номер паспорта, а также личные данные физического лица полностью совпадают.

При этом серия и номер паспорта являются уникальными и не повторяются на территории РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на получение в 2014 году ФИО5 иных доходов (код доход 4800, т. 6 л.д. 80), что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, не опровергают изложенных выше обстоятельств, подтвержденных всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что применительно к рассматриваемому спору имеет значение не сам по себе факт смерти (либо ее отсутствие) в 2012 году ФИО5, а то обстоятельство, что первичные документы, составленные от контрагента, подписаны неустановленным лицом, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций в принципе.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТСМ», Инспекцией произведен анализ банковской выписки данного контрагента, и было установлено, что с момента открытия расчетного счета ООО «ТСМ» не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и д.р.), за аренду офиса, транспортных средств (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам ООО «ТСМ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что поступившие денежные средства, перечисляются на второй расчетный счет организации с назначением платежа «пополнение корпоративной карты, получатель ФИО6.». В дальнейшем денежные средства с корпоративной карты списываются.

Протоколом осмотра юридического адреса ООО «ТСМ» б/н от 21.09.2015 исключена возможность нахождения ООО «Техстроймонтаж» по адресу регистрации контрагента.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (вх. № 042408 от 14.10.2015), ООО «ТСМ» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников с 01.01.2014 по дату запроса не обращалось.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области (вх. 041603 от 08.10.2015) самоходная техника за ООО «ТСМ» не зарегистрирована.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации предоставлены контрагентом с минимальными показателями к уплате в бюджет – за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 руб. по НДС и 41 633 руб. по налогу на прибыль организаций; за 2015 год по НДС – 181 217 руб., по налогу на прибыль – 272 237 руб. Суммы налогов по состоянию на 30.10.2015 в бюджет не уплачены.

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ООО «ТСМ» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, предприятие не имело в наличии основных и транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления сделок, указанных в спорных счетах – фактурах.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 отделом ОВО УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области допрошена ФИО7 (протокол допроса № б/н от 30.03.2016).

Из показаний свидетеля следует, что она с января 2016 года является «номинальным» руководителем ООО «ТСМ», регистрацию в 2012 году данного юридического лица осуществляла за вознаграждение третьих лиц.

Таким образом, факт мошеннических действий ФИО7 установлен по результатам ее допроса.

Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа ФИО7 числится как «массовый» руководитель и учредитель.

Таким образом, налоговым органом, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что работы (услуги) не были оказаны именно спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалоба на свидетельские показания ФИО3 (работник ООО «Интеко»), ФИО4, представившегося работником ООО «ТСМ», полученные в ходе адвокатского опроса 11.11.2016 относительно сведений о месте нахождения склада ООО «ТСМ», поскольку свидетельские показания указанных лиц не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, полученными в ходе налоговой проверки, иными сведениями, представленными самим заявителем.

Ссылка ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и аудиозаписи от 10.11.2016 с допросами свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Общества.

Так, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10.11.2016 (т. 6 л.д. 43). При этом, как следует из содержания данного протокола, после окончания судебного заседания установлено, что аудиозапись судебного заседания по техническим причинам не сохранена. Указанные обстоятельства зафиксированы в означенном протоколе, подтверждены подписями судьи и секретаря судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 309-ЭС16-13145).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Соответствующим доводам подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств, поясненных названными лицами, судом апелляционной инстанции дана оценка выше.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно не приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они составлены в нарушением требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что недостоверность счетов-фактур, исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов- фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием по месту нахождения контрагента Общества, отсутствием у контрагента налогоплательщика необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно-управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ТСМ».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТСМ».

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами податель апелляционной жалобы, как уже отмечалось выше, указывает на то, что его контрагент были зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица. ООО «ТСМ» было выбрано в качестве подрядчика по рекомендациям генеральных заказчиков на основании результатов отбора по особым критериям, где учитывались условия оплаты, срок выполнения работ, соответствие качества работ. Данные о контрагенте проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО «ТСМ», свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет–ресурсов – официального сайта ФНС и реестра недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с ООО «ТСМ» имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» на рекомендации, информацию из интернет-ресурсов не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «ТСМ», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данной организацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу № А70-10963/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер