Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4685/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 по делу № А75-213/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 578/15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.12.2015 № 1212-ГН/35.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 по делу № А75-213/2016 требования заявителя удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора от 17.12.2015 № 1212-ГН/35 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на доказанность материалами представленными в дело факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу об истечении 31.02.2012 срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции относительно выводов суда о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» нарушений лицензии на пользование недрами ХМН 00485 НЭ (пункт 10.1 статьи 10, Дополнения к лицензии ХМН 00485 НЭ) и технического проекта на разработку Мортымья-Тетеревского месторождения в части не проведения работ по бурению одной поисковой скважины в 2012 году (с целью перспектив нефтегазоносности Лебяжьего объекта).

По мнению подателя жалобы, отсутствует событие административного правонарушения ответственности, за которое предусмотрена части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в условиях лицензии и иных документов, являющихся приложением к ней, условий о бурении поисковой скважины для оценки перспектив нефтегазоносности Лебяжьего объекта.

На указанное решение административным органом также подана апелляционная жалоба. Заинтересованное лицо не согласно с решением арбитражного суда, считает, что срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части истечения срока привлечения к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Росприроднадзора.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора, поддержал доводы своего отзыва на указанную апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу административного органа, выслушав явившегося представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» является обладателем права пользования недрами в пределах Мортымья-Тетеревского лицензионного участка в Кондинском районе ХМАО-Югры, удостоверенного лицензией на право пользования недрами ХМН 00485 НЭ от 22.04.1997, сроком действия до 30.12.2058. Целевое назначение лицензии - добыча нефти и газа в пределах Мортымья-Тетеревского лицензионного участка.

Условия пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Мортымья-Тетеревского лицензионного участка закреплены в соответствующих статьях Дополнения №1 (приложение № 9, рег. №49820 от 10.07.2015 к лицензии ХМН 00485 НЭ, далее - Дополнение).

В соответствии с пунктом 10.1. Дополнения «Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами».

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» осуществляет разработку Мортымья-Тетеревского лицензионного участка на основании «Дополнения к проекту доразработки Мортымья-Тетеревского месторождения», согласованного протоколом ЦКР от 23.12.2009 №4800, утвержденного генеральным директором ТПП «Урайнефтегаз» ФИО3.

Программой исследовательских работ, вышеуказанного проекта, предусмотрено в 2012 году бурение 1 поисковой скважины, для оценки перспектив нефтегазоносности Лебяжьего объекта.

Проверкой установлено, что работы по бурению и испытанию поисковой скважины в 2012 году не выполнены. Вместе с тем общество продолжало с 01.01.2013 осуществлять пользование недрами (добычу нефти).

По мнению административного органа, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в период с 01.01.2013 осуществляет пользование недрами (добычу нефти и газа) в пределах Мортымья-Тетеревского месторождения в Кондинском районе ХМАО-Югры, с нарушением условий лицензии на пользование недрами ХМН 00485 НЭ (пункт 10.1 статьи 10, Дополнения к лицензии ХМН 00485 НЭ) и технического проекта на разработку Мортымья-Тетеревского месторождения

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении заявителя 07.12.2015 протокола об административном правонарушении № 1563-ГН/17 (т. 1 л.д. 132-135) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.12.2015 № 1212-ГН/35 (т. 1 л.д. 98-104) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением

04.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 23.2 Закона о недрах, установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 49 Закона о недрах определено, что лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, Общество приняло на себя ряд условий пользования недрами целью добычи нефти и газа, закреплённых в соответствующих статьях лицензии на пользование недрами ХМН 00485 НЭ (пункт 10.1 статьи 10, Дополнения к лицензии ХМН 00485 НЭ) и технического проекта на разработку Мортымья-Тетеревского месторождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом не выполнены работы по бурению и испытанию поисковой скважины в 2012 году, тогда как ООО «Лукойл-Западная Сибирь» продолжало с 01.01.2013 осуществлять пользование недрами (добычу нефти).

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения в силу следующего.

Статьей 1.2 Закона о недрах установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

В задачи государственного регулирования входят в том числе: определение объемов добычи основных видов полезных ископаемых на текущий период и на перспективу по Российской Федерации в целом и по регионам; установление стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, рационального использования и охраны недр, а также осуществление государственного надзора за их соблюдением (статья 35 Закона о недрах).

Согласно статье 23.2 Закона о недрах - разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен в «Положении о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118.

Согласно данному порядку (пункт 2) - подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Проектная документация, до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (пункт 5).

Согласно Приказу Федерального агентства по недропользованию от 09.06.2010 №599 «Об организации рассмотрения и согласования технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья» Центральная Комиссия по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию (далее ЦКР Роснедр по УВС) является коллегиальным органом и создается приказом Федерального агентства по недропользованию в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и в целях реализации полномочий Федерального агентства по недропользованию, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118.

В состав ЦКР Роснедр по УВС включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также специалисты научно-исследовательских и проектных организаций.

Одной из основных задач ЦКР Роснедр по УВС является - принятие решений о согласовании технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья и дополнений к ним на основе анализа предлагаемых пользователем недр технических и технологических решений, призванных обеспечить выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Кроме того, согласно пункту 19 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118-B отношении материалов, касающихся разработки месторождений углеводородного сырья (технологическая схема опытно-промышленной разработки месторождения (залежей или участков залежей); технологическая схема разработки месторождения и дополнения к ней; технологический проект разработки месторождения и дополнения к нему), Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган одновременно с направлением на рассмотрение комиссии направляет в электронном виде в Министерство энергетики Российской Федерации. Министерство энергетики Российской Федерации рассматривает проектную документацию в течение 7 дней со дня ее получения, после чего направляет в комиссию заключение о результатах рассмотрения, в том числе о рекомендуемом к согласованию варианте проектного решения.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства проектная документация, связанная с добычей нефти и газа проходит обязательное рассмотрение Минэнерго РФ и непосредственно связана с прогнозами министерства по добыче УВС на перспективу.

Ранее отмечалось, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» осуществляет разработку Мортымья-Тетеревского лицензионного участка на основании «Дополнения к проекту доразработки Мортымья-Тетеревского месторождения», согласованного протоколом ЦКР от 23.12.2009 №4800, утвержденного генеральным директором ТПП «Урайнефтегаз» ФИО3

В соответствии с пунктом 6.6 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53710-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила проектирования разработки» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №1152-ст) дополнения к проектным документам составляют в случаях существенного различия геологического строения эксплуатационных объектов, несовпадения условий реализации систем разработки, более низкой эффективности технологий извлечения УВС по сравнению с утвержденной в проектных документах. В дополнениях анализируют выполнение проектного документа за рассматриваемый отчетный период, обосновывают необходимость изменения условий разработки, уточнения проектных решений и технологических показателей. Дополнения являются неотъемлемой составной частью утвержденных технологических схем и проектов разработки. Рассмотрение и утверждение дополнений производят в установленном порядке.

Протоколом ЦКР Роснедра от 23.12.2009 №4800 центральная комиссия отмечает, что Программа доразведки и исследовательских работ достаточна для дальнейшего доизучения месторождения. ЦКР Роснедра постановляет недропользователю ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» выполнить программы ГТМ, МУН, исследовательских работ (в том числе доразведки) и ввода скважин из неработающего фонда в полном объеме и в установленные сроки (том 1 л.д. 60-72).

В соответствии с пунктом 7.7.15 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №1166-ст) контроль разработки месторождений пользователями недр осуществляют в соответствии с нормативными документами. Основной задачей контроля разработки месторождений является оценка эффективности реализуемой системы разработки, применяемых технологий и разработка мероприятий по выработке запасов нефти

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Факт совершения Обществом выявленных в ходе проведенной проверки нарушений лицензионных требований подтверждаются представленными в материалы рассматриваемого спора: актом проверки от 13.11.2015 №251 (том 1 л.д. 39-42); протоколом №1563-ГН/17 об административном правонарушении от 07.12.2015 (том 1 л.д. 132-135.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензии. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лицензии либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества в данном случае к административной ответственности является незаконным, поскольку Управлением был пропущен срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3).

В противном случае проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

В рассматриваемом случае законом предусмотрен срок, в течение которого общество обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по бурению поисковой скважины (до 01.01.2013), следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не является длящимся.

Невыполнение требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий. Указанный вывод суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу N А75-18/2014).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2012.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 17.12.2015, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.02.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в них, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2016 по делу № А75-213/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер