Постановление № 08АП-4690/20 от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2020) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22796/2019 (судья Зубакина О. В.) по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
о взыскании827000руб. убытков, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО3 Башировича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Горобчук Н. А.) представителей:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО5
(по доверенности от 02.06.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 (по доверенности от 07.06.2020),

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 827 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), ФИО1 (далее – ФИО1), КуванаевТимур Ажигайтарович (далее – ФИО2), судебный пристав-исполнитель отдела по важным исполнительным производствам
УФССП по ХМАО – ФИО3 Баширович (далее – ФИО6), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22796/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 19 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФССП России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арестованное имущество 27.03.2018 передано на ответственное хранение представителю взыскателя, 05.06.2018 передано судебным приставом-исполнителем
на ответственное хранение должнику, с предупреждением последнего об уголовной ответственности; смена ответственного хранителя осуществлена на законных основаниях. В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем,
а судом; наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Указывает, что автомобиль скрыт должником не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с виновным поведением самого должника; должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП России и УФССП по ХМАО – Югре поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей
в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ФССП России и УФССП по ХМАО – Югре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением от 30.11.2015 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу
№ 2-9540/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2
о взыскании задолженности по кредитным договорам обращено взыскание
на автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет чёрный, двигатель
№ PY20260615, идентификационный № RUMGJ4238DV003502 (далее – транспортное средство), принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установленной начальной продажной ценой в размере 920 000 руб.

Определением от 05.03.2018 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от 30.11.2015 отменено, назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк»
к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество передано
по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (определение от 18.04.2018).

16.03.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2114/2018
 на основании определения о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № PY20260615, идентификационный
№ RUMGJ4238DV003502, принадлежащее на праве собственности ФИО2, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021638923.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 27.03.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 93690/18/86018-ИП (постановление
от 05.06.2018).

27.03.2018 транспортное средство подвергнуто описи и аресту, о чём составлен акт о наложении ареста; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 86018/18/446648. Ответственным хранителем назначен взыскатель –
АО «Райффайзенбанк», установлено место хранения – <...>
д. 1, а также режим хранения – без права пользования.

Исполнительное производство № 93690/18/86018-ИП окончено в связи
с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление от 27.03.2018).

05.06.2018 начальником отдела ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление об отмене постановления от 27.03.2019 об окончании исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП.

Постановлением от 05.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП
по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО2; установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. По акту приёма-передачи и смене ответственного хранителя арестованного имущества
от 05.06.2018 транспортное средство передано должнику ФИО2

ФИО2 05.06.2018 под расписку вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.

Акт ареста залогового имущества от 27.03.2018 не отменён, ответственное хранение с должника не снято.

На основании постановления от 16.12.2019 судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 исполнительное производство № 93690/18/86018-ИП окончено.

Решением от 03.08.2018 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-799/2018 исковые требования
Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращения взыскания
на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 03.08.2018
по делу № 2-799/2018 отменено, принято новое решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6,
2013 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № PY20260615, идентификационный
№ RUMGJ4238DV003502, с установлением начальной продажной цены в размере
827 000 руб.

17.04.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО – Югре ФИО7 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных 09.04.2019 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ 2-799/2018, в том числе исполнительное производство № 26610/19/86006-ИП
по исполнительному листу № 020227989 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство с вышеуказанными характеристиками.

ФИО2 выставлены следующие требования: о предоставлении 28.05.2019 арестованного транспортного средства, об обеспечении явки должника ФИО2 для дачи объяснения и проведения исполнительных действий.

28.05.2019 ОСП по г. Лянтору в отношении должника ФИО2 составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном
статьёй 17.14 КоАП РФ; у должника отобраны объяснения, из которых следует, что арестованное транспортное средство находится в Республике Чечня в аварийном состоянии.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту безосновательно 05.06.2018 заменён ответственный хранитель арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП, как
и изменён режим ответственного хранения. Требование о предоставлении арестованного имущества ФИО2 не исполнено, транспортное средство
не найдено, решение суда не исполнено.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя
ФИО4 привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и повлекли для Банка (взыскателя) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 47, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 15), пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ,
и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой
в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме № 15, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пункте 82 постановления № 50.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы утратой арестованного транспортного средства по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП, что лишает Банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, права на удовлетворение своих требований.

В  пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию
от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.04.2013 № 17450/12, от 27.07.2010 № 13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества,
на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом
не требуется.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения, вступившего в силу судебного акта. К числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы- исполнители, относится арест имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте
о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение – обеспечение его сохранности, т. е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 83 постановления № 50, вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство
№ 93690/18/86018-ИП возбуждено 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 на основании исполнительного листа от 16.03.2018, выданного Октябрьским районным судом
г. Екатеринбурга по делу № 2-2114/2018  на основании определения о принятии мер
по обеспечению исковых требований.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении
об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд
из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий
для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе
для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Постановлением от 05.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП
по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 осуществлена замена ответственного хранителя арестованного заложенного имущества, на которое
в дальнейшем апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии
по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-799/2018 обращено взыскание.

При этом вследствие передачи транспортного средства должнику, в отсутствие
за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение принятия судебным приставом-исполнителем должных мер к обеспечению сохранности арестованного имущества, допущена утрата транспортного средства.

Размер убытков определён истцом в сумме 827 000 руб., исходя из начальной продажной цены транспортного средства, установленной апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-799/2018.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что
в настоящем деле установлена достаточная совокупность оснований для взыскания убытков.

Поскольку ущерб истцу причинён незаконными действиями (бездействием) должностного лица, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации
от 13.10.2004 № 1316, ущерб в заявленной сумме правомерно взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
за счёт казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная служба судебных приставов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.