Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-4692/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу № А81-6409/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН: <***>)
об обязании освободить земельный участок,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сигнал» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2022 сроком на 3 года);

от МКУ «УКС» -не явились, извещены надлежаще;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ООО «Сигнал», общество, ответчик) об обязании снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений МКУ «УКС» просит:

- снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок
с кадастровым номером 89:08:010301:2573, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северо-восточная часть;

- осуществить работы по приведению самовольно занятых земельных участков площадью
306 м2, в пригодное для использования состояние за свой счет;

- установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить МКУ «УКС» право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сигнал» снести бетонное ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:2573, расположенный
по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Северо-восточная часть; осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 306 м2, в пригодное для использования состояние за свой счет. Установил трехмесячный срок, по истечении которого учреждению предоставляется право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с взысканием с него необходимых расходов.

С ООО «Сигнал» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигнал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием судебного акта по делу № А81-6072/2015, которым по тем же предмету и основаниям разрешен спор между ООО «Сигнал» и Администрацией г. Салехарда. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, не принят встречный иск общества, отклонены ходатайства о вызове специалиста, истребовании доказательств, приобщении доказательств. Стороны поставлены в неравное процессуальное положение. Спорное ограждение установлено по границе законно предоставленного ответчику для строительства гостиницы земельного участка. Размещение автодороги, на которое ссылается истец, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

09.06.2022 от ООО «Сигнал» поступили ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, о приобщении доказательств, об истребовании доказательств,
о привлечении специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигнал» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель надлежаще извещенного учреждения в судебное заседание не явился,
на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка № 8050 от 25.12.2012 ООО «Сигнал» является арендатором земельного участка площадью 1 697 кв.м., кадастровый номер 89:08:010301:163 (далее – Участок-163, участок ответчика), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> земельный участок 62.

При проведении обследования земельных участков департаментом строительства, архитектуры
и земельных отношений Администрации муниципального образования г.Салехард установлено, что часть бетонного ограждения участка ответчика выходит за пределы Участка-163 и занимает площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:1844 (далее – Участок-1844),
что подтверждается протоколами обмера №23 от 07.07.2021, №38 от 08.11.2021.

Распоряжением Администрации муниципального образования г.Салехард № 864-р от 20.05.2015 Участок-1844 предоставлен МКУ «УКС» для строительства объекта «Инженерное обеспечение микрорайона Солнечный». Впоследствии часть Участка-1844 вошла в состав земельного участка площадью 31 708 кв.м. кадастровый номер 89:08:010301:2573 (далее – Участок 2573), сформированного в июле 2021 г. и предоставленного МКУ «УКС» в постоянное бессрочное пользование для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети в микрорайоне «Солнечный» г. Салехард на основании Постановления Администрации муниципального образования г. Салехард № 3530 от 06.12.2021.

Согласно протоколу обмера земельного участка № 38 от 08.11.2021 общая площадь самовольно занимаемого вследствие возведения ответчиком ограждения земельного Участка-2573 составляет
306 кв.м.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

ООО «Сигнал» против удовлетворения иска возражало по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять
их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях
и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат также лицу, хотя
и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304-305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления №10/22,
в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении,
но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств имеется.

Наличие права МКУ «УКС» на земельный Участок-2573 подтверждена материалами дела
и не оспаривается.

ООО «Сигнал», разместив бетонное ограждение таким образом, что оно выходит за пределы участка ответчика на принадлежащий истцу Участок-2573 и отсекает его часть, общество нарушает права МКУ «УКС» на владение и пользование Участком-2573.

Сам факт заступа на земельный участок истца общество не оспаривает и не подтверждает соответствующими доказательствами, что ограждение находится полностью на Участке-163.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сигнал» полагает, что земельные участки неверно сформированы, не соглашается с результатами межевания.

Однако, данные доводы должны являться предметом самостоятельного спора, например,
при рассмотрении спора об установлении границ. К предмету настоящего иска, при разрешении которого подлежит установлению факт размещения ограждения за пределами земельного участка в установленных и учтенных границах, эти обстоятельства не относятся.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик мог и должен был своевременно инициировать подобный спор.

Соответствующие доводы заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, исковое заявление по которому принято к производству суда 21.07.2021.

Однако, за разрешением спора о границах участков ООО «Сигнал» своевременно не обратилось.

В судебном заседании 28.02.2022 ответчиком подан встречный иск о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 от 09.12.2011 недействительными; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, внесенных по результатам межевания от 09.12.2011; установлении границы земельного участка по границам фактического землепользования, обозначенного бетонным ограждением.

В принятии встречного иска судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании после перерыва (05.03.2022) ООО «Сигнал» вновь подано встречное исковое заявление со сходными по своим правовым последствиям требованиями: о признании распоряжения Администрации г. Салехарда от 02.06.2011 № 731-р и утвержденных им схем расположения земельных участков в части расположения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:163 недействительными; признании результатов межевания земельного участка
с кадастровым номером 89:08:010301:163 от 09.12.2011 недействительными; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 89:08:010301:2573 недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 89:08:010301:163 и 89:08:010301:2573; установлении границ участков.

В принятии данного встречного иска также отказано. В судебном заседании 05.03.2022 вынесено решение по существу спора.

Отказ в принятии встречных исков отдельно обществом не обжаловался.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае предъявление встречного иска общество обосновывает направленностью
на исключение удовлетворения первоначального.

Согласно положениям АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, своевременно совершать процессуальные действия.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции», далее – Постановление №46).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления №46 арбитражный суд, установив,
что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию
не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным
или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Также вариантом недобросовестного поведения может быть указание во встречном иске двух ответчиков, один из которых – истец по первоначальному иску – является заведомо ненадлежащим.

Решая вопрос о принятии встречного иска, и проверяя соблюдение условий, установленных АПК РФ для его предъявления, суд вправе установить, является ли лицо, к которому предъявлен встречный иск, надлежащим ответчиком по данному иску, так как право на встречный иск в конкретном судебном процессе реализуется как право на возбуждение параллельного процесса по спору между сторонами.

ООО «Сигнал» ответчиками по встречным искам указало МКУ «УКС» и Администрацию города Салехарда, при этом, исходя из просительной части встречного искового заявления требования
к МКУ «УКС» не предъявлены, ответчиком по данным требованиям является Администрация. Исходя
из мотивировки встречного иска и просительной его части, ООО «Сигнал» было известно о том,
кто является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, что подтверждается
и последующим предъявлением иска в рамках дела № А81-8169/2022 только к одному ответчику – Администрации.

С учетом изложенного, предъявление таких требований в виде встречного иска, с указанием
в качестве ответчика заведомо ненадлежащего лица (МКУ «УКС») исключительно в целях обеспечения принятия иска в качестве именно встречного не отвечает целям эффективного правосудия и положениям статьи 132 АПК РФ.

В принятии встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Спустя 3 месяца после отказа в принятии встречных исков вынесения решения – 08.06.2022
– за день до назначенного судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, ООО «Сигнал» в электронном виде подано исковое заявление о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка
с кадастровым номером 89:08:010301:163 (дело № А81-8169/2022).

С учетом положений статей 125-126 АПК РФ вопрос о его принятии очевидно не мог быть разрешен до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, из поведения общества не усматривается надлежащий интерес к своевременному разрешению спора об установлении границ, данные требования заявлены лишь в связи с предъявлением иска об освобождении земельного участка, фактически в целях воспрепятствования исполнению требований учреждения.

Поскольку исковое заявление по делу № А81-8169/2022 на дату судебного заседания
по рассмотрению апелляционной жалобы к производству не принято, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по жалобе отсутствуют.

Отказывая в отложении судебного заседания по данному основанию, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел», пакет документов, приложенный к иску по делу № А81-8169/2022, идентичен представленному со встречными исками 25.02.2022 и 05.03.2022, никакие дополнительные документы ООО «Сигнал» не представлены. Пояснений относительно уважительных причин невозможности своевременного обращения с иском к надлежащему ответчику ООО «Сигнал» не представило, суд апелляционной инстанции таких разумных препятствий
не усматривает.

Процессуальное поведение ответчика в совокупности суд апелляционной инстанции оценивает как не отвечающее критерию добросовестности, направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при удовлетворении иска общества в рамках дела № А81-8169/2022 ООО «Сигнал» не лишено возможности на обращение за пересмотром судебных актов по настоящему делу.

ООО «Сигнал» ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО2 от 04.03.2022 №27 и заключения эксперта по оценке соответствия в области пожарной безопасности № 1-ЭЭ/02/2022 от 24.02.2022. Данными доказательствами общество намерено подтвердить, что при переносе ограждения и строительстве вдоль границы участка автодороги не будут соблюдаться необходимые нормативы.

Также общество ходатайствовало:

- о привлечении для исследования доказательств – проектной документации по строительству улично-дорожной сети на Участке-2573 специалиста – генерального директора АО Институт «Уралсевергаз-проект» ФИО3, который может дать пояснения относительно соответствия строительства автомобильной дороги требованиям действующего законодательства;

- об истребовании у Управления Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа копии кадастрового дела в отношении Участка-2573 и кадастрового квартала 89:08:010301, Участка-163;

- об истребовании у Администрации г.Салехарда документов-оснований для выдачи разрешения
на строительство здания общежитие вахтовиков по ул.Броднева, д.62, для постановки его на кадастровый учет, карт (планов, схем, плана земель г.Салехард) по состоянию на 1992 г., схем к распоряжению Администрации г.Салехарда от 02.06.2011 № 731-р, землеустроительного дела в отношении Участка-163;

- об истребовании у МКУ «УКС» проектной документации по строительству улично-дорожной сети на Участке-2573 в полном объеме, результаты экспертизы по проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело
по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, а также в случае, если ходатайство об их приобщении или истребовании было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассматриваемые ходатайства заявлялись обществом в суде первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть доказательства должны быть относимы к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, спор об установлении границ не входит в предмет рассмотрения
по настоящему делу; арбитражным судом иск об освобождении земельного участка рассматривается применительно к установленным, учтенным в настоящее время границам земельных участков.

Таким образом, доказательства, связанные с установлением правомерности формирования земельных участков не отвечают признаку относимости.

По тем же основаниям не подлежат истребованию и приобщению доказательства (документы, пояснения специалиста), касающиеся строительства автомобильной дороги на не принадлежащих ответчику земельных участках. Возможные нарушения при проектировании (при их наличии) не дают ответчику право самовольно устанавливать ограждение на не предоставленном ему земельном участке
и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска МКУ «УКС» об устранении нарушения права владения земельным участком.

ООО «Сигнал» полагало, что имеются основания прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 ГК РФ, поскольку возникший между сторонами
по тем же предмету и основаниям спор разрешен в рамках дела № А81-6072/2015.

В рамках дела А81-6072/2015 Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу «Сигнал» об обязании снести за свой счет самовольно возведенную часть бетонного ограждения расположенную на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 (рядом с домом № 62 по ул. Броднева в городе Салехард), обязании осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 295 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет и установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
в удовлетворении иска было отказано.

Действительно, согласно пункту 7 Постановления № 10/22, при предъявлении иска
об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение
не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что исходя из уточненных исковых требований (иск в рамках настоящего дела заявлен в отношении Участка-2573, сформированного в 2021 г.) тождество предмета и оснований иска отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу.

ООО «Сигнал» полагает, что уточнения исковых требований не подлежали принятию, поскольку учреждением произведено одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета
и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления №46, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Первоначально требование предъявлено об освобождении земельного Участка-1844, занятая ответчиком часть которого в ходе рассмотрения дела вошла в состав Участка-2573, в связи с чем истцом требования приведены в соответствие с актуальными сведениями кадастрового учета. Указанное
не является одновременным уточнением предмета и оснований исковых требований, уточнения правомерно приняты судом первой инстанции.

ООО «Сигнал» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, поскольку нарушение прав МКУ «УКС» не соединено с лишением его владения земельным участком, срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права
на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений
и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что действиями ответчика
по установке бетонного ограждения с заступом на часть не предоставленного ему и принадлежащего учреждению Участка-2573 нарушаются права истца на владение и пользование участком, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 по делу
№ А81-6409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая