Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по делу № А75-750/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, указав на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО5 об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО5 по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008;

- постановлением СЧ СУ УМВД по г. Челябинску от 24.10.2018 о прекращении уголовного дела № 5800224, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008, на котором ФИО1 основывает свои требования к должнику в настоящем деле, мошенническим путем;

- на момент получения от ФИО1 заемных денежных средств в сумме 3 300 000 руб. ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ФИО6 (далее – ФИО6) по договору займа и залога квартиры от 28.04.2008, перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее – АО «МДМ-Банк») по кредитным договорам, в связи с чем она должна была осознавать заведомую неисполнимость принятого ею на себя заемного обязательства перед ФИО1;

- заемные денежные средства в сумме 3 300 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 на приобретение недвижимости, а использованы на финансирование деятельности предприятия, погашение долгов;

- ФИО2 имела постоянное место работы и стабильный заработок в виде пенсии, однако ФИО2 не исполняла обязательства перед ФИО1, в том числе после взыскания с нее в пользу ФИО1 задолженности судебными актами, уклонялась от исполнения последних на протяжении более десяти лет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО2 представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу соответственно, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.06.2022;ФИО1 предложено представить в дело письменные объяснения о том, когда именно, каким способом в дело было представлено постановление по уголовному делу № 5800224 от 24.10.2018 (с указанием даты его поступления в электронном виде или даты передачи в судебном заседании), в случае представления указанного постановления только в обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании (или иным образом не в систему «Мой арбитр») - представить суду апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» в основное дело копию заявления о неприменении правил об освобождении от обязательства и копию указанного постановления. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2022; ФИО1 повторно предложено представить суду апелляционной инстанции копию постановления по уголовному делу № 5800224 от 24.10.2018, перечень (с указанием номера по порядку) обстоятельств, которые имели место в обязательстве должника и кредитора, и которые должны являться основанием для неосвобождения должника от его исполнения (со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле); ФИО2 и финансовому управляющему предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения о том, на какие цели был направлен полученный от кредитора заем, что было приобретено на него, какова судьба приобретенного имущества, если погашались иные обязательства, доказательства гашения ранее возникших обязательств (с приложением доказательств). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2022, от финансового управляющего, от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Финансовый управляющий, ФИО2, ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, лист дела 33).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 28.03.2022 (том 2, листы дела 22-31), реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2021, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 6 121 366 руб. 40 коп., указанные требования удовлетворены в сумме 130 658 руб. 04 коп., то есть на 2,13%. Размер текущих требований составляет 180 008 руб. 26 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по настоящему делу в соответствующей части не обжалуется ФИО1 и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что, исходя из обстоятельств дела, представленных в него документов и процессуальной позиции финансового управляющего, в период проведения в отношении нее процедуры банкротства ФИО2 конструктивно сотрудничала с финансовым управляющим, представляла необходимые для ведения процедуры документы, заработанные денежные средства передавала в конкурсную массу, процедуре банкротства не препятствовала, имущества не скрывала, злоупотребления правом не допускала.

С данным выводом суда первой инстанции не соглашается ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО5 об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО5 по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Так, вопреки указанию суда первой инстанции, из письменных пояснений ФИО1, представленных в материалы дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» 10.10.2021, усматривается заявление ею доводов об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008.

Однако данные доводы ФИО1 не были проверены и оценены судом первой инстанции при принятии им обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное, грубое нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 15, 65, 66, 71, 168, 179 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из дела, соответствующее процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) по причине необоснованности заявленных ФИО1 доводов об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008 по следующим причинам.

Как было указано ранее, основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 не предоставила необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ФИО1 основывает на том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008, на котором ФИО1 основывает свои требования к должнику в настоящем деле, мошенническим путем.

Указанное обстоятельство согласно доводам ФИО1 подтверждается постановлением СЧ СУ УМВД по г. Челябинску от 24.10.2018 о прекращении уголовного дела № 5800224, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Между тем указанное постановление СЧ СУ УМВД по г. Челябинску в материалах настоящего дела (в том числе в материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)) отсутствует.

Протокольными определениями от 25.05.2022, 06.06.2022 суд апелляционной инстанции дважды предлагал ФИО1 представить в дело письменные объяснения о том, когда именно, каким способом в дело было представлено постановление по уголовному делу № 5800224 от 24.10.2018 (с указанием даты его поступления в электронном виде или даты передачи в судебном заседании), в случае представления указанного постановления только в обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании (или иным образом не в систему «Мой арбитр») - представить суду апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» в основное дело копию заявления о неприменении правил об освобождении от обязательства и копию указанного постановления.

Однако данные судебные акты ФИО1 исполнены не были, постановление СЧ СУ УМВД по г. Челябинску от 24.10.2018 о прекращении уголовного дела № 5800224, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО1 не сообщила суду апелляционной инстанции ни об отсутствии у нее возможности представить в дело соответствующее доказательство, ни об объективных причинах, по которым она не имеет возможности представить его в дело, с ходатайством об истребовании данного доказательства у лиц, у которых оно находится (в частности у СЧ СУ УМВД по г. Челябинску), ФИО1 к судам первой, апелляционной инстанций не обращалась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, риск непредставления в материалы дела постановления СЧ СУ УМВД по г. Челябинску от 24.10.2018 о прекращении уголовного дела № 5800224, возбужденного в отношении ФИО2, возлагается на ФИО1

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ФИО1 о получении ФИО2 от нее денежных средств в сумме 3 300 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 10.09.2008 мошенническим путем, в деле также не содержатся.

В связи с этим доводы ФИО1 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО2 имела постоянное место работы и стабильный заработок в виде пенсии, однако не исполняла обязательства перед ФИО1, в том числе после взыскания с нее в пользу ФИО1 задолженности судебными актами, злостно уклонялась от исполнения последних на протяжении более десяти лет.

Между тем доводы ФИО1 о злостном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ней не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 по настоящему делу установлено, что 10.09.2008 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа № 1 на сумму 3 300 000 руб. под 6% ежемесячно. Срок возврата займа - по требованию займодавца, но не позднее 21.10.2008 (том 1, лист дела 56).

25.09.2008 ФИО1 уступила право требования по указанному договору в размере 3 300 000 руб. основного долга и процентов по договору займа ФИО6 по договору уступки права требования (том 1, листы дела 57-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2009 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23.09.2009 изменено, с ФИО2 в пользу Бураковского A.JL взысканы по распискам и договору процентного займа № 1 от 10.09.2008 сумма основного долга - 3 300 000 руб., проценты по договору займа - 2 602 800 руб., проценты по договору займа с 24.09.2009 по 6 600 руб. за каждый день по день уплаты основного долга, неустойка в виде процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму невыплаченных в срок договорных процентов - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2008 по 23.09.2009 - 319 500 руб., а с 24.09.2009 - по 962 руб. за каждый день по день уплаты основного долга (том 1, листы дела 50-54).

ФИО7 выдан исполнительный лист серии ВС № 005119960 по делу № 2-2450 от 11.01.2010, на основании которого Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 75/21/47308/15/2010 от 10.02.2010.

Соглашением от 17.06.2010 договор уступки права требования от 25.09.2008 между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут (том 1, лист дела 55).

Определением Курчатовского районного суда от 01.07.2010 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО1

При этом кредитор, являясь взыскателем по исполнительному производству, не представила сведений из исполнительного производства, которые бы позволили суду констатировать факт совершения должником обстоятельств по сокрытию имущества от взыскания, обстоятельств злостного уклонения от исполнения судебного акта.

Учитывая то, что с момента выдачи займа прошло около 14 лет , а с момента возбуждения исполнительного производства – более 11, у взыскателя имелась возможность установить факты злостного уклонения от исполнения судебного акта, зафиксировать их и предотвратить дальнейшие злоупотребления.

При этом согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам ФИО2, изложенным в заявлении о признании ее банкротом, возражениях на апелляционную жалобу от 24.05.2022, письменных пояснениях от 16.06.2022, финансового управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 10.06.2022, заемные денежные средства, полученные должником от ФИО1, были направлены ФИО2 на развитие предпринимательской деятельности, которая велась обществом с ограниченной ответственностью «Макси М» (далее – ООО «Макси М»), учредителем, единственным участником и директором которого являлась ФИО2, для пополнения его оборотных средств, достижения уставных целей общества – приобретения товара для его дальнейшей реализации.

Доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства в сумме 3 300 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 на приобретение недвижимости, как на то указывает ФИО1, в деле отсутствуют, факты целевого характера данного займа и его нецелевого использования ФИО2 надлежащим образом не подтверждены.

Согласно не опровергнутым доводам ФИО2 и финансового управляющего ухудшение финансового состояния должника произошло по причине снижения выручки ООО «Макси М» и увеличения долговой нагрузки, в том числе по причине возникновения у ООО «Макси М» задолженности за аренду помещения магазина, в связи с чем возникли просрочки по платежам, кроме того, магазин был разграблен, что привело к образованию задолженности как у ФИО2, так и у ООО «Макси М», вследствие чего деятельность общества была прекращена, 28.12.2016 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 93-96).

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, трудовую деятельность не осуществляет, какое-либо имущество ей на праве собственности не принадлежит, сделки, заключенные с целью причинения вреда кредиторам, а также иные подозрительные сделки ФИО2 не совершались, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено, как и фактов, свидетельствующих о недобросовестности должника.

Таким образом, из дела следует, что ФИО2, по крайней мере с 2016 года, на протяжении длительного периода времени находится в затруднительном финансовом положении.

Сокрытие ФИО2 факта своего трудоустройства и получения ею дохода из материалов дела не усматривается.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ней не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО2, а явилось следствием ее уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ФИО1 последняя в данном случае не доказала.

Финансовый управляющий согласно его доводам не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 (приложено к отчету управляющего о своей деятельности № 4-О от 28.03.2022) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

То обстоятельство, что должник обращался за получением займа к ФИО1 при наличии у нее задолженности перед иными кредиторами (в частности перед ФИО6 по договору займа и залога квартиры от 28.04.2008, перед АО «Банк Русский Стандарт», АО «МДМ-Банк» по кредитным договорам, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы), в любом случае не является основанием для ее неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным.

Бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на ФИО1, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ФИО1 достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представлены.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 по делу № А75-750/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2022) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков