Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4846/2015 ) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-797/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 6 586 451 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»– ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2013 сроком действия по 25.04.2016) ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-18 от 12.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»– ФИО3 (паспорт, доверенность № ИМ-58/2014 от 16.05.2014 сроком действия два года),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании: 6 586 451 руб. 99 коп., в том числе 3 400 000 руб. пени и 3 186 451 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № 70-797/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» пользу ОАО «Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз» 510 000 руб. пени, а также 13000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлеченные истцом сервисные организации оказывали услуги и выполняли работ непосредственно с момента начала бурения скважины, а не в рамках осуществления ВМР. Отмечает, что ввиду нарушения ответчиком срока выполнения вышкомонтажных работ и переноса даты начала бурения скважины сервисные подрядчики, находясь на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения до 04 час. 00 минут 15.11.2013 не смогли выполнить предусмотренные работы и услуги, тем самым, фактически простаивали. Истец полагает, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения ВРМ не доказана. По мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ по снижению размера неустойки с 3400000 руб. до 500000 руб. в отсутствии доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части определения размера судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца. Обращает внимание, что судом неверно разъяснен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

От ООО «Интегра-Бурение»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом в отзыве обществом приведены возражения относительно выводов суда в части взыскания неустойки.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интегра - Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая приведенные ООО «Интегра-Бурение в отзыве на жалобу возражения на принятое по существу решение, суд апелляционной инстанции проводит проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части коллегия суда обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (истец, заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/13-699 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин.

В комплекс работ входит мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

В сиу пункта 1.2.1 договора к ВМР относят в частности монтаж буровой установки.

Как утверждает истец, ответчиком при проведении работ по строительству скважины № 1714 куста 31 Сугмутского м/р допущены простои, что привело к несению истцом убытков в виде дополнительных трат по осуществлению оплаты буровому и сервисным организациям, участвующим в строительстве скважины.

Как указал истец, в соответствии с графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение 3 к договору), подрядчик обязан был начать мобилизацию буровой установки 10.07.2013, и 04.10.2013 приступить к строительству скважины № 1714 куста 31 Сугмутского месторождения.

Согласно подписанному сторонами акту кустовая площадка под строительство скважины передана подрядчику 26.06.2013. В акте от 05.08.2013 определено, что кустовая площадка 31 Сугмутского месторождения под монтаж буровой установки выполнена согласно схеме.

Согласно письму от 23.10.2013 № 3065Н подрядчик известил заказчика о начале строительства скважины 01.11.2013, и попросил направить сервисных подрядчиков с материалами и персоналом 31.10.2013.

Вместе с тем, истец пояснил, что в указанный срок подрядчик к строительству скважины 1714 не приступил, фактически скважина открыта бурением в 04 час. 00 минут 15.11.2013 согласно акту от 15.11.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте допущенного ответчиком простоя сервисных бригад в период с 31.10.2013 по 15.11.2013 (на 14, 16 суток) и несении убытков на сумму 3 186 451 руб. 99 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков в добровольном порядке явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, не оспаривает.

Исходя из анализа условий договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, правоотношения сторон основаны на подрядных обязательствах, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений главы 37 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно подпункту 1.2.1 договора, к вышкомонтажным работам (ВМР) относится, в частности, монтаж буровой установки.

В рамках договора подрядчик обязался выполнить работы по бурению (строительству) скважин, в том числе скважины № 1714, расположенной на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, соглашение относительно такого существенного условия договора строительного подряда как сроки выполнения работ, сторонами достигнуто.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком и подрядчиком график строительства эксплуатационных скважин, являющийся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, в котором указаны как сроки начала, так и сроки окончания работ (том 2 л. 130).

При этом между сторонами разногласий как по поводу факта заключения договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, так и по поводу сроков выполнения работ на скважине № 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения ни в процессе исполнения договорных обязательств, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не возникали.

Баланс времени при строительстве скважин, на который ссылается суд первой инстанции, при констатации им вывода о несогласовании сроков выполнения работ на спорной скважине, в дело не представлен.

В связи с чем, доводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ на скважине 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения апелляционная коллегия признает несостоятельными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков выполнения работ на скважине 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу изложенного ниже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав анализ условиям заключенного между сторонами договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, представленным в дело доказательствам, коллегия суда пришла к выводу о недоказанности факта простоя привлеченных истцов на спорный объект сервисных подрядчиков: Российский филиал компании «Халлибуртон Интернешнл Инк», ЗАО «Биотехальянс», ООО НПО «БУРИНТЕХ», ООО «Геоконтроль».

Согласно приведенной в дело переписке, указанные выше юридические лица привлечены заказчиком на основании заключенных с ним договоров от 09.08.2013 № Д/2103/13-827, от 01.02.2013 № Д/2103/13-92, от 19.12.2012 № Д/2103/12-1668, от 29.01.2013 № Д/2103/13-76 для оказания услуг в процессе выполнения работ на скважине 1714 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения.

Указанные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Из содержания письма подрядчика от 23.10.2013 исх. № 3065Н усматривается извещение заказчика о начале строительства скважины 01.11.2013 и необходимости направления сервисных подрядчиков с материалами и персоналом к 31.10.2013.

Как утверждает истец, фактическое начало подрядчиком работ по строительству скважины № 1714 лишь 15.11.2013, вместо 01.11.2013, привело к несению истцом расходов, связанных с простоем сервисных подрядчиков в период с 01.11.2013 по 15.11.2013. Именно с фактом простоя сервисных подрядчиков истец связывает возникновение на его стороне убытков. При этом в качестве первопричины допущенного простоя заказчик ссылается на отставание ответчика от графика выполнения вышкомонтажных работ (ВМР).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, спор разрешается судом, исходя из тех обстоятельств, которые устанавливаются на основании представляемых сторонами доказательств.

Истец в рамках настоящего дела факт простоя сервисных подрядчиков не доказал, равно как не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом тратами и действиями ответчика по отставанию от графика строительства скважины в части выполнения ВМР.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ от 25.11.2013 № 630, от 25.11.2013 № 630, от 31.12.2013 № 19, от 11.03.2014 № 34, от 08.12.2013 № 38 (том 1 л. 71, 72, 75, 77, 82), подписанные представителем истца и привлеченными сервисными подрядчиками, простой названных лиц не подтверждают.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия суда обращает внимание, что из актов приемки выполненных работ № 630 от 25.11.2013 следует факт выполнения ООО «Геоконтроль» геолого-технологического исследования и их сдача истцу (заказчику) в отсутствии замечаний и ссылок на простой сервисного подрядчика. При этом в качестве отчетного периода составления акта (оказания услуг) указан период с 31.10.2013 по 25.11.2013, то есть, с момента непосредственного их привлечения подрядчиком на основании письма от 23.10.2013 и даты фактического окончания выполнения работ.

Согласно акту выполненных работ № 19 от 31.12.2013 Российский филиал компании «Хашгабуртон Интернэшнл, Инк.» оказывало инженерные услуги в полном соответствии с условиями договора и календарным планом. Ссылок на простой сервисного подрядчика акт не содержит. При этом в качестве периода работы содержится указание на период времени с 02.11.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с актом выполненных работ № 34 от 11.03.2013 ЗАО «Биотехальянс» с 01.11.2013 по 09.02.2014 выполняло работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов. Работы приняты истцом в отсутствии замечаний. Ссылок на простой ЗАО «Биотехальянс» названный акт не содержит.

В акте приемки выполненных работ № 38 от 08.12.2013, справке формы КС-3 от 08.12.2013 № 38 отражено, что в период с 01.11.2013 по 17.11.2013 ООО НПО «БУРИНТЕХ» оказаны услуги по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении. Ссылок на простой со стороны общества также не имеется.

Принятые истцом по актам от 25.11.2013 № 630, от 25.11.2013 № 630, от 31.12.2013 № 19, от 11.03.2014 № 34, от 08.12.2013 № 38 работы на основании представленных в дело счетов-фактур и платежных поручений оплачены.

Таким образом, анализ представленных в дело актов приемки выполненных работ не подтверждает факта простоя, а напротив свидетельствует о выполнении Российским филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл Инк», ЗАО «Биотехальянс», ООО НПО «БУРИНТЕХ», ООО «Геоконтроль» в спорный период времени принятых на себя обязательств.

В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим отставание от графика выполнения ВМР и понесенными истцом расходами, документально не подтверждено.

Ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда первой инстанци не имелось.

В связи с чем, отказав во взыскании истцу убытков, суд принял верное по существу решение в указанной части.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, по причине отставания ответчика от графика строительства скважины в части ВМР на 340 часов с 01.11.2013 по 15.11.2013.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика отставание от графика строительства скважины № 1747 на кустовой площадке 31 Сугмутского месторождения, требования истца удовлетворил частично, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, и взыскав с ответчика в силу изложенного 510 000 руб. пени.

Согласно доводам жалобы истец оспаривает применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Со своей стороны ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения по поводу отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности виду недоказанности факта нарушения ответчиком сроков строительства спорной скважины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, периода ее начисления и размера, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 8.5 договоров предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый час отставания от сроков строительства скважин в части BMP.

Из буквального толкования названного условия договора усматривается, что основанием для применения к ответчику ответственности в виде пени является подтвержденный надлежащими доказательствами факт отставания ответчика от сроков строительства скважин в части выполнения вышкомонтажных работ.

Такие доказательства, как следует из имеющихся в деле документов, представлены. Факт отставания ответчика от графика выполнения вышкомонтажных работ подтверждается актом от 15.11.2013, а также имеющейся в деле перепиской, в частности, письмом от 23.10.2013 и письмом от 04.06.2014 № 1794-Н (ответ на претензии), из которого усматривается факт признания ответчиком отставания от графика ВМР (том 1 л. 88-90, 93).

При этом в числе одной из причин такового отставания ответчиком указано на неготовность кустовой площадки № 31 Сугмутского месторождения под монтаж буровой установки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам ответчика, находит доказанным несвоевременное выполнение вышкомонтажных работ.

Между тем, наличие вины заказчика судом не установлено. Факт передачи площадки куста скважины подтвержден актом от 26.06.2013 (том 1 л. 94). Наличие в нем замечаний препятствием для своевременного выполнения работ не является, учитывая, что в деле имеется акт от 05.08.2013, в котором отражено, что площадка под монтаж буровой установки скважин 31 Сугмутского месторождения выполнена согласно схеме.

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ. В деле отсутствуют письма, обращения, требования ответчика к заказчику об устранении препятствий в выполнении работ. Акты о простое в порядке, предусмотренном договором, не составлялись.

Таким образом, просрочка кредитора, вопреки позиции ответчика, материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт отставания ответчика от графика выполнения ВМР на 340 часов с 01.11.2013 по 15.11.2013, наличие вины ответчика в допущенной просрочке, коллегия суда полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Размер пени за отставание от графика по расчету истца составил 3 400 000 руб.

Ответчик, оспаривая размер пени, заявил в суде первой инстанции о ее несоразмерности, выразив суду просьбу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив изложенные позиции сторон, проанализировав условия заключенного договора, непродолжительный период отставания от графика выполнения ВМР, отсутствие в деле доказательств несения истцом убытков, определил размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 510 000 руб. пени.

Коллегия суда основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не находит, обращая внимание, что статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Предусмотренная договором неустойка не должна использоваться для необоснованного обогащения второй стороны.

В связи с чем, учитывая фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства, коллегия суда находит обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, предусматривающей возможность снижения заявленного к взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определенный судом размер пени отвечает принципу разумности и является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В свою очередь, истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы пени, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Коллегия суда отмечает, что, снизив размер пени, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску полежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, взыскав с ответчика в пользу истца 13 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно распределив между сторонами судебные расходы без учета размера удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 55 932 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 4923 от 15.12.201 (том 1 л. 10).

Исковые требования истца, как указано выше, удовлетворены судом первой инстанции частично в части взыскания пени, во взыскании убытков истцу отказано. При этом согласно иску размер пени предъявлен к взысканию с ответчика на сумму 3 400 000 руб., в то время как судом размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ снижен до 510 000 руб.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная на сумму пени без учета снижения неустойки.

Учитывая вышеприведенные положения, фактически исковые требования удовлетворены судом на 51, 63 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 872 руб. 86 коп судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ посредством взыскания с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 28 872 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-797/2015 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 28 872 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-797/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич