Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2019) Баландина Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года по делу № А81-4381/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» Алексиной Анны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Баландина Антона Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575),

при участии в судебном заседании представителей:

от Баландина Антона Владимировича – представитель Федорова О.А., доверенность от 05.10.2018, срок один год;

установил:

определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал требования закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ремэлектро» обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверСтройКомплект» (далее – ООО «ТД «СеверСтройКомплект», ООО «ТД ССК», должник) процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Алексину Анну Викторовну (далее – Алексина А.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 ООО «ТД «СеверСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием привлечь бывшего руководителя ООО «ТД «СеверСтройКомплект» Баландина Антона Владимировича (далее – Баландин А.В.) к субсидиарной ответственности на сумму 13 060 721 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «СеверСтройКомплект» Баландина А.В. на сумму 11 910 969 руб. 18 коп., взыскал с Баландина А.В. в пользу ООО «ТД «СеверСтройКомплект» 11 910 969 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баландин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- из материалов дела следует, что отчетность была предоставлена Баландиным А.В. конкурсному управляющему за весь период деятельности должника, согласно сведениям регистрирующих органов, полученным конкурсным управляющим, зарегистрированное имущество у должника отсутствует;

- конкурсный управляющий, располагая базой 1С бухгалтерия, имел возможность провести полноценную работу по взысканию дебиторской задолженности, так как указанная база содержит выписки первичных документов, однако конкурсным управляющим такая работа проведена не была, Баландиным А.В. конкурсному управляющему передана вся документация должника, которой он располагал, достаточная для осуществления взыскания дебиторской задолженности;

- довод конкурсного управляющего о том, что контрагент должника по сделке (ООО «СПК») признан банкротом, однако в результате того, что Баландиным А.В. конкурсному управляющему не переданы документы должника, во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «СПК» было отказано, не является обоснованным, так как суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2017 по делу № А81-297/2017 установил, каким образом подлежит определению цена договора в случае отсутствия условия о ней в договоре, требование должника в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «СПК»;

- доказательства наличия и непередачи Баландиным А.В. конкурсному управляющему каких-либо документов должника, в результате чего оказалось затруднительным или невозможным проведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баландина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 30.12.2015 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные разъяснения, суд не считает возможным применять к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В настоящем случае ответчику конкурсным управляющим вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и признанием должника банкротом, причинение им вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника.

Данные действия (бездействие) имели место в сентябре 2013 года и, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве о сроке передаче документации, в марте-июле 2015 года, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника ООО «ТД «ССК» Ушакова А.К. от 05.10.2009 № 5 (том 1, лист дела 141) на должность директора ООО «ТД «ССК» избран Баландин А.В., решением единственного участника ООО «ТД «ССК» Ушакова А.К. от 05.10.2011 № 8 срок полномочий Баландина А.В. продлен на два года (том 1 лист дела 84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2015 (том 1, листы дела 144-145) Баландин А.В. являлся руководителем должника на соответствующую дату.

Конкурсным управляющим Баландину А.В. вменяется непередача бухгалтерской документации должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и признанием должника банкротом, имевшая место в марте-июле 2015 года.

Баландин А.В. в отзыве на заявление указал, что он с 01.10.2013 не являлся руководителем должника, в связи с чем обязанность передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему у него отсутствовала.

Однако суд первой инстанции правильно установил, чтособственным приказом об увольнении от 01.10.2013 (том 1, лист дела 82) Баландин А.В. освободил себя от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника (том 1, листы дела 85-87, 95).

Между тем, как было указано ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 19.06.2015, Баландин А.В. является руководителем должника.

Указанное обстоятельство Баландин А.В. объясняет тем, что изменения о прекращении полномочий Баландина А.В. не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку по правилам ведения реестра регистрирующий орган уполномочен внести реестровую запись о прекращении полномочий прежнего руководителя только при условии внесении записи о возложении полномочий на нового руководителя. Однако на момент увольнения Баландина А.В. единственного участника общества Ушакова Александра Кузьмича (далее – Ушаков А.К.) уже не было в живых (умер летом 2013 года). При этом сведениями о том, была ли принята 100% доля Ушакова А.К. в уставном капитале общества его наследниками, ответчик не располагает. Таким образом, новый руководитель должника не был назначен. ООО «ТД «СеверСтройКомплект» фактически осталось без участника (собственника).

Таким образом, по мнению Баландина А.В., наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что руководителем должника является Баландин А.В., в данном случае не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим его полномочия как генерального директора должника после 01.10.2013.

Более того, срок полномочий Баландина А.В. в соответствии с решением № 8 единственного участника должника от 05.10.2011 и уставом должника (том 1, листы дела 88-94) был установлен на два года - до 05.10.2013, в связи со смертью единственного участника должника продлен не был.

Однако, как правильно указал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, руководитель организации от ее имени уполномочен совершать юридически значимые действия, при этом руководитель является и работником организации, занимает определенную должность и выполняет трудовую функцию.

При желании директора досрочно уволиться ему необходимо в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предупредить об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При этом в случае если работодатель (единственный учредитель) общества умер, согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае смерти единственного участника и учредителя компании наследники обращаются к нотариусу с заявлением об открытии наследства. До принятия наследства, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, может потребоваться введение доверительного управления наследственным имуществом (статья 1173 ГК РФ). Доверительное управление имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять имуществом, перешедшим к ним по наследству. Учреждение доверительного управления наследственным имуществом возложено законом на нотариуса (статьи 1014, 1026 ГК РФ).

Таким образом, для прекращения трудовых отношений между Баландиным А.В. и должником, являвшимся директором должника, единственный учредитель которого умер (том 2, лист дела 24), Баландин А.В., действуя добросовестно, обязан был установить место открытия наследства, выяснить, имеются ли у единственного участника должника наследники, принято ли ими наследство, обратиться к ним или к нотариусу с заявлением об увольнении, передав имущество, документы должника.

Однако Баландин А.В. не представил доказательств установления им соответствующих обстоятельств и обращения к уполномоченному лицу с заявлением об увольнении, не предпринял мер по передаче имущества, принадлежащего ООО «ТД «ССК», уполномоченным лицам.

Риски соответствующего бездействия в полном объеме возлагаются на Баландина А.В.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв также указал, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего после 01.10.2013 (04.10.2013) обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» должником было передано имущество на сумму 272 778 838 руб. 33 коп. (векселя).

28.10.2013 года был подписан двусторонний акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост». 4.10.2013 и 10.10.2013 осуществлялась поставка продукции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» в пользу должника.

Кроме того, согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО от 30.04.2015 года (том 1 лист дела 140) по итогам четвертого квартала 2013 года Управлению была предоставлена отчетность по застрахованным лицам.

Поэтому утверждение ответчика о том, что он прекратил осуществление полномочий руководителя должника с 01.10.2013 года является недоказанным, опровергается материалами дела.

И после обозначенной Баландиным А.В. даты он продолжал действовать от имени должника при совершении последним сделок, контактах с проверяющими органами, что противоречит его доводу о том, что 01.10.2013 его полномочия как директора должника прекратились. Доказательств того, что от имени должника в отношениях с третьими лицами после 01.10.2013 года действовало другое лицо, у суда нет.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи им документации и имущества должника уполномоченным лицам (наследникам единственного участника должника, нотариусу, доверительному управляющему) до или после 01.10.2013.

В этой связи наличие у Баландина А.В. бухгалтерской документации должника на даты введения в отношении него процедуры наблюдения и признания его банкротом презюмируется.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввел в отношении ООО «ТД «СеверСтройКомплект» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Алексину А.В.

Алексина А.В. в заявлении указала, что 17.03.2015 ею в адрес должника было направлено уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении информации и документов (копии, заверенные печатью и подписью руководителя). Письмо должником не получено и возвращено в адрес Алексиной А.В. в связи с истечением срока хранения 06.05.2015.

13.04.2015 в адрес Баландина А.В., зарегистрированного по адресу: 644033, город Омск, ул. Дачная 3-я, д. 1, кв. 13 (адрес согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) было направлено повторное уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении информации и документов (копии, заверенные печатью и подписью руководителя).

В связи с тем, что Баландин А.В. уклонялся от передачи документов, арбитражным судом вынесено определение об истребовании доказательств по делу № А81-4381/2014 от 12.05.2015 по заявлению временного управляющего, согласно которому заявление удовлетворено и суд обязал Баландина А.В. передать временному управляющему ООО «ТД «ССК» Алексиной А.В. заверенные подписью и печатью руководителя копии бухгалтерской и иной документации должника.

05.06.2015 выдан исполнительный лист № ФС 004115703 для исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании доказательств и 25.06.2015, который направлен в службу судебных приставов по месту регистрации Баландина А.В., возбуждено исполнительное производство № 43834/15/55007-ИП от 25.06.2015.

Определение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4381/2014 от 12.05.2015 об истребовании доказательств до настоящего времени Баландиным А.В. не исполнено.

Алексина А.В. в заявлении указала, что 17.07.2015 ей в адрес руководителя должника направлено уведомление о введении конкурсного производства, содержащее указание на обязанность руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Должник от получения корреспонденции уклонился,.

04.08.2015 и 11.08.2015 на электронную почту руководителя должника (адреса предоставлены кредиторами) также направлены уведомления о введении конкурсного производства с требованием передать документацию, штампы. Ответ не получен.

20.11.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4381/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал Баландина А.В. передать документы и материальные ценности должника Алексиной А.В.

Определение не исполнено, конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

В этой связи отклоняется довод Баландина А.В. о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора был обязан представить доказательства наличия и непередачи Баландиным А.В. конкурсному управляющему каких-либо документов должника, в результате чего оказалось затруднительным или невозможным проведение процедуры банкротства.

Обязанность представить доказательства отсутствия у него документации должника, передачи всей имевшейся у него документации конкурсному управляющему в полном объеме возложена на Баландина А.В.

Между тем из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Баландиным А.В. надлежащим образом на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением и в настоящий момент не исполнена.

Баландин А.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что все запросы и уведомления были направлены Баландину А.В. по адресу: 644033, г. Омск, ул. Дачная 3-я, д.1, кв.13. Между тем ответчик с 05.12. 2013 по данному адресу не зарегистрирован, в связи с чем не мог получать и не получал направляемые ему документы (копия паспорта с регистрацией прилагается). Следовательно, ответчик не был извещен о том, что в отношении ООО «ТД «СеверСтройКомплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и для исполнения обязанностей конкурсному управляющему необходима бухгалтерская и иная документация должника.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод обоснованным, так как в материалах дела имеются копии почтовых конвертов (том 2, листы дела 13-16), из которых следует, что корреспонденция в адрес бывшего руководителя должника направлялась конкурсным управляющим по следующим адресам:

- г. Омск, ул. Дачная-3, д. 1, кв. 13 - адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2015;

- г. Омск, проспект Комарова, д. 21 кв. 110 - адрес, указанный в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имеющиеся в собственности Баландина А.В. объекты недвижимого имущества;

- г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 98, корп. 4, кв. 22 – квартира, которая находится в собственности Баландина А.В. (том 2, лист дела 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры по направлению Баландину А.В. запросов о передаче документации должника (запросы направлены по всем адресам, известным конкурсному управляющему). При этом все конверты возвращены ему с истекшим сроком хранения, Баландиным А.В. не получены.

Какие-либо пояснения относительно наличия у него уважительных причин неполучения корреспонденции от конкурсного управляющего по всем обозначенным адресам Баландин А.В. не представил.

К тому же и после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баландин А.В. не представил доказательств принятия им мер к передаче недостающей документации должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате непередачи Баландиным А.В. документации должника конкурсному управляющему в полном объеме существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, согласно доводам Алексиной А.В., непередача Баландиным А.В. документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В дополнениях к заявлению от 24.02.2016 Алексина А.В. пояснила следующее:

Из ответов, направленных в адрес конкурсного управляющего, следует, что:

- ООО «ТД «ССК» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках у налогового органа отсутствуют, последний документ налоговой отчетности (расчет единого налога за 2012 год) представлен в налоговый орган 29.03.2013 (ответ МРИ ФНС № 2 от 02.04.2015 № 09-25/03389) (том 1, лист дела 137);

- в Управление Пенсионного фонда в г. Новом Уренгое должником представлены сведения, предусмотренные ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период 4 квартал 2013 года включительно (ответ Управления ПФР от 30.04.2015 № 5493) (том 1, лист дела 140).

Таким образом, из представленных ответов следует, что общество вело бухгалтерский и налоговый учет не менее чем до 31.12.2013, что презюмирует наличие бухгалтерской документации должника за соответствующий период.

Из выписки по расчетном счету, открытому в Газпромбанке (филиал в г. Новый Уренгой) следует, что должником оплачивалась продукция (плиты железобетонные щебень металлоконструкции и др.) до октября 2013 года (последний платеж 03.10.2013 за опорные части, получатель - ООО «АльфаТех»).

Всего в период с марта 2012 по октябрь 2013 года в адрес поставщиков с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере более 3 млрд. руб. с назначением платежа «оплата за щебень, металлоконструкции, плиты и иную продукцию».

Соответственно должником за указанный период было приобретено движимое имущество на сумму более 3 млрд. рублей, но учитывая, что руководитель должника не передает конкурсному управляющему документы, установить дальнейшую судьбу приобретенных должником товаров не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об их месте нахождения.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в Газпромбанке (филиал в г. Новый Уренгой) ООО «ТД «ССК» за период с марта 2012 по октябрь 2013 года перечислило в адрес ООО «Тюменьстальмост» денежные средства в размере более 2 млрд. рублей по договорам № 1525 от 01.12.2010 года, № 189 от 02.07.2012 года, последний платеж совершен 10.09.2013 в размере 113 000 000 руб. с назначением платежа «за металлоконструкции по договору № 189 от 02.07.2012».

Учитывая суммы платежей, перечисленных в адрес ООО «Тюменьстальмост», контрагенту конкурсным управляющим направлены запросы с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. В адрес конкурсного управляющего поступили не заверенные копии договоров и спецификации, а также акты сверки (том 1, листы дела 101-122, 142-143).

Из представленных документов конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «Тюменьстальмост» и ООО «ТД «ССК» заключен договор поставки № 189 от 02.07.2012 (том 1, листы дела 123-124).

Согласно ответу на претензию № 2495/05-2 от 20.11.2015 на расчетный счет ООО «Тюменьстальмост» с расчетного счета ООО «ТД «ССК» были перечислены денежные средства в размере 522 856 159 руб. 17 коп. Отгружено товаров на сумму 795 634 997 руб. 50 коп. Разница (272 778 838 руб. 03 коп.) между поставленным и оплаченным товаром погашена посредством передачи ценных бумаг (ответ ООО «Тюменьстальмост» от 20.11.2015 № 2495/05-2) с указанием в назначении платежа «за металлоконструкции по договору № 189 от 02.07.2012» (том 1, лист дела 139); документы по передаче ценных бумаг контрагентом арбитражному управляющему не представлены.

Сведения о месте нахождения оплаченных металлоконструкций (т.е. движимого имущества, принадлежащего должнику) отсутствуют.

Таким образом, в связи с неисполнением Баландиным А.В. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и имущества, у конкурсного управляющего отсутствует возможность установить место нахождения оплаченного и отгруженного в адрес ООО «ТД «ССК» товара, отсутствует возможность оценить сделку по передаче ценных бумаг в счет погашения задолженности на предмет соответствия действующему законодательству, отсутствует возможность установить и цель приобретения этих товаров (строительство (для собственных нужд либо по договору подряда, перепродажа, иное), так как денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «ССК» не поступали за отгруженный в адрес третьих лиц товар либо за выполненные работы.

В возражениях на отзыв от 05.04.2016 конкурсный управляющий дополнительно пояснил: учитывая, что Баландин Л.В. уклоняется от передачи документов, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тюменьстальмост» в связи с недоказанностью заявленных требований (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2016 по делу № А70-15907/2015).

Согласно открытым данным с сайтов арбитражных судов ООО «ТД «ССК» выступал истцом по гражданским делам. Проанализировав полученные данные, конкурсный управляющий направил претензии по погашению задолженности в адрес контрагентов (с не истекшим сроком давности для взыскания задолженности), а также заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении следующих контрагентов:

- ООО «УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП» (задолженность в размере 224 124 руб. 78 коп. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4587/2012 от 26.04.2013));

- ООО «ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» (задолженность в размере 2 294 429 руб. 28 коп. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1469/2013 от 02.08.2013));

- ООО «Белснабкомплект» (задолженность в размере 2 863 141 руб. 70 коп. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1100/2013 от 27.05.2013)). Согласно выписке по расчетному счету задолженность погашена частично на сумму 1 830 336 руб. 98 коп. Согласно материалам дела в арбитражный суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой.

Ответы на претензии в адрес конкурсного управляющего не поступили (конверты вернулись с истекшим сроком хранения от ООО «Белснабкомплект» и ООО «Ленгазэнергоремонт»), подтвердить наличие либо отсутствие задолженности перед ООО «ТД «ССК» указанными контрагентами в связи с отсутствием документов на сегодняшний день не возможно. Заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворены (том 1, листы дела 131-134). Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уралгранитстройгрупп», получен исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «Ленгазэнергоремонт».

В возражениях на отзыв от 05.04.2016 конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что, после получения дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Белснабкомплект» установлено (руководителем ООО ООО «Белснабкомплект» адрес конкурсного управляющего направлены документы, подтверждающие расчет с должником в 2013 году) что задолженность ООО «Белснабкомплект» перед ООО «ТД «ССК» отсутствует.

Каким образом были истрачены полученные от контрагентов денежные средства, установить невозможно.

Какое-либо имущество на должника не регистрировалось (том 1, листы дела 135-136, 148).

Таким образом, согласно пояснениям конкурсного управлявшего, непередача Баландиным А.В. бухгалтерской документации должника затруднила проведение процедуры конкурсного производства, так как конкурсный управляющий в отсутствие соответствующей документации лишен возможности достоверно установить состав принадлежащего должнику имущества, его дебиторской задолженности, не располагает первичными документами, необходимыми для взыскания последней.

Приведенные доводы конкурсного управляющего Баландиным А.В. не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Баландин А.В. в судах первой, апелляционной инстанций ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции им конкурсному управляющему была передана документация должника, которой он располагал.

Действительно, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от Баландина А.В. конкурсному управляющему от 05.04.2016, подписанного обеими сторонами и скрепленный печатью Алексиной А.В. (том 2, листы дела 25-26).

Согласно указанному акту Баландиным А.В. конкурсному управляющему переданы папки с документами должника за 2007-2013 годы (кроме 2011 и 2012 года) (счета-фактуры, товарные накладные, документы по реализации ж/о и другое).

Между тем конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 17.05.2016 указал, что 05.04.2016 по акту приема-передачи представителем Баландина А.В. ему переданы документы должника частично, в частности, основную массу переданных документов составили документы за 2008, 2009 (частично), 2010 (частично), 2013 годы (частично). По акту приема-передачи переданы диски, содержащие данные базы 1С Бухгалтерия ООО «ГД «ССК».

Исходя из данных, отраженных в базе 1С Бухгалтерия, переданной Баландиным А.В. конкурсному управляющему, хозяйственная деятельность ООО «ТД «ССК» осуществлялась в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году (по октябрь 2013 года), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Однако документы за 2011 год, 2012 год не переданы.

Не переданы документы, подтверждающие взаимоотношения должника с третьими лицами, то есть договоры, соглашения, акты, иные документы, содержащие условия взаимоотношений с контрагентами, в том числе порядок определения стоимости выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), порядок расчетов между сторонами, претензионный порядок и иные существенные условия.

Соответствующий довод конкурсного управляющего Баландиным А.В. надлежащим образом не опровергнут, подтверждается материалами дела.

В то же время, согласно доводам конкурсного управляющего, исходя из данных, размещенных в базе 1С Бухгалтерия, у должника отражена дебиторская задолженность, которая проанализирована конкурсным управляющим (наименование дебиторов, суммы долга в соответствии с 1С Бухгалтерия, установленные конкурсным управляющим в отношении задолженности обстоятельства отражены в таблице (том 2, листы дела 38-39), при этом в отношении задолженности всех дебиторов документы, подтверждающие задолженность, конкурсному управляющему не переданы).

Согласно данным, отраженным в базе 1С Бухгалтерия, за ООО «Альянс Трейд» числится задолженность в размере 53 503 808 руб. (что подтверждается сформированным в базе 1С бухгалтерия актом сверки).

Бывшим руководителем ООО «ТД «ССК» Баландиным А.В. переданы конкурсному управляющему товарные накладные и счета-фактуры за период с 06.08.2013 по 30.08.2013 на сумму 123 700 858 руб. 09 коп., которые не приняты и не подписаны ни контрагентом ООО «Альянс Трейд», ни грузополучателем ООО «АрктикСтройМост», а также отчет комиссионера за август 2013 года (не подписан контрагентом).

Согласно отчету комиссионера ООО «Т'Д «ССК» приобрело для ООО «Альянс Трейд» товар на общую сумму 123 275 137 руб. 40 коп., сумма комиссионного вознаграждения - 1 232 751 руб. 37 коп. (1% стоимости приобретенного товара).

Таким образом, Баландиным А.В. не переданы документы, дающие возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Альянс Трейд». Из имеющихся документов (первичные документы за август 2013) можно сделать вывод о том, что должник отгружал продукцию, заведомо зная о том, что в случае отказа ООО «Альянс Трейд» в добровольном порядке погасить задолженность, должник не будет иметь возможности взыскать данную задолженность в судебном порядке. При этом должник, несмотря на эти обстоятельства, продолжал отгружать продукцию в адрес ЛЛЛ «Альянс Трейд». Поскольку отгрузка продукции осуществлялась в период, когда руководителем должника являлся Баландин Л.В., именно он определял данную деятельность и контролировал её, что привело к ухудшению обеспеченности имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, представленные бывшим руководителем документы делают невозможным взыскание дебиторской задолженности, так как переданы документы, не принятые контрагентом, не переданы договоры, определяющие основные условия взаимоотношений сторон, Баландиным А.В. не передан договор комиссии, на основании которого выставлен отчет комиссионера.

Учитывая изложенное, формирование конкурсной массы в данной части при таких обстоятельствах является невозможным, чем нарушаются права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, согласно данным, отраженным в базе 1С Бухгалтерия за ООО «Мостострой-12» числится дебиторская задолженность в размере 14 058 759 руб. 13 коп. (что подтверждается сформированным в базе 1С Бухгалтерия актом сверки), за ООО «АрктикСтройМост» числится дебиторская задолженность в размере 18 990 785 руб. 98 коп. (что подтверждается сформированным в базе 1С Бухгалтерия актом сверки).

В адрес указанных контрагентов конкурсным управляющим в августе 2015 года направлялись запросы о направлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих взаимоотношения сторон. Ответы на запросы не получены.

Бывшим руководителем Баландиным А.В. конкурсному управляющему документы по указанным контрагентам также не переданы.

В подтверждение соответствующих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии документов (актов сверки, оборотно-сальдовых ведомостей, отчета комиссионера, писем от контрагентов должника счетов-фактур, заявок и служебных записок, поручения экспедитору, товарных накладных, запросов информации у дебиторов) (том 2, листы дела 46-180).

Таким образом, переданные ответчиком документы должника информацию о совершенных сделках, отгруженных товарах и оказанных услугах в адрес вышеперечисленных контрагентов не содержат. Непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов учета (по ООО «Альянс Трейд». ООО «Мостострой-12». ООО «Тюменьстальмост», ООО «АрктикСтройМост» и иным) в полном объеме влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие в переданных заявителю документах информации об имуществе должника существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе, формирование конкурсной массы.

При этом, несмотря на подтвержденный материалами дела закуп товаров и продукции у поставщиков, конкурному управляющему не были переданы ни запасы, ни выручка от их реализации в том или ином виде.

В дополнительных пояснениях от 31.08.2018 конкурсный управляющий указал, что представителем Баландина А.В. по акту приема-передачи дополнительно частично переданы документы должника (том 5, листы дела 21-22). При этом конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие взаимоотношения должника с третьими лицами, указанными ранее (договоры, соглашения, акты, иные документы, содержащие условия взаимоотношений с контрагентами, в том числе порядок определения стоимости выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), порядок расчетов между сторонами, претензионный порядок и иные существенные условия).

Из двух имеющихся в деле актах передачи документации следует, что данные документы, а также первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства в пользу должника (накладные, акты о приемке выполненных работ) конкурсному управляющему переданы не были.

В данных дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указала перечень дебиторов с требованиями к ним на общую сумму 113 125 147 руб. 79 коп (том 5 листы дела 23-24), в отношении которых невозможно предъявить требования о взыскании по причине отсутствия документации, подтверждающей наличие и размер обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, Баландиным А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача Баландиным А.В. документации должника не в полном объеме, в объеме, не позволяющем эффективно сформировать конкурсную массу, в частности, не были переданы первичные документы, подтверждающие взаимоотношения должника с его контрагентами, в отношении которых конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего объективно препятствует ему осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника в целях пополнения его конкурсной массы.

При этом Баландин А.В. не представил в материалы дела какие-либо достоверные доказательства того, что соответствующая документация должника у него отсутствует, а дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим, безнадежна к взысканию в связи с неплатежеспособностью контрагентов должника, какими-либо иными обстоятельствами.

Таким образом, бездействием Баландина А.В., выразившимся в непередаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как в связи с указанным обстоятельством конкурсная масса должника не была пополнена денежными средствами в суммах соответствующей дебиторской задолженности.

Такое бездействие Баландина А.В. существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Довод Баландина А.В. о том, что отчетность была предоставлена Баландиным А.В. конкурсному управляющему за весь период деятельности должника, опровергается материалами дела.

Баландин А.В. в апелляционной жалобе также указал, что конкурсный управляющий, располагая базой 1С Бухгалтерия, имел возможность провести полноценную работу по взысканию дебиторской задолженности, так как указанная база содержит выписки первичных документов, однако конкурсным управляющим такая работа проведена не была.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на основании сведений, содержащихся в соответствующей базе, без первичных документов не представляется возможным проверить действительное подписание документов, содержащихся в базе, должником и его контрагентами.

Бухгалтерская база служит лишь источником обобщенных сведений об активах должника, но в отсутствие первичных документов не позволяет ни выявить место нахождение активов, ни осуществить взыскание долгов с контрагентов.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, значительная часть первичных документов в базе отсутствует. Указанный довод Баландиным А.В. не опровергнут. Ходатайств, направленных на опровержение данных пояснений управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для привлечения Баландина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Баландину А.В. также вменялось совершение им сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника (абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, том 2 лист дела 40).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 17.05.2016 указал, что, учитывая, что Баландиным А.В. не преданы документы, подтверждающие задолженность контрагентов перед должником, конкурсным управляющим были направлены акты сверок в адрес нижеперечисленных контрагентов:

- ООО «НПЦ Самсон-Тюмень» (сумма задолженности 1 093 134 руб.). Получен ответ о том, что задолженность перед ООО «ТД «ССК» отсутствует в связи с тем, что 30.09.2013 задолженность была передана в пользу ООО «СтройКомплектПоставка» и обязательства были полностью выполнены во 2-м квартале 2014 года (письмо от 27.04.2016 , договор № 6567-Ц об уступке права требования от 30.09.2013 (том 2, листы дела 83, 84)). Сведения о состоявшейся уступке права требования в базе 1С Бухгалтерия не отражены, договор уступки права требования и соглашение об оплате переданного права требования бывшим руководителем ООО «ТД «ССК» не переданы конкурсному управляющему;

- ЗАО «Нефтересурсы» - правопреемник ООО «АПК» (сумма задолженности 1 210 696 руб. 04 коп.). Получен ответ о том, что задолженность перед ООО «ТД «ССК» отсутствует в связи с тем, что 30.09.2013 задолженность была передана в пользу ООО «СтройКомплектПоставка» (письмо от 13.05.2016, договор № 308/ЗАО-1Д об уступке права требования от 30.09.2013 (том 2, листы дела 79, 80-82)). Сведения о состоявшейся уступке права требования в базе 1С Бухгалтерия не отражены, договор уступки права требования, соглашение об оплате переданного права требования бывшим руководителем ООО «ТД «ССК» не переданы конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2, листы дела 86-88), 08.05.2013 зарегистрировано ООО «Стройкомплектпоставка» (место регистрации идентично месту регистрации должника), учредителем вновь созданного общества является бывший руководитель ООО «ТД «ССК» Баландин А.В. Директором ООО «Стройкомплектпоставка» назначен Налимов А.Н., который также осуществлял общее руководство ООО «ТД «ССК», что подтверждается резолюциями последнего па служебных записках и заявках.

Таким образом, Баландин А.В. передал ликвидное имущество (дебиторскую задолженность на сумму 2 303 830 руб. 04 коп.) ООО «СтройКомплектПоставка», которое является заинтересованным лицом по отношению как к должнику, так и Баландину Л.В., что привело к нарушению прав и причинению вреда кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалах дела содержится копия письма ООО «СтройКомплектПоставка», подписанного Налимовым А.Н., от 21.10.2013 № СКП-1/13, согласно которому общество сообщает ОВО УМВД по г.Новый Уренгой о переименовании ООО «ТД «СеверСтройКомплект» в ООО «СтройКомплектПоставка» (том 2, лист дела 97), хотя указанный факт, как следует из материалов дела, не соответствует действительности.

В ходатайстве о приобщении доказательств от 27.07.2016 Алексина А.В. указала, что в ходе конкурсного производства установлено, что перед прекращением полномочий и расторжением трудового договора Баландиным А.В. были заключены следующие договоры цессии, по которым дебиторская задолженность была передана ООО «ТД «ССК» ООО «Стройкомплектпоставка» (документы представлены руководителем ООО «Стройкомплектпоставка» по запросу конкурсного управляющего):

- № 16/11-Ц от 30.09.2013 (на сумму 4 777 477 руб. 47 коп.) - должник ООО ПКП «СтальКомплектСтрой»;

- № 94-Ц от 30.09.2013 (на сумму 53 322 руб. 45 коп.) - должник ООО «Спецоборудование»;

- № 38-Ц от 30 09.2013 (на сумму 1 399 998 руб. 18 коп.) - должник ООО «Техно-Энерго-Град»;

- №127/04-Ц от 30.09.2013 (на сумму 338 250 руб.) - должник «УралЦементСервис»;

- №103-Ц от 30.09.2013 (на сумму 1 146 371 руб. 63 коп.) - должник ЗАО ТПК «ЭльПорт»;

- № 249Ш07-Ц от 30.09.2013 (на сумму 300 263 руб. 67 коп.) - должник ООО «ЗЖБИ-500»;

- №27-Ц от 30.09.2013 (на сумму 2 414 050 руб.) – должник ООО «Карат-Авто»;

- № 27/1-Ц от 30.09.2013 (на сумму 62 570 руб. 80 коп.) - должник ЗАО ППМТС «Пермснабсбыт»;

- № 6206-Ц от 30.09.2013 (на сумму 6 487 869 руб. 69 коп.) - должник ООО «Атом Ресурс»;

- № 77.11ц-Ц от 30.09.2013 (на сумму 38 700 руб.) - должник ООО «Бау-Ойл-Ресурс»;

- № 1-Ц от 30.09.2013 (на сумму 1 790 100 руб. 76 коп.) - должник ООО «ЯХОНТ»;

- № 308/ЗАО-Ц от 30.09.2013 (на сумму 1 210 696 руб. 04 коп.) - должник ЗАО «Нефтересурсы»;

- № 6567-Ц от 30.09.2013 (на сумму 1 093 134 руб.) - должник ООО «НТЦ «Самсон-Тюмень».

Всего на сумму 21 112 804 руб. 69 коп.

Копии договоров цессии представлены конкурсным управляющим в материалы дела (том 3, листы дела 3-35).

В дополнительных пояснениях от 31.08.2018 конкурсный управляющий также указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4381/2014 от 05.04.2017 признан недействительным акт-соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенный между ООО «ТД «ССК» и ООО «Стройкомплектпоставка», применены последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что сделка зачета взаимных требований, а также сопутствующие сделке зачета договоры цессии и перевода долга, датированные 30.09.2013, не соответствуют статье 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам при недобросовестном поведении должника, поскольку, по сути, спорная сделка является сделкой по выводу актива (дебиторской задолженности) из имущества должника в адрес созданной бывшим директором должника организации в размере 25 244 357 руб. 333 коп.

Кроме того, ООО «Стройкомплектпоставка», в пользу которого должником в лице Баландина А.В. отчуждены активы должника, признано банкротом (дело № А81-297/2017).

Как указал конкурсный управляющий, в результате того, что Баландиным А.В. ему не переданы документы, во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектпоставка» отказано (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу № А81-297/2017).

Суды, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходили из недоказанности должником стоимости переданных им ООО «Стройкомплектпоставка» прав.

Так, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на злоупотребление правом сторонами акта - соглашения как на основание для отказа во включении требования в реестр (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А81-297/2017).

Суд кассационной инстанции указал, что считает, что судами приняты правильные судебные акты. Из содержания договоров цессии усматривается, что цена передаваемых по ним прав подлежала определению в отдельных соглашениях. При этом доказательств определения сторонами договоров цессии такой цены торговым домом в материалы дела не представлено; ссылка в качестве такого доказательства на акт-соглашение, признанный недействительным по мотивам злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не может быть признана правомерной. Поскольку доказательства, позволяющие достоверно определить цену уступленных прав, торговым домом представлены не были, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А81-297/2017).

Непредоставление доказательств, позволяющих достоверно определить цену уступленных прав, конкурсным управляющим связывается с тем, что бывшим руководителем соглашения не переданы конкурсному управляющему, что повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Баландина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделок уступки прав, на которые ссылается Алексина А.В. активы должника в виде дебиторской задолженности на существенную сумму, превышающую размер требований кредиторов к должнику, были отчуждены в пользу аффилированного с Баландиным А.В. лица (ООО «Стройкомплектпоставка»), чем имущественным правам кредиторов должника причинен вред).

Отчуждение осуществлено безвозмездно, без какого-либо встречного эквивалента со стороны цессионария.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий (пояснения не опровергнуты лицами, участвующими в деле), ООО «НПЦ Самсон-Тюмень» сообщило ему о том, что полностью погасило дебиторскую задолженность перед ООО «Стройкомплектпоставка» во 2-м квартале 2014 года (письмо от 27.04.2016 , договор № 6567-Ц об уступке права требования от 30.09.2013 (том 2, листы дела 83, 84)) в размере 1 093 134 руб.

Таким образом, платежеспособность ООО «НПЦ Самсон-Тюмень» подтверждается материалами дела. В случае если бы дебиторская задолженность перед ним не была уступлена должником в лице Баландина А.В. аффилированному лицу, конкурсная масса должника могла быть пополнена как минимум на 1 093 134 руб.

Баландин А.В. также не доказал, что дебиторская задолженность в отношении остальных дебиторов, требования к которым были уступлены без какого-либо имущественного эквивалента, являлась безнадежной к взысканию.

Напротив, при наличии дебиторской задолженности, она была уступлена без какого-либо встречного эквивалента в адрес аффилированного с Баландиным А.В. лица и конкурсный управляющий не имела возможности взыскать указанную задолженность ни с дебиторов, ни с получателя прав, поскольку сведения о совершении данных сделок ей не были переданы вплоть до возбуждения в отношении ООО «Стройкомплектпоставка» процедуры банкротства, а сведения в отношении наличия долга дебиторов были переданы ей в составе электронной бухгалтерской базы только в апреле 2016 года.

Реальной возможности взыскать задолженность с дебиторов у должника уже не было как в связи с исполнением обязательств в пользу цессионария, так и в связи с отсутствием у цедента первичных документов, подтверждающих долг, так как они были переданы цессионарию.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, Баландин А.В. не передал конкурсному управляющему соответствующие договоры уступки и иную первичную документацию должника, в связи с чем конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектпоставка» требования должника арбитражными судами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектпоставка» было отказано не в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации, а в связи с иными обстоятельствами, не является обоснованным, так как из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу № А81-297/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А81-297/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А81-297/2017 следует, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего осуществлен арбитражными судами в связи с тем, что доказательств определения сторонами договоров цессии цены (размера требования) торговым домом в материалы дела не представлено; ссылка в качестве такого доказательства на акт-соглашение, признанный недействительным по мотивам злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не может быть признана правомерной; доказательства, позволяющих достоверно определить цену уступленных прав, торговым домом представлены не были.

В то же время отсутствие у конкурсного управляющего возможности представить соответствующие доказательства в арбитражные суды является следствием того, что стоимость уступленных прав не была сформирована ни в бухгалтерском учете, ни в бухгалтерской отчетности должника. В бухгалтерском учете отсутствовала информация, позволяющая установить качественные характеристики уступленной задолженности в целях определения стоимости ее аналога.

Такой актив, как дебиторская задолженность ООО «СтройКомплектПоставка», который также как и любой другой актив требовал оценки и оформления документами бухгалтерского учета, не был отражен в бухгалтерском учете должника.

Отсутствие такой информации, безусловно, сказалось на результате спора, даже если не принимать во внимание недобросовестность Баландина А.В. в вопросе безвозмездного отчуждения прав требований к дебиторам должника в пользу заинтересованного с Баландиным А.В. лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Баландина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности Баландина А.В. по обязательствам должника апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года по делу № А81-4381/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» Алексиной Анны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Баландина Антона Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2019) Баландина Антона Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева