Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4871/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по делу № А81-493/2013 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании права собственности на пассажирский причал,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 117 от 11.03.2013 сроком действия до 31.12.2013); директор ФИО2 (паспорт, договор передачи полномочий № 11 от 28.06.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (далее – ОАО «Салехардский речной порт», ответчик) о признании права собственности на пассажирский причал, протяженностью 53,3 м, инвентарный номер 090008121, расположенный в г. Салехарде ЯНАО.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу № А81-493/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 по делу № А81-493/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 по делу № А81-493/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно плану приватизации в состав имущества государственного предприятия «Салехардский речной порт» входили: порт Лабытнанги, контейнерный причал и первый грузовой район с пассажирским причалом – то есть три причальные стенки, для которых установлен особый режим действующим законодательством.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу № А81-2879/2011 как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку суд должен был самостоятельно оценить те доказательства, на которые ссылаются стороны по настоящему делу.

Полагает неприменимыми к разрешению настоящего спора по существу положения статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 12.03.2001, в то время как приватизация ответчиком вышеуказанного пассажирского причала произведена в 1993 году. В связи с изложенным, по мнению истца, следует руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», устанавливавшими запрет на приватизацию причалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе принята к производству. Назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2013.

До начала судебного заседания от ОАО «Салехардский речной порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Салехардский речной порт» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.07.2013, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители истца и третьего лица не явились.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Салехардский речной порт» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - пассажирский причал, протяженностью 53,3 м, инвентарный номер 090008121, расположенный в г. Салехарде ЯНАО, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесена запись о регистрации в единый государственный реестр 21.11.2008 № 89-72-30/024/2008-007.

Основанием для регистрации являлся План приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт», утвержденный Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации ЯНАО № 58 от 22.04.1993.

Истец, полагая, что указанный причал входит в перечень предприятий и объектов речного дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Настоящие исковые требования истец обосновывает ссылками на пункт 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства», пункт 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, пункт 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, в пункте 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 отнесены предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в приложение 3).

Согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственный и муниципальных предприятий на 1992 год приватизация портовых сооружений и объектов запрещена

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства», в перечень предприятий и объектов речного хозяйства, не подлежащих приватизации в 1992 году включены портовые сооружения и объекты, в том числе: гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А81-2879/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к ОАО «Салехардский речной порт», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительными регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, установлено, что право собственности ОАО «Салехардский речной порт» на пассажирский причал, протяженностью 53,3 м, инвентарный номер 090008121, расположенный в г. Салехарде ЯНАО было зарегистрировано по результатам приватизации, проведенной на основании Плана приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт».

Согласно пункту 8.1 Плана приватизации объекты, не подлежащие приватизации (портовые сооружения, рейдовый флот, инфраструктура порта, объекты связи, незавершенное строительство) передаются АО «Салехардский речной порт» на праве полного хозяйственного ведения без права продажи согласно договорам.

21.11.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО «Салехардский речной порт» был заключен договор № 43 о закреплении государственного имущества на праве владения и пользования.

В перечне основных фондов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, передаваемых в пользование и ведение АО «Салехардский речной порт» (приложение № 1 к договору), пассажирский причал не значится.

Поскольку План приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт» в установленном законом порядке не оспорен, изменений либо дополнений не содержит, суд в рамках рассмотрения дела № А81-2879/2011 пришёл к выводу, что спорный пассажирский причал к объектам, не подлежащим приватизации в силу пункта 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства», пункта 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, пункта 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не относится.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учётом изложенного, факт того, что спорный пассажирский причал не относится к объектам, не подлежащим приватизации, является преюдициально установленным, что исключает переоценку данного факта в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод истца о том, что три причальные стенки, указанные в перечне основных фондов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, тождественны спорному пассажирскому причалу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих соответствующую тождественность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Приводя доводы в обоснование своей позиции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие их.

Между тем, доказательств в обоснование вышеприведённого довода Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе не представлены.

Как указывалось выше, в перечне основных фондов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, передаваемых в пользование и ведение АО «Салехардский речной порт», пассажирский причал не значится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец должен был узнать о нарушении права с даты внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ОАО «Салехардский речной порт» на указанный объект (то есть после 28.11.2008), что повлекло начало течения срока исковой давности по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на пассажирский причал, протяженностью 53,3 м, инвентарный номер 090008121, расположенный в г. Салехарде ЯНАО.

Изложенный вывод обусловлен тем, что План приватизации государственного предприятия «Салехардский речной порт», на основании которого и было зарегистрировано право собственности ОАО «Салехардский речной порт» на пассажирский причал, был утвержден приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации ЯНАО № 58 от 22.04.1993

Комитет по управлению имуществом Администрации ЯНАО в силу Приказа Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 100 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство имущественных отношений России (правопреемник Госкомимущества России) упразднено.

Однако упразднение Министерства имущественных отношений России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений России.

Исходя из приведенных выше правовых актов, упразднение Министерства имущественных отношений России произведено в особом порядке с передачей его функций, полномочий вновь образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Соответственно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе является органом государственной власти Российской Федерации, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских отношениях от имени Российской Федерации.

Соответственно, о нарушении своего права Российская Федерация в лице территориального органа Госкомимущества РФ (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе) должна была узнать с момента регистрации права собственности ОАО «Салехардский речной порт» на спорный пассажирский причал на основании утвержденного правопрешественником истца плана приватизации, то есть с 21.11.2008.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк 28.11.2011.

С настоящим иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.02.2013 (штамп суда первой инстанции), то есть по истечении срока исковой дпавности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по делу № А81-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева