Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2017) публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года по делу № А70-9148/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северный», открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», о взыскании 425 728 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» ФИО1 по доверенности № 40-21/2 от 04.01.2017 сроком действия до 31.10.2017,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности № 66АА3336683 от 21.10.2015 сроком действия до 20.09.2018,

установил :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – ПАО «КСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг») о взыскании солидарно 425 728 руб. 68 коп. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный»), открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НВЗ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-9148/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «КСЗ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 425 728 руб. 68 коп. реального ущерба, в удовлетворении требований к ООО «ЭКСПО-лизинг» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «КСЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные истцом доказательства не устанавливают действительную причину схода вагона, не подтверждают вину ПАО «КСЗ» в случившемся. По мнению апеллянта, техническое заключение не относится к таким доказательствам, поскольку составлено заинтересованными в исходе дела лицами – представителями ОАО «РЖД». По утверждению ПАО «КСЗ», во время проведения технического обслуживания с пролазкой вагона работники ОАО «РЖД» не выявили трещину в раме боковой и другие неисправности тележки, которые могли стать причиной схода, чем нарушили требования действующего законодательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭКСПО-лизинг» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «КСЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ПАО «КСЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 на перегоне Заводоуковская – Новая Заимка в Тюменской области, в грузовом поезде № 2318 произошел сход пятнадцатого с головы состава вагона № 60494457 обеими колесными парами и излом челюстного проема боковой рамы первой колесной пары с правой стороны тележки вагона. Сход вагона № 60494457 произошел на 2246 км., в сошедшем состоянии вагон проследовал 6 900 м.; через 12 м. от места схода на расстоянии 3 м. от головки правого рельса обнаружен фрагмент боковой рамы тележки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материал дела актами и справками (том 1 л. 28-87, том 3 л. 7-40, 138-150, том 4 л. 1-15, 61-125, том 5 л. 44-65, том 7 л. 7-8, 26-55, 65-67).

Вагон № 60494457 принадлежит на праве собственности ООО «ЭКСПО-Лизинг» в соответствии с договором № 1262КП/1113052 от 11.11.2011 (том 6 л. 133-141) и передан в лизинг ООО «Северный» до 31.12.2018 по договору № 1262-ФА финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 (том 6 л. 142- 161).

11.02.2013 представителями истца и ПАО «КСЗ» составлено техническое заключение по случаю схода вагона в поезде № 2318 на перегоне Заводоуковская – Новая Заимка, в котором, в частности указано, что вагон № 60494457 построен 25.11.2011 ОАО «НВЗ», введен в эксплуатацию 29.06.2012, изломавшаяся боковая рама № 38869 изготовлена в 2012 году ПАО «КСЗ», вагон по пробегу не ремонтировался (том 1 л. 88-91, том 4 л. 56-59, том 7 л. 21-24). При этом представители истца посчитали, что причиной схода вагона № 60494457 послужил излом боковой рамы № 38869 по внутреннему радиусу R55 буксового проема из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Не согласившись с техническим заключением от 11.02.2013 представители ПАО «КСЗ» написали особое мнение, указав на необходимость дополнительного определения причин зарождения усталостной трещины и излома боковой рамы (том 1 л. 92, том 4 л. 60, том 7 л. 25).

Как указывает истец, для определения причины схода проведена инструментальная проверка и натурный осмотр электровоза ВЛ11 № 046, вагона № 60494457. Результаты осмотров, измерений, исследований отражены, в том числе в техническом заключении от 11.02.2013 (том 1 л. 88-91), акте регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде (с приложениями) от 15.02.2013 (том 1 л. 30-46). Транспортное происшествие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнесено по виновности на ПАО «КСЗ». Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на причину схода вагона № 60494457, не установлено.

Также в материалы дела истцом представлен протокол расследования № 60494457 от 10.02.2013, составленный совместно представителями истца и ОАО «НВЗ», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя – ПАО «КСЗ», как на причину схода вагона (том 6 л. 96-99).

По расчету истца общий размер затрат по устранению повреждений, причиненных инфраструктуре ОАО «РЖД» в результате схода 10.02.2013 вагона № 60494457, составил 425 728 руб. 68 коп., в том числе 160 571 руб. 05 коп. расходов на восстановление поврежденного пути, 224 115 руб. 32 коп. расходов по восстановлению устройств централизации и блокировки, 41 042 руб. 31 коп. расходов по обеспечению аварийно-спасательных работ бригадами электробезопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ПАО «КСЗ» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

ОАО «РЖД» в качестве основания причинения ему убытков в заявленном размере ссылалось на то, что в результате излома боковой рамы № 38869 допущен сход вагона № 60494457. Негативные последствия схода вагонов устранены силами ОАО «РЖД», проведены вынужденные работы, оплачены услуги привлеченных организаций. При этом, по мнению истца, ответственным за причиненные ему убытки является ПАО «КСЗ» как изготовитель боковой рамы № 38869.

В подтверждение данных обстоятельств истец сослался, в том числе на техническое заключение от 11.02.2013, составленное ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, согласно которому боковая рама № 38869 изготовлена в 2012 году ПАО «КСЗ»; причиной схода вагона № 60494457 послужил излом боковой рамы № 38869 по внутреннему радиусу R55 буксового проема из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

На основании определения суда от 17.02.2016 открытым акционерным обществом «Уральский институт металлов» проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении № 07-16 от 16.05.2016 (том 3 л. 99-127, 137-150, том 4 л. 1-125), отражены следующие выводы: причиной схода вагона № 60494457 при следовании 10.02.2013 грузового поезда № 2318 на 2246 километре перегона Заводоуковск – Новая Заимка Свердловской железной дороги явился излом боковой рамы тележки; на основании фотографического изучения зарождения, развития и последующего излома боковой рамы тележки, материалов дела № А70-9148/2015, можно заключить, что вначале произошел излом боковой рамы, а затем сход тележки; излом боковой рамы произошел в результате развития усталостной трещины в зоне зарождения которой наблюдается литейный дефект – сосредоточенная усадочная пористость; излом боковой рамы сопровождался отделением ее фрагмента, обеспечивающего фиксацию колесной пары в конструкции тележки, что и привело к ее сходу; причиной зарождения усталостной трещины явилось наличие литейного дефекта – сосредоточенной усталостной пористости в стенке отливки вблизи внутреннего радиуса R55. Размеры дефекта – 11 х 3 мм. Площадь дефекта составляет 8,6% площади круга вписанного в сечение стенки, при этом дефект располагается на глубине 1-11 мм. от наружной литой поверхности, что недопустимо по требованиям ОСТ-32.183-2001; внутренние дефекты боковой рамы, обнаруженные при экспертизе, должны были быть выявлены при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-изготовителе; недостаточности технического осмотра подвижного состава в пути не было. В условиях осмотра, то есть без приложения динамической нагрузки очень тонкая (волосовидная) трещина практически не видна. Кроме того, она находится в зоне невидимой при осмотре вагона. С учетом того, что рама при эксплуатации загрязняется, выявить трещину при осмотрах было практически невозможно; при выявлении литейных дефектов предприятие-изготовитель в соответствии с действующей на нем системой качества должно скорректировать технологию изготовления боковых рам с целью исключения появления недопустимых дефектов в зонах А и Б боковых рам (приложение Г) ОСТ 32.183-2001; обнаружить скрытый литейный дефект (при его наличии) при установке боковой рамы на тележку в принципе возможно только при проведении верификации (входного контроля) боковой рамы неразрушающими методами контроля, если они предусмотрены соответствующей нормативной и технологической документацией; зарождение усталостной трещины боковой рамы в наиболее опасной зоне буксового проема (А) при отсутствии дефекта, как правило, не происходит, и при установленных режимах эксплуатации тележек грузовых вагонов, изломы боковых рам не наблюдаются.

Экспертами даны письменные пояснения к экспертному заключению (том 5 л. 17-21, 67-71, том 6 л. 170-172, том 7 л. 1-2).

Оценив экспертное заключение № 07-16 от 16.05.2016, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, допустимым и достоверным доказательством по делу; заключение не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не имеется..

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении № 07-16 от 16.05.2016, ПАО «КСЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В суде первой инстанции представители истца и ПАО «КСЗ» отказались от ранее заявленных ходатайств о проведении дополнительного исследования и о назначении повторной экспертизы (том 7 л. 90-92)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Техническое заключение от 11.02.2013 не исключено из числа доказательств, исследовано и оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. О фальсификации данного заключения ПАО «КСЗ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом выводов, содержащихся в техническом заключении от 11.02.2013, протоколе расследования № 60494457 от 10.02.2013, экспертном заключении № 07-16 от 16.05.2016, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что причиной схода вагона № 60494457 10.02.2013 на 2246 км перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги является излом боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100, произведенной ПАО «КСЗ», который произошел в результате развития усталостной трещины; причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы явился литейный дефект; при этом внутренние дефекты боковой рамы, обнаруженные при экспертизе, должны были быть выявлены при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-изготовителе и не могли быть обнаружены при техническом осмотре подвижного состава.

В результате схода вагона № 60494457 истцу причинен ущерб в общем размере 425 728 руб. 68 коп., включая, затраты на восстановление пути в размере 160 571 руб. 05 коп., затраты на восстановление средств сигнализации, централизации и блокировки в размере 224 115 руб. 32 коп., затраты по обеспечению аварийно-восстановительных работ бригадами электробезопасности в размере 41 042 руб. 31 коп. (том 1 л. 11-14, том 2 л. 98-100), что подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями, инвентарными карточками, дефектными ведомостями, материальными отчетами, актами на списание материальных ценностей, приказами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами расходов на оплату труда, платежными поручениями и реестрами к ним, накладными, а также путевыми и маршрутными листами (том 1 л. 93-151, том 2 л. 1-92).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ПАО «КСЗ» размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что причинно-следственная связь между фактом причинения истцу ущерба, сходом вагона № 60494457 10.02.2013 на 2246 км. перегона Заводоуковская – Новая Заимка Свердловской железной дороги и литейным дефектом, допущенным ПАО «КСЗ», при изготовлении боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100, доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «КСЗ» 425 728 руб. 68 коп. ущерба.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «ЭКСПО-лизинг» в части взыскания ущерба предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года по делу № А70-9148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих