Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № А46-12316/2016 (судья Долгалев Б. Г.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения, обязании возвратить объект недвижимого имущества: здание склада ГО, общей площадью 247, 6 кв. метров, инвентарный номер 6666459, Литер(а) Н, расположенное по адресу: <...>,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

от открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее – ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», общество) об истребовании из чужого незаконного владения, обязании возвратить объект недвижимого имущества: здание склада ГО, общей площадью 247, 6 кв. метров, инвентарный номер 6666459, Литер(а) Н, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением от 15 марта 2017 года по делу № А46-12316/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области поддерживает позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке от 26.07.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – здание склада ГО, общей площадью 247,6 кв. метров, инвентарный номер 6666459, Литер(а) Н, расположенное по адресу: <...>.

ГУ МЧС России по Омской области сопроводительным письмом исх. от 29.06.2016 № 8565-7-2-4 на запрос истца от 03.06.2016 № ТУ-03/4174 представлена выписка из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов на них, в число которых входит спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ».

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление № 10/22), в силу пункта 32 которого применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 36).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ТУ Росимущества Омской области настаивает на том, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности.

На дату приватизации спорного имущества на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённая постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищённых сооружений и наземным комплексом; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, учёт защитных сооружений ведётся федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны согласно пункту 2.2 названных Правил определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, определён перечень документации, которую должно иметь защитное сооружение гражданской обороны.

В обоснование исковых требований представлены копии паспорта убежища № 1/79 и выписки из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны (убежищ) Омской области. Наличие статуса объекта гражданской обороны у имущества, поименованного в исковом заявлении, лицами, участвующим и в деле, не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области» установлен перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Омской области и расположенных на её территории, в число которых входит трест «Сибнефтехиммонтаж».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 № 55-АА 201120, на основании плана приватизации управления производственно-технологической комплектации треста «Сибнефтехиммонтаж» от 24.12.1992 зарегистрировано право собственности на спорный объект за ОАО «Омский завод металлоконструкций» (правопредшественник ответчика).

Между тем, поскольку при рассмотрении дела суду не представлено доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения по приватизации спорного объекта, являющегося имуществом гражданской обороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества Омской области заявлен иск в отношении объектов, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся исключительно к федеральной собственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты утверждения плана приватизации (24.12.1992), поскольку является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области в сфере управления федеральной собственностью. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 10 был наделён правами территориального агентства Госкомимущества.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, при том, что ТУ Росимущества Омской области принимало непосредственное участие как при реализации программы приватизации спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости истца об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до получения письма исх. от 29.06.2016 № 8565-7-2-4.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск об истребовании объекта недвижимого имущества из незаконного владения предъявлен в 2016 году, довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих