Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2012) общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2012 по делу № А75-10092/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), о взыскании 393 815 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – ООО «Общее и дорожное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (далее – ООО «СОВРЕМЕННИК», ответчик) о взыскании 357 000 руб. 33 коп. основного долга, 36 815 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 810 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-10092/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «СОВРЕМЕННИК» в пользу ООО «Общее и дорожное строительство» взыскано 357 000 руб. основного долга, 36 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 876 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СОВРЕМЕННИК» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства оплаты 70 000 руб. платежным поручением № 605 от 06.12.2011, указанная сумма принята контрагентом к бухгалтерскому учету и отражена в балансе взаиморасчетов между сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 287 000 руб. 33 коп. С учётом изложенного, ответчик считает целесообразным пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «СОВРЕМЕННИК» полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены.

ООО «СОВРЕМЕННИК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение № 605 от 06.12.2011 на сумму 70 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012, а также письмо № 05-П/0008/2012 от 12.05.2012 ООО «САНАТА» о стоимости юридических услуг.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО «СОВРЕМЕННИК» документы к материалам дела.

ООО «Общее и дорожное строительство» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО «СОВРЕМЕННИК» (заказчик) и ООО «Общее и дорожное строительство» (подрядчик) заключен договор № 1С/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением комплекса работ по благоустройству территории Детского сада на 300 мест в микрорайоне № 20 «А» в городе Сургуте (л.д. 44-46).

Стороны согласовали период проведения работ в пункте 1.1 договора № 1С/2010 от 01.06.2010: с 01.06.2010 по 15.08.2010.

Согласно пункту 1.2 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием заказчика.

В силу пункта 1.3 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимый фронт работ, принять завершенные работы и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов тип 1 с учетом стоимости материалов составляет 1 250 руб. за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки для мусоросборников тип VI с учетом стоимости материалов составляет 850 руб. за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора № 1С/2010 от 01.06.2010).

На основании пункта 2.3 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 стоимость работ по устройству бортового камня БР100.30.15 с учетом стоимости материалов составляет 1 150 руб. за 1 м.п. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема из расчета установленной стоимости единицы объема.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 с момента подписания настоящего договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30% планируемой стоимости работ для приобретения материалов. Окончательный расчет заказчик производит после завершения работ в течение двадцати банковских дней путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора начало действия договора – с момента его подписания сторонами, а окончание – после завершения взаиморасчетов.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 на сумму 2 227 000 руб. 33 коп. подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2010, актом № 00000030 от 31.08.2010 (л.д. 48, 49, 90).

На оплату работ выполненных по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 ООО «Общее и дорожное строительство» выставило ООО «СОВРЕМЕННИК» счета-фактуры №№ 32, 33 от 31.08.2010 на общую сумму 2 227 000 руб. 33 коп. (л.д. 47, 91).

Как указывает истец, платежными поручениями № 805 от 05.10.2010, № 51 от 26.01.2011, № 125 от 21.02.2011, № 211 от 15.04.2011, № 390 от 27.07.2011, № 526 от 29.07.2010 ООО «СОВРЕМЕННИК» частично оплатило выполненные по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 работы в сумме 1 870 000 руб. (л.д. 52-56, 120).

ООО «Общее и дорожное строительство» в адрес ООО «СОВРЕМЕННИК» направлена претензия № 228 от 13 октября 2011 года с просьбой погасить имеющийся долг (л.д. 42-43).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СОВРЕМЕННИК» без исполнения, ООО «Общее и дорожное строительство» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «СОВРЕМЕННИК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 1С/2010 от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Общее и дорожное строительство» работ выполненных по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 на сумму 2 227 000 руб. 33 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «СОВРЕМЕННИК» представило в материалы дела платежное поручение № 605 от 06.12.2011. Из данного документа усматривается, что ответчик оплатил на расчётный счёт истца 70 000 руб., назначение платежа: доплата по сч.ф № 33 от 31.08.10, частичная оплата по сч.ф № 32 от 31.08.2010. Указанные в назначении платежа поручения № 605 от 06.12.2011 счета-фактуры выставлены истцом на оплату работ выполненных по договору № 1С/2010 от 01.06.2010. Между тем, как следует из материалов дела, платёж ответчика по поручению № 605 от 06.12.2011 не учтён ООО «Общее и дорожное строительство» при определении размера долга за работы выполненные последним по договору № 1С/2010 от 01.06.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый платеж произведен ООО «СОВРЕМЕННИК» до предъявления ООО «Общее и дорожное строительство» настоящего искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 составляет 287 000 руб. 33 коп. (357 000 руб. 33 коп. – 70 000 руб.), поскольку, помимо оплаты ответчиком в пользу ООО «Общее и дорожное строительство» в размере 1 870 000 руб., учтенной истцом, ООО «СОВРЕМЕННИК» перечислило истцу в счет оплаты работ по спорному договору 70 000 руб. по платежному поручению № 605 от 06.12.2011

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012, согласно которому задолженность ООО «СОВРЕМЕННИК» перед ООО «Общее и дорожное строительство» составила 287 000 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора № 1С/2010 от 01.06.2011 начислил ответчику за период с 29.09.2010 по 12.01.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 810 руб. 70 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями договора.

С учетом пересчета судом апелляционной инстанции размера задолженности ООО «СОВРЕМЕННИК» по договору № 1С/2010 от 01.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу ООО «Общее и дорожное строительство» также подлежат пересчету.

По расчёту суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 12.01.2012 исходя из ставки 8% годовых в размере 36 250 руб. 70 коп., в том числе за период с 29.09.2010 по 06.12.2011 (428 дней) в размере 33 954 руб. 70 коп. (357 000 руб. 33 коп. * 8% / 360 * 428), за период с 07.12.2011 по 12.01.2012 (36 дней) – 2 296 руб. (287 000 руб. 33 коп. * 8% / 360 * 36).

ООО «Общее и дорожное строительство» также просило взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Общее и дорожное строительство» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, заключенный с ООО «Сибирская юридическая компания» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 232 от 01.11.2011 (л.д. 40, 41).

В силу пункта 2 договора от 01.11.2011 исполнитель в рамках гражданского дела о возврате денежных средств по договору подряда № 1С/2010 от 01.06.2010, заключенному с ООО «СОВРЕМЕННИК» обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, составление кассационных, апелляционных и иных жалоб на решения судов; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пункту 3 договора от 01.11.2011 вознаграждение исполнителя по названному договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с квитанцией № 232 от 01.11.2011 указанная сумма перечислена истцом ООО «Сибирская юридическая компания» (л.д. 41).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2011 представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу и совершал действия по защите интересов ООО «Общее и дорожное строительство», что отражено в протоколах судебных заседаний от 28.02.2012, от 21.03.2012, от 11.04.2012 (л.д. 76, 92, 122-123).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ООО «СОВРЕМЕННИК», изложенные в апелляционной жалобе в части уменьшения указанной суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СОВРЕМЕННИК» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 323 251 руб. 03 коп. (82,09% от заявленных требований), с ответчика в пользу ООО «Общее и дорожное строительство» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 927 руб. 51 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2012 по делу № А75-10092/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) 323 251 руб. 03 коп., в том числе: 287 000 руб. 33 коп. основного долга, 36 250 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 927 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева