Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4886/2019 ) индивидуального предпринимателя Ефименко Артема Борисовича на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-228/2019 (судья Буравцова М. А.) по иску индивидуального предпринимателя Ховановой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ефименко Артему Борисовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дронова Эдуарда Федоровича, о взыскании 2 438 851 руб. и судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО4 (по доверенности от 29.03.2019 № 72АА 1555945 сроком действия
на три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018 № 72АА 1375691 сроком действия на десять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 456 951 руб., в том числе: 2 347 948 руб. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 20 500 руб. расходов на оплату услуг по перевозке и эвакуации транспортного средства, 46 400 руб. расходов на оплату услуг, связанных с хранением повреждённого транспортного средства на стоянке, 24 003 руб. 07 коп. расходов по возмещению морального вреда в пользу ФИО6 Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-228/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 347 948 руб. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, 20 500 руб. расходов на оплату услуг по перевозке и эвакуации транспортного средства, 17 657 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 24 003 руб. 07 коп. расходов по возмещению морального вреда в пользу ФИО6, а также 34 524 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 452 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении определения. В апелляционной жалобе её податель ссылается на ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», статьи 17.10, 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), указывая
на размещение судом первой инстанции в судебном акте двуглавого орла Государственного герба России в отсутствие сведений о присвоении номера документа строгой отчётности.

В дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе апеллянт указывает, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Податель жалобы также считает, что расходы
на транспортировку транспортного средства не подлежали взысканию с ответчика, поскольку транспортное средство признано вещественным доказательством и не могло быть возвращено истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу, однако, ФИО2 фактически похитила автомобиль с места преступления даже до возбуждения уголовного дела. Помимо этого, в нарушение статей 57, 79 ГПК РФ экспертиза, выполненная экспертом-техником ФИО8, назначена и проведена вне судебного заседания, а осмотр проведён без участия ответчика, что лишает участника процесса возможности реализовать свои права, закреплённые в статье 79 ГПК РФ,
и является процессуальным нарушением. Поскольку перед судом не ставился вопрос
о назначении экспертизы, следовательно, расходы в размере 18 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика. Более того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № 006 в основании указан договор поручения, отсутствуют обязательные реквизиты для БСО, а именно: ИНН, КПП налогоплательщика, нарушен пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем квитанция не подтверждает указанные расходы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части
1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.06.2017 около 02 ч 40 мин
на перекрёстке автомобильных дорог Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск и Ишим –Лозовое Ишимского района, принадлежащему ИП ФИО2 на праве собственности, находящемуся под управлением ФИО7, транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.07.2017 СО МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1170170002000474 по признакам преступления, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора от 07.11.2017 Ишимского районного суда Тюменской области по делу № 1-100/17 следует, что ФИО3, управляя автомобилем HyundaiMighty, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, двигаясь по 293 км автодороги Тюмень – Омск в Ишимском районе Тюменской области в направлении
г. Омска, проявил преступную небрежность при приближении к перекрёстку
с автодорогой Ишим – Лозовое Ишимского района, не уступил дорогу автобусу MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся
по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, со стороны г. Омск
в направлении г. Тюмень, допустил столкновение с указанным автобусом. Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiMighty, государственный регистрационный знак <***>, застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0397146244).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца осуществило выплату страхового возмещения в рамках лимита 400 000 руб.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя
ФИО8 от 10.11.2017 № 2017-076 рыночная стоимость услуг, работ
по ремонту, материалов и запасных частей (без учёта износа) автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 747 948 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 18 000 руб. (договор на оказание экспертных услуг от 03.10.2017 № 217-076, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 № 2017-076).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения
ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованиями к владельцу транспортного средства HyundaiMighty, государственный регистрационный знак <***>,
о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в ДТП,
в размере 2 347 948 руб. (из расчёта: стоимость автомобиля 2 747 948 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.), а также 18 000 руб. расходов на услуги эксперта, 20 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 46 400 руб. расходов на хранение повреждённого транспортного средства, 24 003 руб. 07 коп. убытков по возмещению морального вреда.

06.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ
в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное
не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HyundaiMighty, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, следуют из приговора
от 07.11.2017 Ишимского районного суда Тюменской области по делу № 1-100/17.

В решении от 20.02.2018 Первомайского районного суда г. Омска установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических
и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Размер ущерба определён истцом с учётом экспертного заключения от 10.11.2017 № 2017-076, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг, работ
по ремонту, материалов и запасных частей (без учёта износа) автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 747 948 руб. При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования
к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий
и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее – приказ № 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования
к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств исх. от 31.08.2015 № 12-100954, из которой следует, что эксперт-техник
ФИО8 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3871).

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона
об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится
с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования
и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов
и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации
от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение от 10.11.2017 № 2017-076 составлено с применением вышеуказанной Единой методики. Суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье
82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, в отсутствие оспаривания ответчиком приведённых в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 стать 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы 2 347 948 руб.

В обоснование требования о взыскании 24 003 руб. 07 коп. убытков истец ссылается на апелляционное определение от 23.08.2018 по делу № 33-4936/2018, которым судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение от 20.02.2018 Первомайского районного суда г. Омска, взыскала солидарно
с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях, предъявленных к счёту, представленной в материалы дела, в рамках исполнительного производства от 02.10.2018 с лицевого счёта ФИО2 списаны денежные средства в общей сумме 24 003 руб. 07 коп.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы по возмещению морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемом размере.

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции
на страницах 4, 5 решения суда суммы уточнённого искового требования (а именно, копеек) о взыскании расходов по возмещении морального вреда, не привело
к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования
в части взыскания убытков в виде расходов на хранение автомобиля в сумме
46 400 руб., поскольку справка исх. от 20.11.2018 № 7 в отсутствие документов бухгалтерского учёта (накладных, актов приёма-передачи, доверенности
на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, внесение оплаты за услуги хранения) не является достаточным доказательством несения фактических расходов по хранению повреждённого транспортного средства
на специализированной автостоянке.

Как указано выше, ИП ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 20 500 руб.

В обоснование вышеуказанного требования в материалы дела представлены договоры на автомобильные перевозки от 26.06.2017 б/н, от 24.08.2017 б/н,
акт выполненных работ от 26.06.2017 б/н на сумму 2 500 руб., акт выполненных работ от 24.08.2017 на сумму 18 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам
от 26.06.2017, от 24.08.2017.

Согласно вышеуказанным договорам, актам от 26.06.2017, от 24.08.2017,
ИП ФИО9 оказал услуги по эвакуации (кран-манипулятор) и транспортные услуги на общую сумму 20 500 руб.

Как следует из приговора от 07.11.2017 Ишимского районного суда Тюменской области по делу № 1-100/17, вещественное доказательство – автобус MercedesBenz, государственный регистрационный знак <***>, возвращённый при производстве предварительного расследования собственнику ФИО2, оставлен
в её распоряжении по принадлежности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования
в указанной части; доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд
и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи
с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам
в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

На основании договора на оказание экспертных услуг от 03.10.2017 № 2017-076, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 № 2017-076 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на проведение оценки
в сумме 17 657 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги ИП ФИО2 представила договор-поручение об оказании юридических услуг от 23.03.2018 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 № 006 на сумму 20 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора поверенный (ООО «АбсолютПраво») обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя в споре с причинителем вреда либо лицом, ответственным за возмещение вреда по вопросу возмещения ущерба, полученного в ДТП 26.06.2017, при этом поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в органах власти, правоохранительных и судебных органах.

В рамках договора от 23.03.2018 поверенный оказывает услуги следующего характера: ознакомление с материалами дела, первичная консультация, составление заявлений, помощь в организации оценки причинённого ущерба, составление претензионного и искового заявлений, составление отзыва на иск, помощь в сборе документов, получение исполнительного листа и передачи его для исполнения.

Общая стоимость работ составляет 20 000 руб., оплачивается в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика расходов
на ознакомление с материалами дела, на предоставление первичной консультации, по составлению заявлений, предоставлению помощи в организации оценки причинённого ущерба, по составлению отзыва на иск, помощи в сборе документов, получению исполнительного листа и передачи его для исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Расходы на получение исполнительного документа и представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены
к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления № 1.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний
в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя
не должно быть расходов. Его право – предъявить исполнительный лист и получить
от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя – предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учётом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи
с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием
в судебных заседаниях.

С учётом изложенного, расходы по оплате в указанной части не подлежат отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012.

Помимо вышеизложенного, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчётов и порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что спорные расходы не были понесены.

Из смысла части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчётности», а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчётности при оказании населению юридических услуг, следует, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчёты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Таким образом, расходы, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащие обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» (в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчётности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчётности), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае в квитанции к приходному кассовому ордеру
от 23.03.2018 № 006 указаны реквизиты ООО «АбсолютПраво» (ИНН, ОГРН), сумма платежа, ссылка на договор-поручение от 23.03.2018, имеются подписи бухгалтера, кассира, проставлена печать общества.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 2-ФКЗ) Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте помещается на бланках: Администрации Президента Российской Федерации; полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах; федеральных органов исполнительной власти; Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Следственного комитета Российской Федерации; Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Счётной палаты Российской Федерации; Центральной избирательной комиссии Российской Федерации; Центрального банка Российской Федерации. Одноцветный вариант Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита помещается на бланках: Межведомственной комиссии по защите государственной тайны; органов, организаций и учреждений при Президенте Российской Федерации; органов, организаций и учреждений при Правительстве Российской Федерации; федеральных судов; органов прокуратуры Российской Федерации; следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации; органов и учреждений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; дипломатических представительств, консульских учреждений и иных официальных представительств Российской Федерации
за пределами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона
№ 2-ФКЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012
№ 1343-О указал, что Государственный герб Российской Федерации
как государственный символ Российской Федерации служит средством обозначения актов и документов, исходящих от её государственных органов и должностных лиц,
а также документов органов, организаций и учреждений, деятельность которых имеет общегосударственное значение.

Статья 170 АПК РФ, закрепляя требования к содержанию решения, не упоминает о Государственном гербе Российской Федерации.

В этой связи отсутствие данного реквизита или включение его в процессуальный документ не является основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков