Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4946/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2016 года по делу № А46-13720/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании договора аренды земельного участка прекратившим своё действие,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трафик-Сервис», ФИО2, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2015 сроком действия 3 года; представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 1 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» - представитель ФИО5 по доверенности № 172 от 07.10.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Трафик-Сервис» - представитель ФИО6 по доверенности от 25.04.2016 сроком действия 1 год;

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности № 155АА0837200 от 09.09.2013 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель ФИО7 по доверенности № исх-ДИО/13935 от 13.08.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, зарегистрированного в Учреждении юстиции Омской области за № государственной регистрации 55-01/00-31/2002-2403 от 21.10.2002, прекратившим своё действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трафик-Сервис», ФИО2, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2016 года по делу № А46-13720/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не может быть зарегистрировано прекращение прав, ограничений (обременений) на исходный земельный участок 55:36:030118:9 в связи с тем, что государственная регистрация прав проведена не на все вновь образованные из него участки. Исходный земельный участок был неправомерно снят с кадастрового учета при государственной регистрации права лишь на два земельных участка. Полагает, что права и интересы ООО «Бизнес-Партнер» не могут быть нарушены наличием в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, ипотеки, так как о существовании обременений было известно при заключении договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-1693-1899/2012-К. Считает, что отказ в удовлетворении требований ИП ФИО1 при обжаловании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 по делу № А46-9370/2013 не имеет значения для настоящего спора, поскольку по существу требования заявителя в указанном деле не рассматривались. ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, фактическим арендатором, выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком, эксплуатируя объект недвижимости, размещенный на этом участке и принадлежащий ему на праве собственности, выплачивает арендную плату. В связи с чем, удовлетворение иска нарушает его права как добросовестного арендатора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец является собственником земельного участка 55:36:030118:517 площадью 3817 кв.м., следовательно, имеет право обращаться в суд с требованиями об освобождении от обременении только своего земельного участка. Также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк-залогодержатель права аренды, в пользу которого внесены записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка.

От ООО «Бизнес-Партнер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12432/2014.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в заседании суда, открытом 06.07.2016, объявлен перерыв до 13.06.2016 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-12432/2014, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена.

В рамках дела № А46-12432/2014 рассматривается иск предпринимателя ФИО1 к ООО «Академия инжиниринга», ОАО «ОМУС№ 1», департаменту имущественных отношений г. Омска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «ОМУС№ 1» в части земельного участка площадью 611,59 кв.м. в границах точек с координатами согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными результатов межевания согласно межевому плану от 02.09.2011 № 5536/108/11-428, составленном инженером ФИО9 в части образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:514 и исключении из кадастра сведений о характерных точках границ указанного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:514 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 10.12.2014.

Исходя из предмета заявленного иска, в указанном деле рассматривается спор о границах земельного участка третьего лица.

Предмет настоящего иска не связан с установлением границ земельных участков, образованных в результате раздела спорного (исходного) земельного участка, в отношении которого заключён договор аренды и о прекращении которого заявлен иск в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между указанными делами. Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал, в чем заключается невозможность разрешения настоящего спора до разрешения вышеуказанного спора. При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела дело № А46-12432/2014 уже находилось в производстве суда, тем не менее, аналогичного ходатайства ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, удовлетворение такого ходатайства применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ процессуально не обосновано.

Пояснения ответчика о том, что после вынесения решения по настоящему делу появились новые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недействительности результатов межевания спорного земельного участка в целом, суд отклоняет, поскольку, исходя из предмета иска в деле А46-12432/2014, результаты его рассмотрения не препятствуют рассмотрению настоящего иска по вышеизложенным основаниям. Намерение истца в рамках дела №А46-12432/2014 изменить предмет иска на момент разрешения ходатайства о приостановления производства по делу не может иметь значения.

Оспаривание результатов межевания, как следует из пояснений сторон, связано с несогласием ответчика с установлением границ образованных в результате межевания земельных участков. Как указано выше, настоящий спор не связан с установлением границ, при этом о неделимости спорного земельного участка ни одна из сторон не заявляет, и оспаривание результатов межевания не связано с неделимостью участка.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители третьих лиц поддержали позицию истца, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

03.04.2002 распоряжением мэра г. Омска № 485-р предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 17740 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 общей площадью 41282 кв.м., с почтовым адресом: <...>, владельцам трёх объектов недвижимости: ООО «С-Модуль» (материальный склад, складские помещения) и ООО «Траффик-сервис» (подъездные железнодорожные пути). Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «С-Модуль», ООО «Траффик-сервис» (арендаторы) заключен и зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области (№ регистрации 55-01/00-31/2002-2403 от 21.10.2002) договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 от 21.10.2002 сроком на 25 лет.

Между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Модуль» (продавец) заключён договор от 28.07.2010 купли-продажи нежилого строения – одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1276 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.

На основании договора ФИО1 14.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 111475.

14.07.2010 ООО «С-Модуль» и ООО «Траффик-сервис» провели межевание на участке с кадастровым номером 55:36:030118:9. В результате путём раздела были образованы и поставлены на кадастровый учёт четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508.

14.09.2010 предприниматель приобрёл в собственность у ООО «С-Модуль» нежилое строение площадью 1276 кв.м., адрес: <...>, свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 11475, кадастровый номер 55-55-01/005/2006-004.

Приобретённый предпринимателем объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:506 площадью 5452 кв.м.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора -общества с ограниченной ответственностью «С-Модуль» перешли к новым собственникам объектов недвижимости - ФИО1 и ФИО2.

С 24.09.2010 никаких изменений в названный договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 не вносилось, дополнительных соглашений к действующему договору не регистрировалось.

Как отмечено выше, 14.07.2010 в соответствии с поступившим заявлением от 30.06.2010 регистрационный № 5536/111/10-1094, а также представленным межевым планом, подготовленным ООО «Национальный земельный фонд», земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 был разделён. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508.

На основании заявления от 02.09.2011 регистрационный № 5536/111/10-1094 представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508 были сняты с кадастрового учёта 08.09.2011.

На часть земельного участка 55:36:030118:9/3 площадью 17740 кв.м. зарегистрирована аренда за ФИО2, ФИО1, ООО «Траффик-Сервис».

08.09.2011 в соответствии с поступившим заявлением ФИО10 №5536/108/11-428 от 12.07.2011, а также представленным межевым планом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 был разделён. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

В связи с приобретением расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 по договору купли-продажи нежилого строения от 01.03.2011 (материального склада площадью 927 кв.м.), ООО «Бизнес-Партнер» обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.05.2012 № 1033-р Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв.м.

25.05.2012 был заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка, 07.09.2012 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (№ 55-АА 653053).

На земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:514 за открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» 17.06.2013 зарегистрировано право собственности (регистрационный № 55-55-01/098/2013-856).

Оставшиеся земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:515 и 55:36:030118:516 по истечении 2-х лет, как временные, были сняты с кадастрового учёта 10.09.2013.

Впоследствии ООО «Траффик-Сервис» также сформировало и осуществило приватизацию земельного участка, расположенного под его объектами недвижимости (образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:646).

ООО «Бизнес-Партнер», указывая, что существованием договора аренды № Д-С-2-9-3455 нарушаются его права, поскольку после размежевания земельного участка 55:36:030118:9, все имеющиеся на нём обременения были перенесены на образованные из него земельные участки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение с юридической точки зрения существования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, являющегося предметом спорного договора аренды, так как в результате были образованы новые земельные участки (с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517).

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в действующей редакции), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учёт. При образовании новых земельных участков путём деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

При этом раздел земельного участка, предоставленного в аренду, сам по себе свидетельствует об утрате у пользователей участка права на участок, сформированный в результате его раздела (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Как указано выше, земельный участок 55:36:030118:9 в связи с нахождением на нём объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, был разделён на четыре земельных участка (с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517), два из которых впоследствии были сняты с кадастрового учёта (с кадастровыми номерами 55:36:030118:515, 55:36:030118:516), остальные - выкуплены в собственность ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:514) и ООО «Бизнес -Партнер» (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517).

При этом ФИО1, являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на одном из вновь сформированных после раздела земельных участков (с кадастровым номером 55:36:030118:515), было достоверно известно (с учётом данного им согласия на раздел) о предстоящей процедуре межевания, однако не предпринято никаких действий, связанных с оформлением прав собственника на земельный участок под объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу № А46-12433/2014 (постановление от 30.10.2015 по делу № А46-12433/2014).

На момент рассмотрения настоящего спора в государственном кадастровом учёте земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 значится как «Снятый с учёта», что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2015 № 55/201/15-496783.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует какая-либо информация о правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Омской области № 55-0-1-25/4001/2015-18754 от 27.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002 на момент рассмотрения настоящего спора не действует, поскольку названный выше участок, являющийся его предметом, с описанными границами, не существует как объект земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4. кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

При этом, как указано выше, пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в действующей редакции) предусматривает специальные последствия для арендаторов, которые заключаются в том, что они имеют преимущественное право на заключение с ними договоров аренды измененных земельных участков на прежних условиях , если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав ответчика удовлетворением заявленного иска.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что исходный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, является неделимым.

Законность постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, а также требование ФИО1 о восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 являлись предметом рассмотрения арбитражного дела А46-9370/2013, вступившим в законную силу решением по которому предпринимателю в удовлетворении заявления было отказано в полном объёме.

Кроме того, решением по делу № 33-8347/14 Советского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО1 отказано в признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу № А46-12433/2014 ФИО1 было также отказано в исковых требованиях к ООО «Бизнес-Партнер» о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012; результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517; а также в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Удовлетворение настоящего иска не препятствует ответчику в реализации своих прав на оспаривание результатов межевания с целью установления границ земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимости. Несогласие ответчика с установленными в результате межевания границами земельных участков в настоящем случае не связано с тем, что спорный земельный участок является неделимым.

С учетом изложенного, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты между сторонами по другим делам, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора № Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002 аренды земельного участка, нарушает права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Нахождение на земельных участках, образованных при разделе спорного, объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, не предоставляет ответчику права на владение ими в рамках договора аренды, в противном случае будут нарушены прав собственников этих объектов недвижимости. Исходя из обстоятельств дела, ответчик имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка, сформированного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе соответствующие доводы суд отклоняет, поскольку они не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела. В настоящем случае обременение спорного земельного участка в виде ипотеки внесены в интересах ответчика, который, полагая, что прекращением договора будут нарушены право залогодержателя, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приводил. Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствующей части не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2016 года по делу № А46-13720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих