Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4962/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года по делу № А75-136/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 60 248 586 руб. 95 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» о признании акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 60 248 586 руб. 95 коп., в том числе: суммы основного долга по договору от 01.04.2013 № 82Д-2013 в размере 41 030 816 руб. 87 коп. и договорной неустойки в размере 19 217 770 руб. 08 коп.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» предъявило к ООО «НСТ» встречное исковое заявление о признании недействительным акта оказанных услуг от 31.08.2013 № 1034 на сумму 25 208 169 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года по делу № А75-136/2014 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «НСТ» взыскано 58 943 389 руб. 15 коп., в том числе: 41 030 816 руб. 87 коп. основного долга, 17 912 572 руб. 28 коп. договорной неустойки, а также 195 667 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что условие о договорной подсудности на момент предъявления иска не действовало, поскольку иск подан после прекращения действия договора. Полагает, что спор в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Ростовской области).

ООО «НСТ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСТ» (исполнитель) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 № 82Д-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги (выполнить транспортные перевозки) на основании согласованных сторонами объемов (приложение № 1 к договору) и письменных заявок заказчика, вид, содержание которых и сроки их представления предусмотрены пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные транспортные перевозки) на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора определяется на основании тарифов на транспортные услуги и ориентировочно составляет согласно расчету суммы договора (приложение № 1) 152 182 396 руб. 68 коп., кроме того НДС (18%) в сумме 27 392 831 руб. 40 коп., всего сумма договора с учетом НДС составляет 179 575 228 руб. 08 коп.

Исходя из условий пункта 4.2 договора, расчет за оказанные исполнителем транспортные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней следующего за отчетным месяца на основании счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, талонов заказчика к путевому листу, реестра оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура выставляется не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных транспортных услуг должен подписать его и при отсутствии претензий вернуть исполнителю. При наличии претензий заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных транспортных услуг. В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных транспортных услуг не направил исполнителю свои возражения, замечания, то услуги считаются оказанными и принятыми к учету.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начисленной до момента полного погашения задолженности, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в течение 10 дней с момента получения требования.

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия с 01.04.2013 по 31.12.2013, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за август, сентябрь 2013 года на общую сумму 41 030 816 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41), реестры заказов автотранспортных услуг за август, сентябрь 2013 года (т. 1. л.д. 58-137), подписанные представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании актов оказанных услуг истцом выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 41 030 816 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 41 030 816 руб. 87 коп.

В претензии от 19.11.2013 № АН-1732 истец направил ответчику требование погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 1 л.д. 42-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.04.2013 № 82Д-2013 в размере 41 030 816 руб. 87 коп. и договорной неустойки в размере 19 217 770 руб. 08 коп.

Со своей стороны, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» предъявило к ООО «НСТ» встречное исковое заявление о признании недействительным акта оказанных услуг от 31.08.2013 № 1034 на сумму 25 208 169 руб. 53 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 41 030 816 руб. 87 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НСТ» о взыскании основного долга в полном объеме, во встречном иске о признании недействительным акта от 31.08.2013 № 1034 на сумму 25 208 169 руб. 53 коп. отказал.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его подлежащим корректировке. Согласно расчету суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составил 17 912 572 руб. 28 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что условие о договорной подсудности на момент предъявления иска не действовало, поскольку иск подан после прекращения действия договора. Полагает, что спор в порядке статьи 35 АПК РФ подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Ростовской области).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 9-13), местом нахождения ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» на момент предъявления иска являлся адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Долмановский пер., 70Д, помещение 3 3Б.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий и споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 20 дней с момента их получения.

Таким образом, в пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих из этого договора, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Указанное условие не оспорено и не признано недействительным. Разногласий по поводу данного условия при подписании и исполнении договора между сторонами не возникало.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия с 01.04.2013 по 31.12.2013, не исключает действие условия о договорной подсудности и по истечении указанного срока. Тем более, что в названном пункте прямо указано, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), в договоре не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходя из условия пункта 7.2 договора о договорной подсудности.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года по делу № А75-136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева