Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11226/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к учредителю средства массовой информации – сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу (город Омск), Лифантьеву Владимиру Валерьевичу (город Омск) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, об обязании опровергнуть сведения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2018
№ 9, ФИО5 по доверенности от 21.08.2018;

от учредителя средства массовой информации – сетевого издания «БК55» ФИО2 – ФИО6 по доверенности
от 18.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «ОЗТУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учредителю средства массовой
информации – сетевого издания «БК55» ФИО2 (далее – ФИО2), а также ФИО3
(далее – ФИО3) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОЗТУ» распространенные ФИО3 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut), сведения:

- о том, что ООО «ОЗТУ» производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

- о том, что все трубы ООО «ОЗТУ» находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53 минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Как мы видим с материалов нашего облета, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая»;

- о нахождении ООО «ОЗТУ» в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО «Омсктехуглерод» не платит налоги, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»;

- о значительной устарелости завода ООО «ОЗТУ», которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

- о наличии разноцветного дыма от завода ООО «ОЗТУ» в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрика облаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении ее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса».

2. Обязать ФИО3 в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut) опровержение в виде размещения текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut):

- о том, что ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чем указано в названии видеоролика «Фабрика облаков сажи»;

- о том, что все трубы ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) находятся в плохом, бедственном состоянии,

- о нахождении ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО «ОЗТУ» не платит налоги, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента
«Не платит налоги»;

- о значительной устарелости завода ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

- о наличии разноцветного дыма от завода ООО «ОЗТУ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрика облаков сажи», образовании
от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении ее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса».

3. Обязать ФИО3 в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта vk.com с личной страницы пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut).

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОЗТУ» распространенные сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайтапйр://bk55.ru/news/article/ 123758b статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?», сведения:

- о том, что все трубы ООО «ОЗТУ» находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о нахождении ООО «ОЗТУ» в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО «Омсктехуглерод» не платит налоги;
о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Не платит налоги»;

- о значительной устарелости завода ООО «ОЗТУ» которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу» и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

5. Обязать учредителя сетевого издания «БК55» ФИО2 в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758 в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» опровержение виде размещения текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 (адрес: 644024, г. Омск,
ул. Декабристов, 45/1) в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайта http://bk5 5.ru/news/article/123758
в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?», сведения:

- о том, что все трубы ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о значительной устарелости завода ООО «ОЗТУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу», и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента «Устарел»;

- о наличии разноцветного дыма от завода ООО «ОЗТУ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в тот момент, когда были окончены съемки видеоролика «Фабрика облаков сажи», образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении ее и закрытии всего указанного пространства на неопределенный момент времени о чем указано во фрагменте видеоролика «Фабрика облаков сажи»: «Когда мы уезжали после съемок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса».

6. Обязать учредителя сетевого издания «БК55» ФИО2 в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик «Фабрика облаков сажи» в сети Интернет со страницы сайта bk55.ru (http://bk5 5.ru/news/article/12375 8) в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?».

7. Взыскать с учредителя сетевого издания «БК55» ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу № А46-11226/2018, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

8. Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере
10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу
№ А46-11226/2018, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; неправомерно возложили на Общество бремя доказывания недействительности сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя
ФИО2, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности
ООО «ОЗТУ» является производство прочих химических продуктов,
не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 20.59.5).

На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 19.12.2014 Эл № ФС77-60277 «БК55» является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем средства массовой информации - сетевого издания является ФИО2

06.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
на личной странице социальной сети «Вконтакте» пользователя
«Орис Брут» (ФИО3) по электронному адресу: https://vk.conVoris.brut?z=video87658663_456239109%2F5de9a9360fc634b73d%2Fpl_wall_8_7658663 опубликован видеоролик с названием «Фабрика облаков сажи».

Идентичный видеоролик «Фабрика облаков сажи» опубликован 11.04.2018 на интернет-странице «БК55» в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» (электронный адрес: http://bk55.ru/news/article/123758).

По утверждениям Общества, сетевым изданием «БК55» и
ФИО3 (Орисом Брутом) распространены несоответствующие действительности сведения об ООО «ОЗТУ», которые порочат деловую репутацию Общества. Видеоролик представляет собой речевое произведение, включающее визуальную и вербальную составляющие – видеосъемка территории ООО «ОЗТУ», произведенное в автоматическом режиме аппаратом – квадрокоптером. Фотоснимки завода, собаки, будки сторожа, изображение территории завода и прилегающей к ней местности на карте, видеосъемка рассказчика и т.п. Основной смысл ролика – показать завод технического углерода в качестве одного из главных поставщиков вредных выбросов в атмосферу города. Для передачи этого смысла автором ролика использованы вербальные и визуальные средства, которые воздействуют на зрителя, формируя негативные представления о заводе как о предприятии, постоянно ухудшающим экологию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut), а также сетевым изданием «БК55» в лице его учредителя ФИО2 в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758b в статье «Орис Брут: «Может на открытый диалог «Омсктехуглерод» не идет, опасаясь за проигрышную позицию?» материалами дела не подтверждается, поскольку спорные сведения не содержат утверждений о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности. В связи с этим суд признал отсутствующими основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии
со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 17, 21, 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации,статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,статей 1, 11, 12, 19, 150, 152, 1099, 1100, 1251, 1266 ГК РФ,статей 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ),
с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3),
от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016),судебной практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержат ли спорные фрагменты и высказывания, название видеоролика информацию об Обществе, а также о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (кафедра русского языка и лингводидактики) (644099, <...>) доктору филологических наук, профессору, профессору кафедры русского языка и лингводидактики ФИО7

Согласно результатам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет», данных экспертом ФИО7 действительно представленные для исследования фрагменты и высказывания, а также название текста/видеоролика содержат информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», однако, в проанализированных материалах негативная информация о деятельности завода технического углерода не сопровождается выраженной языковыми средствами информацией о том, что завод технического углерода нарушает действующее законодательство, что деятельность завода является недобросовестной.

Информация относительно нарушения законодательства и недобросовестной деятельности завода технического углерода с разной степенью вероятности может быть выведена адресатом, однако такая возможность не равнозначна наличию утверждения о нарушении законодательства и недобросовестной деятельности.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций
на основе анализа спорных утверждений, с учетом результатов экспертного заключения пришли к правильному выводу о том, что в тексте отсутствуют утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суды двух инстанций признали надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений при проведении экспертного исследования судебные инстанции не выявили, указав, что полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела.

Судами также указано, что исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Отклоняя доводы Общества о недоказанности действительности распространенных сведений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совокупность изложенных в статье сведений позволяет констатировать их соответствие действительности; целью донесения до аудитории являлось получение соответствующего эмоционального отклика на информацию о размещении на территории города Омска, в непосредственной близости к жилым постройкам, завода, ухудшающего экологическую ситуацию, оборудование которого находится в технологически устаревшем состоянии, в частности, ввиду наличия ржавчины.

Судом также отмечено, что порочащих сведений об осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности истца, умаляющих деловую репутацию юридического лица, оспариваемая статья не содержит.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка каждому оспариваемому сведению на предмет действительности, суд округа отклоняет.

Принимая судебные акты, суды исходили из общей оценки сведений, распространенных в сети Интернет в видеоролике «Фабрика облаков сажи», размещенном на сайте vk.com на личной странице пользователя «Орис Брут» (https://vk.com/oris.brut), в совокупности с выводами, изложенными в заключении специалиста по результатам лингвистического исследования, исполненного ФИО7

Довод Общества о том, что в судебных актах не отражены все его доказательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно небыло предметом рассмотрения судов.

Довод о неверном распределении судом бремени доказывания по делу подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами правомерно отмечено, что, поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО «ОЗТУ», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11226/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО8

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева