Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5005/2022 ) Мазурина Игоря Юрьевича (далее – Мазурин И. Ю., должник)
на решение от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 (судья Распутина Л. Н.), принятое
по заявлению Жданова Николая Викторовича (г. Екатеринбург, далее – Жданов Н. В.)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазурина И. Ю. (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200),

при участии в судебном заседании представителей:

от Жданова Н. В. посредством системы веб-конференции – Колобкова В. О.
по доверенности от 06.11.2019 № 66АА5788553,

от Бырда Олега Викторовича – Мешина И. С. по доверенности от 03.12.2019,

от Мазурина И. Ю. – Голошубина И. М. по доверенности от 16.07.2018
№ 82АА1281674,

установил:

Жданов Н. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021.

В Арбитражный суд Омской области поступили заявления Иванилова Сергея Николаевича (вх. от 18.08.2021, далее – ИП Иванилов С. Н.) и индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (ИНН 550400743912, вх. от 24.03.2022, далее – ИП Лапкин С. Б.) о признании Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом). Данные заявления определениями от 27.09.2021 и от 31.03.2022, соответственно, приняты как заявления о вступлении в дело № А46-11703/2021 о банкротстве должника.

Арбитражным судом Омской области 21.04.2021 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой ИП Мазурин И. Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация
Мазурина И. Ю. (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии
на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Финансовым управляющим имуществом Мазурина И. Ю. на период процедуры реализации имущества гражданина утверждён Юров Сергей Валентинович (ИНН 550409574465, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6657, адрес для направления корреспонденции: 644058, г. Омск,
а/я 5887, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», далее – Юров С. В.). Утверждено вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурина И. Ю. требование Жданова Н. В. в сумме 6 302 828 руб. 90 коп., из них: 4 530 000 руб. – основной долг, 1 733 311 руб. 90 коп. – проценты, 39 517 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника. На финансового управляющего возложена обязанность в течение пяти дней опубликовать сведения
о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, представить в суд доказательства опубликования указанных сведений. Также суд обязал финансового управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве,
и информация о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника назначено
на 18.10.2022. С Мазурина И. Ю. в пользу Жданова Н. В. взыскано 300 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мазурин И. Ю. обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе Жданову Н. В. в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с выплатой денежных средств с депозитного счёта суда. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности перед кредитором Ждановым Н. В. полностью внесена для погашения не депозитный счёт суда. Полагает, что суд необоснованно ввёл процедуру реализации имущества гражданина, в связи с наличием достаточных активов для возможности проведения реструктуризации задолженности.

28.04.2022 судом первой инстанции изготовлено решение в полном объёме.

От ИП Мазурина И. Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- отсутствовали правовые основания для введения процедуры банкротства;

- при подаче заявления о признании должника банкротом Жданов Н. В. скрыл
от суда информацию о том, что в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривалось заявление Жданова Н. В. об утверждении мирового соглашения
на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-669/2020; мировое соглашение утверждено районным судом 17.09.2021, в рамках данного соглашения Жданову Н. В. перечислялись денежные средства в счёт сумм долга со счетов ИП Мазурина Никиты Игоревича и ООО «Сервис-Лифт». Общий объём перечисленных денежных средств
за период с 25.10.2021 по 10.03.2022 составил 5 781 398 руб. 16 коп.;

- определение от 17.09.2021 по делу № 2-669/2020 отменено судебной коллегией Восьмого кассационного суда 17.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении определением от 01.03.2022 отказано в утверждении мирового соглашения (на момент подачи настоящей апелляционной жалобы
не вступило в законную силу);

- Жданов Н. В. злоупотребил правом, отказался принять исполнение, осуществил полный возврат платежей;

- сумма долга в полном объёме внесена на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области для выплаты кредитору;

- суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве
в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и необоснованно ввёл процедуру реализации имущества гражданина, в связи с наличием достаточных активов для возможности проведения реструктуризации задолженности. Постановлением от 08.04.2019 по делу № 4/7-2/2019 Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры была снята/погашена судимость Мазурина И. Ю.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление от 08.04.2019 по делу № 4/7-2/2019, платёжные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции.

Жданов Н. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что мировое соглашение по делу № 2-669/2020 не могло быть заключено в связи с его неисполняемостью и неисполнимостью со стороны должника; на дату подачи заявления о банкротстве данное соглашение утратило интерес для кредитора. Кроме того, со стороны третьих лиц в рамках дел
№ А46-2214/2020 и А46-4283/2019 обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, мировое соглашение утверждено на основании сфальсифицированного платёжного поручения в отсутствие взыскателя в судебном заседании. Спорные платежи возвращены плательщикам как ошибочные (реквизиты писем с уточнением назначений платежей не соотносились с делом № 2-669/2020); а принятие денежных средств с депозита суда было бы расценено как преимущественное погашение требований одного из кредиторов. Полагает, процедура реализации имущества гражданина введена обоснованно, должник не отвечает требованиям для введения процедуры реструктуризации. Обращает внимание, что должник скрыл от суда
и кредиторов факт его привлечения к уголовной ответственности за совершение экономического преступления. В настоящее время в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры рассматривается уголовное дело № 1-93/2022 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении должника. Кроме того, ранее должник был осуждён Куйбышевским районным судом г. Омска
по пункту 1 статьи 199 УК РФ (приговор от 10.01.2018).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 07.06.2022 в 15 ч 02 мин, объявлен перерыв до 14.06.2022 до 11 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

10.06.2022 от Жданова Н. В. поступили письменные дополнения к отзыву
на жалобу, в котором пояснил обстоятельства отказа от принятия исполнения
от третьих лиц (ИП Мазурина Н. И. и ООО «Сервис-Лифт»). Отмечает, что арбитражным судом приняты к рассмотрению заявления кредиторов в суммарной задолженностью более 67 млн. руб., в том числе требования залоговых кредиторов
на сумму более 43 млн. руб. Полагает, что мировые соглашения в рамках указанных дел заключались должником лишь для вида, с целью затягивания процедуры банкротства; со стороны должника имеет факт длительной неплатёжеспособности.

Протокольным определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено
на 28.06.2022 в 10 ч 00 мин.

От ИП Мазурина И. Ю. в судебном заседании поступили дополнительные документы: сводная справка по полученным выпискам операций по расчёту
с бюджетом за период с 01.01.2022 по 27.06.2022, налоговая декларация за 2021 год, упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2021 год, график погашения
по договору № 721/1043-0000371, справка о режиме работы гостиницы «Разумовский» в 2020, 2021 гг., бухгалтерские справки о задолженности по заработной плате
на 01.01.2021, на 01.04.2022, об оплате налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, распечатка из Банка данных исполнительных производств.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.06.2022 в 10 ч 05 мин, объявлен перерыв до 04.07.2022 до 12 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты
о публикации приобщены к материалам дела.

01.07.2022 от кредитора Жданова Н. В. поступили письменные объяснения
в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых полагает, что представленные должником документы
не опровергают выводы суда первой инстанции, составлены в одностороннем порядке, заверены только должником, не отвечают критерию относимости. К объяснениям приложен скриншот страницы Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры
по делу № 1-93/2022.

От представителя Жданова Н. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседаний, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представитель ИП Мазурина И. Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Жданова Н. В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным объяснениям, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: договор аренды нежилого помещения от 15.03.2022
№ 01/03 с актом приёма-передачи, штатное расписание ИП Мазурин И. Ю. на 2022 год с 01.01.2022.

Представитель кредитора Бырда О. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениямистатей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных Ждановым Н. В. (договор, штатное расписание) к материалам дела. Иные дополнительные доказательства приобщены
к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,
заочным решением от 03.03.2020 Куйбышевского районного суда по делу
№ 2-669/2020 с Мазурина И. Ю. в пользу Жданова Н. В. взыскано 6 263 311 руб.
90 коп., из которых основной долг в размере 4 530 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 25.12.2019 в размере 1 733 311 руб. 90 коп.,
39 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю Жданову Н. В. выдан 12.06.2020 исполнительный лист ФС № 030487061; задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности ИП Мазурина И. Ю. перед заявителем в общей сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждённой вступившим
в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, Жданов Н. В. обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов.

При принятии решения о признании ИП Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из соответствия заявления кредитора требованиям пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, наличия
у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона
о банкротстве. Определяя процедуру, подлежащую применению в настоящем деле, суд учёл отсутствие сведений об источниках дохода и имуществе должника, позволяющих погасить имеющуюся кредиторскую задолженность и, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования заявителя по делу о банкротстве установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2
главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования
к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление
о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором
при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве
под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить
в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным
при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца
со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи
с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено представленным в материалы дела судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая против заявленных требований, ИП Мазурин И. Ю. представил
в материалы дела определение от 17.09.2021 Куйбышевского районного суда по делу
№ 2-669/2020 об утверждении мирового соглашения, заключённого Ждановым Н. В.
в лице представителя Колобкова В. О. и Мазуриным И. Ю. в порядке исполнения заочного решения от 27.02.2020 по данному делу, а также бухгалтерские справки
за подписью директора ООО «Сервис-Лифт» Мазурина Н. И., ИП Мазурина Н. И.
о совершении платежей на основании писем в адрес ИП Жданова Н. В. по решению
по делу № 2-669/2020 по мировому соглашению, платёжные поручения.

По утверждению должника, указанные документы свидетельствуют о погашении задолженности Мазурина И. Ю. перед Ждановым Н. В. по решению суда № 2-669/2020 по мировому соглашению: ООО «Сервис-Лифт» перечислено 1 533 566 руб. 36 коп.,
ИП Мазуриным Н. И. перечислено 4 275 262 руб. 34 коп.

В назначениях платежей указано: «Оплата (платёж) по решению суда
№ 2-669/2020 по мировому соглашению за Мазурина Игоря Юрьевича»

Кредитору Жданову Н. В. от представителя должника поступили письма
за подписью директора ООО «Сервис-Лифт» Мазурина Н. И. (от 07.02.2022 № 15, 16, от 09.03.2022 № 51, 52, 53, от 10.03.2022 № 54, 55) и за подписью ИП Мазурина Н. И. (от 25.10.2021 № 48, от 03.02.2022 № 8, от 09.03.2022 № 10, 14, 15, 16) с уточнением назначений платежей «оплата за Мазурина Игоря Юрьевича по мировому соглашению. Дело № 13-454/2021 (2-699/2020) от 20.09.2021».

Определением от 17.12.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от 17.09.2021 Куйбышевского районного суда по делу № 2-669/2020
об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что мировое соглашение принято
с нарушением норм процессуального права.

Куйбышевский районный суд г. Омска определением от 01.03.2022 по делу
№ 2-669/2020 отказал Жданову Н. В. и Мазурину И. Ю. в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения суда от 27.02.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что третьи лица по состоянию на 9 и 10 марта 2022 года осознанно указывают в качестве назначения платежей несуществующее основание – мировое соглашение от 20.09.2021, в утверждении которого отказано 01.03.2022; при этом ИП Мазурин Н. И. и ООО «Сервис-Лифт» фактически являются аффилированными и подконтрольными должнику, а именно: Мазурин Н. И. является сыном должника Мазурина И. Ю. и единственным участником ООО «Сервис-Лифт».

По мнению Жданова Н. В., вышеуказанная группа лиц (должник, его сын
и подконтрольное им юридическое лицо) имеет общий умысел на совершение недобросовестных действий, имеющих своей целью введение в заблуждение кредитора и арбитражного суда относительно их реальных намерений (притворности, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в частности направленных на одно из следующих последствий, влекущих ущерб правам и законным интересам кредитора: 1) отказ в удовлетворении его требований и прекращение производства по заявлению Жданова Н. В. в связи с формальным уменьшением задолженности ниже порогового значения; 2) фактическое «списание» требований кредитора Жданова Н. В., в части долга 494 000 руб. 20 коп.; 3) «замещение» требований Жданова Н. В. в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ на подконтрольных должнику кредиторов (аффилированных лиц) и получение статуса «первого» кредитора
и формального контроля над процедурой банкротств; 4) введение (замена) нового конкурсного управляющего, вместо кандидатуры, предложенной кредитором Ждановым Н. В.; 5) последующее взыскание перечисленных денежных средств
с Жданова Н.В. в качестве неосновательного обогащения в пользу аффилированных лиц должника; 6) затягивание процедуры банкротства через подконтрольных должнику кредиторов с целью истечения сроков выявления подозрительности сделок, установленных статьями 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Действительно, должником предпринимались меры к погашению задолженности перед Ждановым Н. В., в том числе путём заключения мирового соглашения.

Между тем, в ситуации очевидного несоблюдения условий проекта мирового соглашения (нарушение графика оплаты, обременения залогового имущества, обращение взыскания) очевидна утрата интереса кредитора в его заключении.

При этом обращение с заявлением о признании должника банкротом является свободным волеизъявлением; вопреки доводам апеллянта перечисление Жданову Н. В. денежных средств в погашение долга, равно как и внесение их на депозитный счёт суда, при наличии иных кредиторов обусловило правомерный отказ от принятия исполнения, оспоримого по статье 61.3 Закона о банкротстве; в совершении указанного действия коллегия суда не усматривает признаков злоупотребления правом.

В настоящем случае суд посчитал, что действия должника являются злоупотреблением правом – то есть действиями, формально и находящимися в рамках закона, но очевидно направленные на его обход, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением от 21.05.2019 Арбитражным судом Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска возбуждено дело № А46-4283/2019 о банкротстве ИП Мазурина И. Ю. Обращаясь с данным заявлением, налоговый орган указал на задолженность должника – 6 727 407 руб.
84 коп.

В ходе рассмотрения дела № А46-4283/2019 должник произвёл частичное погашение задолженности в размере 5 615 059 руб. 13 коп.

Определением суда от 21.02.2020 по делу № А46-4283/2019 в признании гражданина несостоятельным (банкротом) отказано; заявление налогового органа оставлено без рассмотрения я в связи с погашением задолженности ниже порогового значения.

Также в рамках дела № А46-4283/2019 определением от 25.05.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключённое 13.05.2020 между Бырда О. В. в лице представителя Мешина И. С., действующего на основании доверенности от 03.12.2019 № 55АА 2208655, Колобковым В. О. и ИП Мазуриным И. Ю. в лице Голошубина И. М., действующего на основании доверенности от 16.07.2018 № 82 АА 1281674.

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» предъявило в арбитражный суд исковое заявление
к ИП Мазурину И. Ю. о взыскании 7 312 153 руб. 26 коп. задолженности.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области производство
по делу № А46-2214/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения
от 18.06.2020, согласно которому предприниматель признал задолженность перед обществом, обязался в счёт погашения задолженности перечислить истцу денежные средства соответствии с графиком погашения задолженности.

Как указывает Жданов Н. А., оставшаяся задолженность перед налоговым органом должником не погашена; мировые соглашения по делам № А46-4283/2019, А46-2214/2020 должником нарушены, платежи не осуществлялись.

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в отношении должника возбуждались дела о привлечении его
к ответственности за экономические преступления. Так, Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в рамках рассмотрения материалов № 4/7-2/2019 отменено условное осуждение по части 1 статьи 199 УК РФ до истечения испытательного срока
и снята судимость, о чём судом обозревался судебный акт в общем доступе сети Интернет. Кроме того, в производстве данного районного суда в отношении
Мазурина И. Ю. находилось уголовное дело № 1-93/2022 по части 2 статьи 199 УК РФ; 30.06.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по делу № 1-93/2022
в отношении Мазурина И. Ю. вынесен обвинительный приговор по части 2
статьи 199.2 УК РФ.

Судом отмечено, что действия должника в любом случае не приведут
к уменьшению кредиторской задолженности Мазурина И. Ю. и восстановлению его платёжеспособности, а лишь направлены на замену кредитора и дальнейшее затягивание дела по проверке обоснованности заявления кредитора.

Суд учёл, что с заявлениями о признании должника банкротом обратились кредиторы Иванилов С. Н. (размер долга 2 715 891 руб. 50 коп.) и ИП Лапкин С. Б. (сумма задолженности 11 290 000 руб.); кредитором Бырда О. В. осуществлена публикация сообщения от 01.04.2022 № 11707475 о намерении обратиться с заявлением
о признании Мазурина И. Ю. банкротом, в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (сумма задолженности 24 450 204 руб. 06 коп.).

На основании сведений УФССП России по Омской области (исх. от 20.04.2022)
в отделе СП по СПО г. Омска находится сводное исполнительное производство
в отношении должника Мазурина И. Ю., предмет исполнения – сумма долга в размере 55 719 722 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, а также о наличии дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции должника, ведение гостиничного бизнеса, частичное погашение обязательных платежей, в том числе путём привлечения денежных средств аффилированных лиц, не исключает наличия признаков банкротства физического лица.

При этом коллегия суда отмечает наличие процессуальной возможности перехода к процедуре реструктуризации задолженности, при наличии достаточных к тому оснований.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и исходит из отсутствия оснований для фактического затягивания банкротного дела, при первостепенной цели банкротных процедур, заключающейся
в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

При этом, как отмечено выше, должник вправе ходатайствовать перед судом о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер обязательств перед кредиторами, заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона
о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона
о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки) суд ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Требования Жданова Н. В. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
без обеспечения залогом имущества должника.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил
Юрова С. В. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия
в процедуре реализации имущества гражданина. Каких-либо претензий
и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего
не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория,
а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решён арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

В рассматриваемом случае заявление Жданова Н. В. подано до даты введения моратория (05.07.2021).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,
не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок