Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5034/2016, 08АП-5036/2016 ) Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу № А46-7180/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) к Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025210, ОГРН 1055553038090) о взыскании 1 176 899 руб. и расторжении муниципального контракта,

встречное исковое заявление Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» о взыскании 1 538 000 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты в размере 0,1% от цены муниципального контракта от 23.09.2013 за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Катаева И.В. (паспорт, решение № 50 от 10.12.2015); Самариной Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» – Дроздова В.В. (водительское удостоверение 55 ВА 450191 выдано 23.11.2010, доверенность б/н от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2018); Зуевой О.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2015 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» (далее - ООО «ЮЗА-ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Андреевского сельского поселения) о взыскании 616 085 руб. 08 коп. за выполненные проектные работы, расторжении муниципального контракта от 23.09.2013 на разработку проектно-сметной документации межпоселкового газопровода, заключённого между сторонами.

Администрация Андреевского сельского поселения в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встреченное исковое заявление о взыскании с ООО «Юза - Газ» 1 538 000 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты в размере 0,1% от цены муниципального контракта от 23.09.2013 за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.02.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № А46-7180/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Юза-Газ» отказано. ООО «Юза-Газ» из федерального бюджета возвращено 9 447 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Андреевского сельского поселения отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.03.2016, Администрации Андреевского сельского поселения, ООО «Юза-Газ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация Андреевского сельского поселения в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств; несмотря на прекращение контракта 20.12.2013, ООО «Юза-Газ» не освобождается от ответственности за его нарушение.

ООО «Юза-Газ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал отказ Администрации от подписания актов правомерным; указание на прекращение обязательств сторон после окончания срока контракта отсутствует. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был оставлен без внимания факт нарушения ответчиком предусмотренного претензионного порядка, все судебные расходы в нарушение пункта 1 статьи 111 АПК РФ, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, были отнесены на истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрации Андреевского сельского поселения просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Юза-Газ» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Андреевского сельского поселения поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юза-Газ» возражал.

Представитель ООО «Юза-Газ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Андреевского сельского поселения возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО «Юза-Газ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между Администрацией Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «ЮЗА- ГАЗ» (подрядчик), по результатам размещения заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд, путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации межпоселкового газопровода.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика (далее - заказчик) в установленный настоящим контрактом срок разработать проектно-сметную документацию и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Требования к составу, объёму, содержанию, качеству и иным характеристикам результата работ устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта, окончание работ – 20.12.2013. (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта является твёрдой на протяжении всего срока действия контракта и составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания актов сдачи-приёмки работ на основании счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 3.1.4. контракта подрядчик обязуется незамедлительно известить муниципального заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня завершения работ уведомляет муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет муниципальному заказчику акт о приёмке выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 7.3. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по настоящему контракту, но не позднее 20.12.2013.

В соответствии с техническим заданием проектная документация разрабатывается на основании исходных данных – информации о потребителях для каждого населённого пункта, которые предоставляет заказчик.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием для разработки проектно-сметной документации проектная организация совместно с заказчиком выполняет следующие виды работ:

- оформление акта выбора земельного участка и градостроительного плана под строительство газопровода в Администрации Омского района;

- передача проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы;

- заключение договора на проведение экспертизы проектно-сметной документации, работ по инженерным изысканиям и достоверности сметной стоимости;

- техническое сопровождение проведения государственной экспертизы.

Как следует из искового заявления, учитывая, что без исходных данных и оформления акта выбора земельного участка и градостроительного плана под строительство газопровода ООО «ЮЗА-ГАЗ» не имело возможности приступить к разработке проектной документации, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы необходимые для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом на разработку проектно-сметной документации межпоселкового газопровода.

Однако, обращения истца были проигнорированы ответчиком, но тем не менее ООО «ЮЗА-ГАЗ» частично были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом на разработку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием и, в частности, выполнены инженерно- геодезические и геологические изыскания, составлены соответствующие технические отчёты.

В связи с тем, что ответчик отказываелся предоставить исходные данные и документы в отношении земельного участка, где предполагается строительство проектируемого газопровода, что препятствует исполнению договора, истец 21.04.2015 в адрес ответчика направил претензию № 271 от 17.04.2015 с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 23.09.2013, принять выполненную часть работы, подписать акт приёма-передачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 616 085 руб. 08 коп., расторжение муниципального контракта от 23.09.2013.

Администрация Андреевского сельского поселения в свою очередь предъявила ООО «ЮЗА-ГАЗ» встречные исковые требования о взыскании 1 538 000 руб. пени за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца и ответчика являются необоснованными, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию параграфом 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЗА-ГАЗ» в установленный контрактом срок – до 20.12.2013 работы не были выполнены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что истец, выполнил часть работ, и результат их исполнения представил заказчику в срок, оговорённый контрактом, ООО «ЮЗА-ГАЗ» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В настоящем деле отказ Администрации от подписания актов нельзя признать необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что акт № 56 от 17.04.2015 о выполнении инженерно-геодезических и геологических изысканий вместе с претензией в нарушение требований пункта 5.1. заключенного контракта были направлены в адрес ответчика только 21.04.2015.

Других доказательств, что указанный акт направлялся в адрес ответчика и был получен им до 20.12.2013 (срок действия договора), в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в случае направление одностороннего акта более чем через год после установленного срока окончания работ (20.12.2013) и после истечения срока действия контракта, сдача выполненных работ не может быть признана надлежащей.

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не следует обращения подрядчика к заказчику в порядке статей 719, 716 ГК РФ. Ссылки первоначального истца на ведение устных переговоров с руководством ответчика, наличие неких договоренностей и указаний последнего о продолжении работ по контракту, не принимаются апелляционным судом как бездоказательные и не признанные стороной заказчика.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 616 085 руб. 08 коп. ООО «ЮЗА-ГАЗ» в материалы дела не представило, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮЗА-ГАЗ» о взыскании с Администрация Андреевского сельского поселения 616 085 руб. 08 коп. за выполненные проектные работы, не имеется.

Кроме того, ООО «ЮЗА-ГАЗ» требовало расторжения муниципального контракта от 23.09.2013 на разработку проектно-сметной документации межпоселкового газопровода заключённого между сторонами.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть определено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 8.1. контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по настоящему контракту, но не позднее 20.12. 2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий контракт прекратил своё действие 20.12.2013, соответственно требования ООО «ЮЗА-ГАЗ» о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации межпоселкового газопровода заключённого между сторонами 23.09.2013 удовлетворению не подлежат.

Расторжение недействующего контракта (договора) действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация Андреевского сельского поселения в свою очередь предъявила встреченное исковое заявление о взыскании с ООО «Юза - Газ» 1 538 000 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты в размере 0,1% от цены муниципального контракта от 23.09.2013 за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

По условиям пункта 1.1. Муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации межпоселкового газопровода от 23.09.2013 подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок разработать проектно-сметную документацию и передать их муниципальному заказчику.

Требования к составу, объёму, содержанию, качеству и иным характеристикам результата работ устанавливаются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Объект газификации относится к категории линейных объектов, является сооружением газоснабжения, характеризующимся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры своего поперечного сечения (ширину, высоту, диаметр).

Поскольку в данном случае на победителя аукциона возлагается обязанность по подготовке проектной документации линейного объекта, то в силу части 6 статьи 48 ГрК РФ обязанность предоставить проект планировки территории и проект межевания земельного участка лежит на заказчике, каковым в данном случае является Администрация Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Без оформления акта выбора земельного участка невозможно проведение соответствующих инженерно-геодезических и геологических изысканий, что делает невозможным в данной ситуации, определить, в отношении какого именно земельного участка истцом проводились соответствующие изыскания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оформлению акта выбора земельного участка и градостроительного плана под строительство газопровода не исполнил, указанное повлекло невыполнение истцом своих обязательств по контракту и нарушению срока выполнения работ.

Ссылки встречного истца на невыполнения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ как основание для взыскания с него неустойки за просрочку выполненных работ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Толкуя приведенную норму, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, устанавливающие перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, касаются ситуаций непригодности или недоброкачественности исходных данных или указаний заказчика о способе выполнения работ, которые стороны не предполагали к началу выполнения работ и которые выявились только в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, обязанность заказчика по предоставлению подрядчику акта выбора земельного участка и градостроительного плана явно и недвусмысленно установлена законом и вытекает из условий контракта, соответственно, о ее невыполнении и невозможности проведения работ заказчику не могло быть не известно.

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании с истца 1 538 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 7.3. контракта являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключив настоящий контракт, стороны практически устранились от его исполнения, не проявляя инициативы и заинтересованности в выполнении пунктов контракта (Технического задания), в соответствии с которыми на подрядчика и заказчика возлагалось совместное выполнение работ, прежде всего на заказчика (пункт 12).

Об этом говорит отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о том, что истец или ответчик были обеспокоены непредоставлением обязанной стороной каких-то документов или медленным выполнением работ, срок исполнения которых заканчивается, и принимали меры для ускорения выполнения работ или устранения препятствий, которые могут служить причиной нарушения срока выполнения работ и в целом контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО «Юза-Газ» на положения пункта 1 статьи 111 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указание подателя жалобы на то, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности.

В настоящем случае, согласно пункту 8.8 муниципального контракта предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, контрактом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 2 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае, не имеет места.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЮЗА-ГАЗ» и Администрации Андреевского сельского поселения в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЮЗА-ГАЗ» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации Андреевского сельского поселения, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу № А46-7180/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков