Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2019) внешнего управляющего акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года по делу № А70-12654/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 15.04.2019 сроком действия до 15.10.2019;

от акционерного общества «Данон Россия» - представитель ФИО4 по доверенности № 23/18 от 23.01.2018 сроком действия до 23.01.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (далее - ООО «Сибирия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 200 473 566 руб. 84 коп.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области определил рассмотреть заявление АО «Данон Россия» об установлении требований к ООО «Сибирия» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 ООО «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» (далее – ООО «РБ «Факторинг»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменская дорожно-строительная компания» (далее – АО «ТДСК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены; в реестр требований кредиторов ООО «Сибирия» в состав третьей очереди включены требования АО «Данон Россия» в размере 200 473 566 руб. 84 коп. суммы основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в акте осмотра предмета залога от 05.12.2018, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий акционерного общества «ТДСК» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не определил предмет залога, обеспечивающего требования АО «Данон Россия», несмотря на наличие возражений другого залогового кредитора должника (АО «ТДСК»), суд первой инстанции не установил дату возникновения залога в пользу АО «Данон Россия» и его предмет;

- АО «ТДСК» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «Данон Россия», возникновение залога в пользу АО «ТДСК» зарегистрировано у нотариуса в уведомительном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества, при этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что возникновение залога в пользу АО «Данон Россия» зарегистрировано у нотариуса в уведомительном порядке 15.09.2017, то есть после раскрытия информации о возникновении залога в пользу АО «ТДСК», при этом суд первой инстанции соответствующие обстоятельства в обжалуемом определении не установил, в результате чего нарушено право АО «ТДСК» на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, как предшествующего по отношению к АО «Данон Россия» залогодержателя;

- наличие у должника заложенного имущества должно было быть установлено судом первой инстанции на основании данных инвентаризации имущества, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирия».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, АО «Данон Россия» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ТДСК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно привело выборочный анализ по предмету залога в пользу АО «ТДСК» и в пользу АО «Данон Россия», из которой следует, что одно и то же имущество является предметом залога в пользу обоих кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Данон Россия», конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ТДСК», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015, в связи с чем срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве на предъявление кредиторами своих требований к должнику на стадии процедуры наблюдения, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области (19.05.2015) истек.

В этой связи определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области определил рассмотреть заявление АО «Данон Россия» об установлении требований к ООО «Сибирия» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 ООО «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование АО «Данон Россия» рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, открытом 22.03.2019.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между АО «Данон Россия» и ООО «РБ Факторинг» (далее – Банк) заключен договор поручительства № F-11/15-137 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирия» по договору финансирования под уступку денежного требования № F-11/15-200S от 19.11.2015 (том 34, листы дела 5-46).

В рамках данного договора ООО «Сибирия» уступила Банку свои требования к АО «Данон Россия» по оплате поставок молока в рамках договора № DR-YLT-12432/15 от 24.11.2015 (далее - договор поставки молока) (том 34, листы дела 47-65).

Ввиду неоднократных недопоставок и непоставок молока в соответствии с объемами, определенными договором поставки молока, а также в связи с введением в отношении ООО «Сибирия» процедуры наблюдения, требования, формируемые и уступаемые в рамках договора факторинга, были признаны Банком недействительными в соответствии с пунктами 7.10 и 10.1.1. договора факторинга.

Таким образом, у ООО «Сибирия» возникла обязанность по возврату выплаченного по недействительным требованиям финансирования, а позднее и просроченная задолженность в общем размере 200 473 566 руб. 84 коп., включая саму просроченную задолженность по уплаченному финансированию, а также начисленную неуплаченную комиссия на задолженность по уплаченному финансированию.

ООО «РБ Факторинг» направило в адрес АО «Данон Россия» требования об уплате денежных средств в соответствии с пунктами 2.1. - 2.6, 4.2. договора поручительства (том 34, листы дела 66-75).

Во исполнение вышеуказанных требований и договора поручительства АО «Данон Россия» погасило общую сумму требований в размере 200 473 566 руб. 84 коп. в течение пяти дней со дня выставления требования (том 34, лист дела 76), в связи с чем АО «Данон Россия» имеет право требования к ООО «Сибирия» в размере 200 473 566 руб. 84 коп. (статья 365, пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования АО «Данон Россия» в сумме 200 473 566 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим отмене или изменению.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Сибирия» и АО «Данон Россия» заключили договор залога крупного рогатого скота от 19.11.2015, предмет залога согласован в приложениях к договору и указан в акте осмотра предмета залога от 05.12.2018 (том 72, листы дела 9-28).

Как правильно установлено судом первой инстанции, движимое имущество, указанное в договоре залога, было передано должником кредитору в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, возникших у него перед кредитором вследствие исполнения кредитором своих обязательств по договору поручительства.

Суд первой инстанции, признавая требования АО «Данон Россия» обеспеченными залогом имущества должника, указал, что им установлены обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актом осмотра предмета залога от 05.12.2018.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, АО «ТДСК» в апелляционной жалобе указало следующее:

В соответствии с договором залога имущества № 1-02 от 07.02.2016 (в обеспечение залогодателем обязательств другого лица), заключенного между ООО «Сибирия» и АО «ТДСК», должник (ООО «Сибирия») передает в залог АО «ТДСК» имущество, указанное в приложении № 1 к договору в обеспечение обязательства ФИО5 (далее – ФИО5) по договору займа № 23/11-2015 от 23.11.2015, заключенному между ФИО5 и АО «ТДСК» (том 69, листы дела 14-74).

Предметом залога является принадлежащее ООО «Сибирия» на праве собственности движимое имущество с принадлежностями и документами, а также племенной скот с приплодом, общей стоимостью 99 179 807 руб. 39 коп., полная опись имущества приведена в приложении № 1 к договору залога № 1-02 от 07.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 01-03/17 от 01.03.2017 к договору о залоге имущества (в обеспечение залогодателем обязательств другого лица) № 1-02 от 07.02.2016 стороны договорились, что имущество залогодателя, стоимостью 199 526 695 руб. 63 коп., переданное в залог по настоящему договору, является обеспечительной мерой обязательств в размере 100 % от всех обязательств, возникших у должника перед залогодержателем по договору займа к моменту заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора о залоге в редакции дополнительного соглашения от 01.032017 залог обеспечивает требования залогодержателя в размере 199 526 695 руб. 63 коп., что является оценочной стоимостью предмета залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что возникновение залога имущества ООО «Сибирия» в пользу АО «Данон Россия» было зарегистрировано у нотариуса в уведомительном порядке 15.09.2017, то есть после раскрытия информации о возникновении залога в пользу АО «ТДСК» (том 69, листы дела 75-150, том 70, листы дела 1-90).

Таким образом, АО «ТДСК» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «Данон Россия», однако суд первой инстанции соответствующие обстоятельства в обжалуемом определении не установил, в результате чего нарушено право АО «ТДСК» на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, как предшествующего по отношению к АО «Данон Россия» залогодержателя.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в целях проверки обоснованности требований АО «Данон Россия» в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника суду первой инстанции надлежало проверить, возникло ли у АО «Данон Россия» право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Соответствующие обстоятельства надлежащим образом установлены арбитражным судом.

Так, в материалы дела представлена копия договора залога крупного рогатого скота от 19.11.2015, заключенного между АО «Данон Россия» и ООО «Сибирия».

Доказательства прекращения обязательств из указанного договора залога в материалах дела отсутствуют.

При этом, как усматривается из представленных лицами, участвующими в деле, документов, заложенное имущество имеется у должника в натуре (акт осмотра предмета залога от 05.12.2018 (том 72, листы дела 9-28).

Требование о раскрытии информации о залоге для третьих лиц в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ заявителем также выполнено.

15.09.2017 залог указанного имущества в пользу АО «Данон Россия» зарегистрирован в установленном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ порядке (том 70, листы дела 91-150, том 71, листы дела 1-122), что АО «ТДСК» не оспаривает, а, напротив, подтверждает в апелляционной жалобе.

По смыслу норм Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, установления соответствующих обстоятельств достаточно для признания требований кредитора подлежащими включению в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, требование АО «Данон Россия» в размере 200 473 566 руб. 84 коп. правильно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного суда, рассматривающего заявление кредитора о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, при наличии у него сведений о том, что заложенное в пользу такого кредитора имущество должника одновременно является предметом залога, установленного в пользу другого его кредитора, разрешать вопрос о старшинстве залогов, то есть о том, кто из таких кредиторов является предшествующим, а кто последующим залогодержателем соответствующего имущества (статья 342 ГК РФ).

Вопрос старшинства залогов (статья 342 ГК РФ) и обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения соответствующего вопроса, не являются относимыми к обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника-банкрота.

В случае если арбитражным судом установлено, что заявленные к включению в реестр требования обеспечены залогом имущества должника, наличие у него сведений о том, что соответствующее имущество также находится в залоге у другого кредитора должника, не препятствует включению требования кредитора, заявление которого рассматривается арбитражным судом, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Обратное из положений Закона о банкротстве не следует.

Таким образом, установив, что требования АО «Данон Россия» к ООО «Сибирия» обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога крупного рогатого скота от 19.11.2015, предмет залога не выбыл из владения должника, суд первой инстанции, правомерно признал требование АО «Данон Россия» подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибирия» как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что АО «ТДСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 199 526 695 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 27.12.2018 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по настоящему делу судебное заседание отложено на 18.02.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Росеельхозбанк», АО «Данон Россия».

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») с заявлением о признании недействительным договора залога №1-02 от 07.02.2016, заключенного между ООО «Сибирия» и АО «ТДСК», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 28.01.2019 по настоящему делу указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019, к участию в рассмотрении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Россельхозбанк», АО «Данон Россия», в одно производство объединены заявление АО «ТДСК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление АО «Сургутнефтегазбанк» к АО «ТДСК» о признании недействительным договора залога № 1-02 от 07.02.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 03.06.2019 по делу № А70-12654/2017 судебное заседание отложено до 09.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления АО «Данон Россия» судами первой, апелляционной инстанции проверка обоснованности требований АО «ТДСК» к должнику судом первой инстанции не завершена, соответствующие требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибирия» не включены.

При этом включение требований АО «Данон Россия» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества обжалуемым определением не препятствует включению требований АО «ТДСК» в указанный реестр (в случае признания их обоснованными арбитражным судом) как обеспеченных залогом того же имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Таким образом, в случае если требования АО «ТДСК» по результатам рассмотрения его заявления будут признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, однако между АО «ТДСК» и АО «Данон Россия» возникнут разногласия по вопросу об определении старшинства установленных в их пользу залогов, указанные лица (в том числе, АО «ТДСК») вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части включения требования АО «Данон Россия» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Довод АО «ТДСК», согласно которому суд первой инстанции не определил предмет залога, обеспечивающего требования АО «Данон Россия», несмотря на наличие возражений другого залогового кредитора должника (АО «ТДСК»), и не установил дату возникновения залога в пользу АО «Данон Россия» и его предмет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что предмет залога установлен в перечнях крупного рогатого скота, передаваемого в залог, от 25.04.2017, от 18.12.2017 которые являются приложениями к договору залога (том 34, листы дела 88-132, 133-186).

Наличие предмета залога между АО «Данон Россия» и ООО «Сибирия» проверено с составлением акта осмотра предмета залога от 05.12.2018 (том 72, листы дела 9-28).

Таким образом, предмет залога надлежащим образом согласован АО «Данон Россия» и ООО «Сибирия», его наличие проверено судом первой инстанции.

По мнению АО «ТДСК», наличие у должника заложенного имущества должно было быть установлено судом первой инстанции на основании данных инвентаризации имущества, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Сибирия».

Между тем рассмотрение вопроса проверки обоснованности требования кредитора не подлежит приостановлению или отложению до проведения инвентаризации имущества должника.

Проверка осуществляется на основании доступных кредитору доказательств фактического наличия предмета залога.

В материалах дела имеется акт осмотра предмета залога от 05.12.2018(том 72, листы дела 9-28), подписанный АО «Данон Россия» и ООО «Сибирия» в лице конкурсного управляющего, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации при участии представителя филиала «Молочный Комбинат Покровский», АО «Данон Россия», конкурсного управляющего установлено наличие крупного рогатого скота ООО «Сибирия» по состоянию на 05.12.2018 в общем количестве 1075 голов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже включение требования как обеспеченного залогом имущества должника при действительном отсутствии у должника предмета залога не может нарушить права иных кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет отсутствующего у должника имущества в принципе невозможно. И, напротив, отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием доказательств наличия залога на дату рассмотрения требования может грубо нарушить права залогового кредитора в случае последующего обнаружения предмета залога (его возврата в конкурсную массу), так как пересмотр ранее состоявшегося судебного акта будет затруднителен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года по делу № А70-12654/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2019) акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» в лице внешнего управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова