Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5048/2019 ) закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21804/2018 (судья Воронов Т. А.) по иску закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (ИНН 5500000181, ОГРН 1025500733092) к Усубяну Валерию Сергеевичу о взыскании 275 154 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» Головачева С. А. по доверенности от 27.07.2018 № 7 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество «Омскгражданстрой» (далее –
ЗАО «Омскгражданстрой»), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 5515103447, далее –
ООО «Ремстрой»), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Усубяну Валерию Сергеевичу (далее – вУсубян В. С.) о взыскании в пользу ООО «Ремстрой»: 95 958 руб. – прямой действительный ущерб, причинённый ООО «Ремстрой», 192 140 руб. 81 коп. – убытки, причинённые ООО «Ремстрой». Также истец просил указать в резолютивной части, что взыскание неустойки, начисляемой МИФНС № 1 по Омской области на основную задолженность по налогам и сборам, производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21804/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Омскгражданстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность директора
ООО «Ремстрой» Усубяна B. C., предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными нормами трудового законодательства (непреодолимая сила, необходимая оборона и т.п.);

- противоправность поведения ответчика выражается в форме бездействия, заключающегося в непринятии мер, способствующих сохранности арендуемого имущества (например, наём охранников; хранение имущества, находящегося на улице
в зданиях; периодический осмотр арендуемого имущества на предмет хищений и т.п.);

- вина ответчика в причинении ущерба ООО «Ремстрой» выражена в форме неосторожности в виде небрежности или легкомыслия. Предполагается, что
Усубян B. C. не предвидел возможности наступления негативных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и (или) Усубян B. C. предвидел возможность наступления негативных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Его невнимательность и непредусмотрительность привели к утрате части имущества;

- факт наличия прямого действительного ущерба и размер, причинённого ущерба подтверждены актом приёма-передачи имущества, находящегося в аренде
и сличительной ведомостью к такому акту.

По мнению подателя жалобы, являются неверными выводы суда об отсутствии оснований для возврата арендатором – ООО «Ремстрой» арендодателю –
ЗАО «Омскгражданстрой» объектов аренды, поскольку возврат имущества без расторжения договора аренды осуществлён исключительно с целью сохранения арендуемого имущества в условиях отсутствия директора ООО «Ремстрой» и иных работников, в том числе, осуществляющих функции сохранения имущества
(т.е. сторожей). Расторжение договора аренды путём подписания сторонами договора соглашения о расторжении договора не представляется возможным, поскольку отсутствует уполномоченное на подписание такого соглашения лицо со стороны
ООО «Ремстрой», а процедура расторжения договора аренды в судебном порядке длительна по времени и нецелесообразна в данном случае. Также апеллянт считает, что неразумные действия ответчика выражались в том, что в штате ООО «Ремстрой», не осуществляющего хозяйственную деятельность в течение последних двух лет, числились сотрудники, которым начислялась и выплачивалась заработная плата,
с которой удерживался НДФЛ, но не уплачивался, также не уплачивались взносы
в ПФР и ФОМС. Вывод суда об отсутствии средств на уплату налогов и сборов
не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выписки из лицевого счёта
ООО «Ремстрой» за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 и акт совместной сверки
№ 15939 подтверждают неуплату ООО «Ремстрой» НДФЛ в течение более двух лет, что свидетельствует о получении работниками общества заработной платы на протяжении указанного периода. Усубян B. C. как руководитель общества мог распределять денежные средства общества: частично на зарплату работникам, частично на уплату налогов и сборов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскгражданстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Усубяна В. С.
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ООО «Ремстрой» зарегистрировано Администрацией Нижнеомского района Омской области 19.04.2001; сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.10.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025502554637.

08.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об Усубяне В. С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ремстрой». Учредителем (участником) ООО «Ремстрой» является ЗАО «Омскгражданстрой» (выписка
из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2018).

На основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Омскгражданстрой» (единственного учредителя ООО «Ремстрой») от 29.06.2018 полномочия Усубяна В. С. в качестве директора ООО «Ремстрой» продлены с 01.07.2018.

Усубян В. С. направил в адрес единственного участника ООО «Ремстрой»
(ЗАО «Омскгражданстрой») заявление от 03.07.2018 об увольнении с должности директора по собственному желанию, которое получено участником 01.08.2018 (входящий штамп на заявлении).

Приказом ЗАО «Омскгражданстрой» от 03.10.2018 № 13 создана комиссия для приёма имущества, находящегося в пользовании ООО «Ремстрой» по договору аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.01.2017 № 1/1 и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой».

В соответствии с актом приёма-передачи ООО «Ремстрой» от 08.10.2018 комиссия произвела приём дел общества, основных средств, материальных ценностей от бывшего директора ООО «Ремстрой» Усубяна В. С.

Комиссией также установлено отличие технического состояния арендованного имущества по состоянию на 08.10.2018 относительно технического состояния имущества на момент приёма Усубяном В. С. имущества (02.07.2013), что отражено
в приложении № 1 к акту от 08.10.2018.

По расчёту ЗАО «Омскгражданстрой» ненадлежащим техническим состоянием арендованного имущества ООО «Ремстрой» причинён ущерб в размере 95 958 руб.

Как указывает истец, ЗАО «Омскгражданстрой» выявлено наличие
у ООО «Ремстрой» недоимки по налогам и сборам, а также начисленной на сумму этой недоимки неустойки, на общую сумму 192 140 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего директора
ООО «Ремстрой» – Усубяна В. С. обществу причинены убытки, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта
1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт
6 постановления № 62).

Истец, предъявляя требование о взыскании с Усубяна В. С. 192 140 руб. 81 коп. убытков, полагает, что последние причинены в результате недобросовестных действий директора ООО «Ремстрой», который как руководитель общества мог распределять денежные средства частично на заработную плату работникам и частично на уплату налогов.

В соответствии с актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.02.2019 № 15939 МИФНС России № 1 по Омской области, размер неустойки по состоянию на указанную дату составляет 29 765 руб. 99 коп. Размер основной задолженности по налогам и сборам, на который начислена неустойка, составляет 153 660 руб. 42 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, правомерно учёл то обстоятельство, что отнесение сумм недоимок к убыткам общества является ошибочным, поскольку такие суммы по своей правовой природе
не относятся к видам публично-правовой ответственности, а являются суммами обязательных налоговых платежей, просроченных к оплате, но подлежащих в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Между тем, из акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.02.2019 № 15939 МИФНС России № 1 по Омской области, равно как и иных имеющихся в деле доказательств, не следует должного подтверждения периода возникновения недоимки, периода начисления пени, что не позволяет констатировать, что действия руководителя общества по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению общества к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объёма обязательств по уплате начисленных пеней.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя общества и возникновением у последнего дополнительных обязательств, являющихся убытками для должника.

В обоснование исковых требований о взыскании 95 958 руб. прямого действительного ущерба истец указывает на ненадлежащее техническое состояние арендованного ООО «Ремстрой» имущества.

В материалы дела представлен договор аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.01.2017 № 1/1, по условиям которого арендодатель
(ЗАО «Омскгражданстрой») обязуется предоставить арендатору (ООО «Ремстрой»)
за плату во временное пользование предприятие, расположенное по адресу: Омская область, с. Нижняя Омка, ул. Романенко, д. 1, в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017 включительно. Если ни одна из сторон не оповестит другую за два месяца до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продлённым на аналогичный срок на тех же условиях (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приёма-передачи имущества от 01.01.2017 состоялась передача имущества в аренду.

Суд первой инстанции установил, что в вышеуказанном акте состояние имущества не оценивалось, однако в пункте 2 акта указано на отсутствие претензий
к техническому, эксплуатационному, санитарному и иному состоянию имущества
со стороны арендатора.

Вместе с тем, в приложении № 1 к акту приёма-передачи от 08.10.2018 комиссией сопоставлено техническое состояние имущества на момент приёма Усубяном В. С. 02.07.2013 и по состоянию на 08.10.2018. При этом доказательства приёма имущества Усубяном В.С. на указанную дату (02.07.2013) и техническое состояние имущества
на эту дату в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на опечатку в приложении № 1 к акту от 08.10.2018 в дате передаче ответчику имущества (вместо 2013 должен быть указан 2014 год), поскольку Усубян В. С. принят на работу в качестве директора ООО «Ремстрой» в 2014 году (договор от 02.07.2014), коллегией суда отклоняется. Сведения об Усубяне В. С.,
как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ремстрой», внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2013.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Ремстрой» со стороны ЗАО «Омскгражданстрой» об отказе от продления срока аренды по договору от 01.01.2017 № 1/1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата арендатором арендодателю арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
о недоказанности истцом причинения действиями ответчика ООО «Ремстрой» убытков в сумме 95 958 руб., исходя, в том числе, из отсутствия доказательств возложения на ответчика бремени негативных последствий ненадлежащего технического состояния арендованного имущества.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности
и недобросовестности действий Усубяна В. С. как руководителя ООО «Ремстрой», совершении последних в противоречии с интересами указанного общества, направленных на причинение обществу убытков, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая