Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2021) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу № А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» в сумме 1 097 094 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО2, доверенность № 01-18/01770 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022,представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2021 № 01-18/01765, срок действия до 29.01.2022;

от ФИО1 - представитель ФИО4, доверенность № 55АА2451700 от 24.02.2021 сроком действия до 23.02.2025;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее - ООО «ТНГО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 ООО «ТНГО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (далее – временный управляющий).

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 097 094 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 1 870 руб., пени – 1 094 850 руб. 67 коп., штраф – 374 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНГО» включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 870 руб. – основной долг, 1 077 833 руб. 60 коп. – пени, 374 руб. – штраф, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО «ТНГО» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 1 870 руб. основного долга и 3 967 руб. 99 коп. пени за неуплату транспортного налога.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что уполномоченный орган умолчал о решении о зачете на сумму 1 870 руб. в счет уплаты транспортного налога № 5455 от 16.02.2021 (сумма налога, которая включена в реестр требований кредиторов обжалуемым определением), и о решении о зачете на сумму 3 967 руб. 99 коп. в счет уплаты пени по транспортному налогу № 5508 от 17.02.2021 (уменьшает сумму задолженности по пене на 3 967 руб. 99 коп.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.06.2021для проведения сверки по налоговым обязательствам должника в отношении сообщения о принятом решении о зачете № 5508 от 17.02.2021 на сумму 3 967 руб. 99 коп. и № 5455 от 16.02.2021 на сумму 1 870 руб.; уполномоченному органу и подателю жалобы предложено свериться по наличию зачтенных текущих обязательств по транспортному налогу и по текущей пене, представить результат сверки; уполномоченному органу предложено представить доказательства наличия у должника зачтенных текущих обязательств (наличия налогооблагаемой базы и периода возникновения обязательства); подателю жалобы предложено представить позицию по зачету в отношении текущих обязательств, если такие обязательства имелись. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2021, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представил доказательства наличия у должника зачтенных текущих обязательств, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.06.2021 в целях уточнения срока возникновения налогового обязательства, в отношении которого осуществлен зачет на сумму 3 967 руб. 99 коп. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 подтвердил, что текущие обязательства, в счет которых осуществлен зачет, действительно имеются.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 1 870 руб. основного долга и 3 967 руб. 99 коп. пени за неуплату транспортного налога.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 1 097 094 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 1 870 руб., пени – 1 094 850 руб. 67 коп., штраф – 374 руб. указало, что у ООО «ТНГО» имеется задолженность перед ним, которая возникла в результате неуплаты должником налогов за налоговый период 2018 год, 1 квартал 2019 года.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) № 27578 от 04.04.2019, № 28618 от 22.04.2019, № 30583 от 07.05.2019, № 31785 от 10.06.2019, № 29829 от 13.02.2020, № 75559 от 04.09.2020, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 6578 от 30.04.2019, № 7337 от 16.05.2019, № 9015 от 31.05.2019, № 9142 от 18.07.2019, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3591 от 22.05.2019, № 3969 от 05.06.2019, № 5780 от 17.07.2019, № 5841 от 25.07.2019, подробный расчет суммы пени, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2682/04 от 16.07.2020 (листы дела 13-80).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие у ООО «ТНГО» задолженности в размере 1 080 077 руб. 60 коп., из которых: 1 870 руб. – основной долг, 1 077 833 руб. 60 коп. – пени, 374 руб. – штраф, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования уполномоченного органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела сообщения о принятом решении о зачете налога № 5509 от 17.02.2021 на сумму 17 017 руб. 07 коп. (лист дела 117).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.06.2021 для проведения сверки по налоговым обязательствам должника в отношении сообщения о принятом решении о зачете № 5508 от 17.02.2021 на сумму 3 967 руб. 99 коп. и № 5455 от 16.02.2021 на сумму 1 870 руб.; уполномоченному органу и подателю жалобы было предложено свериться по наличию зачтенных текущих обязательств по транспортному налогу и по текущей пене, представить результат сверки; уполномоченному органу предложено представить доказательства наличия у должника зачтенных текущих обязательств (наличия налогооблагаемой базы и периода возникновения обязательства); подателю жалобы предложено представить позицию по зачету в отношении текущих обязательств, если такие обязательства имелись.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представил дополнительные документы: акт сверки по проведенным зачетам, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 179506 от 26.04.2021, подробный расчет сумм пени по состоянию на 18.02.2021.

Из данных документов следует, что уполномоченным органом и ООО «ТНГО» во исполнениепротокольного определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 была проведена сверка про проведенным зачетам, по результатам которой было установлено, что налоговым органом на основании заявления налогоплательщика произведен зачет налога на имущество в транспортный налог в сумме 1 870 руб. (вид платежа – налог), данная сумма зачтена в начисления по сроку уплаты 12.05.2020 (декларация за 2020 год), в сумме 3 967 руб. 99 коп. (вид платежа – пени), данная сумма зачтена в пени, начисленные по налогу за 2019 год (период начисления пени с 01.05.2019 по 15.02.2021), пени, начисленные за 2019 год, составили 23 350 руб. 83 коп. (налоговым органом проведен зачет на сумму 3 967 руб. 99 коп., непогашенный остаток по 2019 году составил 2 365 руб. 77 коп.).

Представитель должника и налогового органа подтвердили, что зачет данной суммы был отнесен к пене по авансовым платежам по транспортному налогу за 2, 3 и 4 квартал 2019 года (дело о банкротстве возбуждено 25.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе зачеты № 5508 от 17.02.2021 на сумму 3 967 руб. 99 коп. и № 5455 от 16.02.2021 на сумму 1 870 руб. совершены в отношении текущей, а не реестровой задолженности ООО «ТНГО».

В связи с этим проведение уполномоченным органом зачетов на основании решений № 5508 от 17.02.2021 и № 5455 от 16.02.2021 не могло привести к уменьшению реестровой задолженности ООО «ТНГО» по уплате обязательных платежей.

А потому приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не имеют значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2021 года по делу № А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» в сумме 1 097 094 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2021) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров