Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5092/2012) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2012 года по делу № А75-2027/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 073 руб. 13 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «ЮНГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Север» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экология-Север») о взыскании неустойки в размере 8 073 руб. 13 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2040010/0177Д от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2012 по делу № А75-2027/2012 исковые требования ООО «ЮНГ-Сервис» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 073 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экология-Север» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки в настоящем случае отсутствуют, поскольку обязательства между сторонами по спорному договору прекращены путем зачета от 30.06.2010.

ООО «ЮНГ-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу № А75-2027/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 между ООО «ЮНГ-Сервис» (Продавец) и ООО «Экология-Север» (Покупатель) заключен договор № 2040010/0177Д (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товары, выигранные на торгах 01.04.2010, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором (листы дела 9-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Продавец обязан передать, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно прилагаемой номенклатурной спецификации, которая подлежит подписанию сторонами в срок не позднее дня подписания настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость товара, согласованная сторонами, составляет сумму 230 660 руб. 74 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты сторон по настоящему договору осуществляются путем 100% предоплаты на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В обязанности Покупателя, в том числе, входят произведение оплаты товара в размере, порядке и сроки, определенные договором и обеспечение надлежащей приемки и вывоза товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором (подпункты 5.3.1., 5.3.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 8.1. договора в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных подпунктами 5.3.1. и 5.3.2. договора Продавец имеет право взыскать с Покупателя штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств.

Платежным поручением № 993 от 08.06.2010 ООО «Экология-Север» перечислило на расчетный счет ООО «ЮНГ-Сервис» 230 660 руб. 74 коп., составляющих стоимость товара по договору (лист дела 19).

08.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести уплату штрафных санкций по договору в размере 8 073 руб. 13 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара (лист дела 20).

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из данного условия стороны установил предварительную оплату товара, предусмотренную пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор датирован 18.05.2010, но фактически подписан ответчиком 21.05.2010.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство по внесению предварительной оплаты по договору подлежало исполнению ответчиком в срок по 31.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел перечисление предварительной оплаты по рассматриваемому договору в размере 230 660 руб. 74 коп. платежным поручением № 993 от 08.06.2010, то есть с просрочкой на семь дней.

Таким образом, обязательство по внесению предварительной оплаты ответчик надлежащим образом не исполнил.

По условиям пункта 3.13. договора товар считается надлежащим образом переданным Продавцом и принятым покупателем с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (накладной на отпуск товара на сторону) или его соответствующей части.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной № 5804/2040010/0177Д товар передан ответчику 10.06.2010.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком, который по условиям договора № 2040010/0177Д от 18.05.2010 является покупателем, обязательства по оплате товара, пунктом 8.1. названного договора предусмотрена мера имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки 8 073 руб. 13 коп. за период с 01.06.2010 по 07.08.2010.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства между сторонами прекращены 30.06.2010 путем зачета встречных требований, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В обоснование своей позиции ООО «Экология-Север» ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление о закрытии авансовых платежей № У-04-67 от 30.06.2010 (лист дела 98).

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Доказательства, свидетельствующих о том, что у истца перед ответчиком имелись встречные однородные обязательства, в материалах дела отсутствуют. Иными словами ответчиком не доказано наличие у истца каких-либо встречных однородных обязательств, которые могли бы быть предъявлены к зачету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное уведомление о закрытие авансовых платежей с учетом его содержания лишь констатирует исполнение сторонами встречных обязательств по договору, а не свидетельствует о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Об этом свидетельствует так же то, что названное уведомление о закрытии авансовых платежей составлено 30.06.2010, то есть после даты поставки товара (10.06.2010) в счет произведенной ответчиком предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 25.04.2012, листы дела 106-107), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора № 2040010/0177Д от 18.05.2010, разногласий по размеру штрафных санкций, начисляемых за нарушение покупателем обязательств, предусмотренных договором, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Экология-Север» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции допустил опечатку, выразившуюся в ошибочном указании срока обжалования постановления в течение одного месяца, тогда как следовало указать: в течение двух месяцев. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2012 года по делу № А75-2027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова