Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5149/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70-317/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис» (ОГРН 1027200852810, ИНН 7203080300) о взыскании штрафа в размере 19 185 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-3649 от 21.10.2015 сроком действия по 20.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис» (далее – ООО «ТЗМК-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 19 185 080 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-317/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЗМК-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 7 792 957 руб., в том числе штраф в размере 7 674 032 руб. и государственную пошлину в размере 118 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТЗМК-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт общей формы №78000-СПБ/26047 от 22.04.2016 подписан неуполномоченным от имени ответчика лицом, а соответственно не создает для ООО «ТЗМК-Сервис» юридических последствий. Отмечает, что при осуществлении проверки приемосдатчиком ФИО3 условий размещения и крепления грузов в вагоне №54737341 20 каких-либо коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции, не установлено, груз принят к перевозке без замечаний. Ответчик отрицает факт демонтажа и изъятия крышек горловин с болтами.

От ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТЗМК-Сервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 с железнодорожной станции Утяшево Свердловской железной дороги ответчиком до железнодорожной станции Усинск Северной железной дороги в адрес АО «Транспортно-логистическая компания «Пижма» был погружен и направлен груз «Емкость» (резервуары металлические - код 412124) в количестве двух штук (вагон № 54737341 20), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП360071 (л.д. 8-16).

При этом раздел «индекс негабаритности» ответчиком не заполнялся, а платеж за перевозку составил 101 945 рублей.

При прохождении этого вагона 20.04.2016 через железнодорожную станцию Екатеринбург-Сортировочный через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), сработали датчики первой верхней третьей, вертикальной, правой верхней четвертой зон негабаритности (л.д. 25-32), в связи с чем, вагон был отцеплен и представителями истца составлен акт общей формы № 78000-1-П5/24813 (л.д. 17-18, 79).

Также 22.04.2016 составлены акты общей формы № 78000-С ПБ/26047 (л.д. 19) и № 11/1207 (л.д. 77-78), коммерческий акт № СВР16009917/30 от 22.04.2016 (л.д. 20-22), в которых указано, что представителями истца, в присутствии представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 4 от 22.04.2016, установлено, что при проверке габарита погрузки в точках наибольшего выхода на высоте от УГР 5410 мм. полуширина В составила 580 мм, что соответствует вертикальной сверхнегабаритности. Силами грузоотправителякоммерческуюнеисправностьустранили:дляустранения сверхнегабаритности грузоотправителем демонтированы шесть верхних крышек горловин с болтами, после чего горловины были обмотаны укрывным материалом (полиэтиленом). Крышки горловин, в количестве шести штук были изъяты грузоотправителем. При повторном измерении габарита погрузки в точках наибольшего выхода на высоте от УГР 5300 мм, полуширина В составила 580 мм, погрузка безопасности движения не угрожает, вагон отправлен по назначению.

В соответствии с пунктом 1.6 «Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики» ДЧ-1835, утвержденной на тридцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту 19 октября 2001 года, с изменениями и дополнениями, принятыми на сорок четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту 13 октября 2006 года, в зависимости от высоты от уровня головок рельсов, на которой груз выходит за габарит погрузки, установлены три основные зоны негабаритности: зона нижней негабаритности - на высоте от 480 до 1229 мм при расстоянии от оси пути 1626 - 1760 мм и на высоте от 1230 до 1399 мм - при расстоянии 1626 - 2240 мм; зона боковой негабаритности - на высоте от 1400 до 4000 мм (включительно); зона верхней негабаритности - на высоте от 4001 до 5300 мм. Кроме того, для определения условий пропуска грузов верхней негабаритности на двухпутных линиях дополнительно введена условная зона совместной боковой и верхней негабаритности: на высоте от уровня головок рельсов от 4001 до 4625 мм на расстоянии от оси пути от 1625 мм до границы «зоны» негабаритности.

В соответствии с расчетом истца, размер провозной платы за фактически перевезенный груз «резервуары металлические) (код 412124) с учетом индекса негабаритности составляет 3 837 016 руб. без учета НДС (л.д. 33), а штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза, равен 19 185 080 руб. (л.д. 7).

Истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате штрафа в указанном размере (л.д. 34-38), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статьям 18 и 23 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о габаритности груза.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

По пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь ввиду, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными коммерческим актом № СВР16009917/30 от 22.04.2016, актами общей формы № 78000-1-П5/24813, № 78000-С ПБ/26047, № 11/1207 и фототаблицей подтверждается факт несоответствия габаритности груза в вагоне №54737341 20 данным, указанным в отправке в железнодорожной накладной №ЭП360071.

Правильность размещения и крепления груза, отправленного в вагоне №54737341 20, первоначально проверена на станции отправления Утяшево Сверловской железной дороги, о чем свидетельствует подпись приемосдатчика в графе вагонного листа «груз размещен и закреплен правильно» (л.л. 8-9).

Однако при прохождении вагона 20.04.2016 через железнодорожную станцию Екатеринбург-Сортировочный через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), сработали датчики первой верхней третьей, вертикальной, правой верхней четвертой зон негабаритности (л.д. 25-32), в связи с чем, вагон отцеплен и представителями истца составлен акт общей формы № 78000-1-П5/24813, а впоследствии акты № 78000-С ПБ/26047, № 11/1207 от 22.04.2016.

В указанных актах с участием представителя грузоотправителя (ответчика) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 4 от 22.04.2016, зафиксировано, что при проверке габарита погрузки в точках наибольшего выхода на высоте от УГР 5410 мм. полуширина В составила 580 мм, что соответствует вертикальной сверхнегабаритности. Силами грузоотправителякоммерческуюнеисправностьустранили:дляустранения сверхнегабаритности грузоотправителем демонтированы шесть верхних крышек горловин с болтами, после чего горловины были обмотаны укрывным материалом (полиэтиленом). Крышки горловин, в количестве шести штук изъяты грузоотправителем.

При повторном измерении габарита погрузки в точках наибольшего выхода на высоте от УГР 5300 мм, полуширина В составила 580 мм, погрузка безопасности движения не угрожает, вагон отправлен по назначению.

Таким образом, обозначенными выше актами подтвержден факт вертикальной негабаритности отправленного ответчиком груза в вагоне №54737341 20.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости акта общей формы № 78000-С ПБ/26047 от 22.04.2016 ввиду его подписания неуполномоченным со стороны ответчика представителем суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Оспариваемый акт общей формы № 78000-С ПБ/26047 от 22.04.2016 содержит ссылку на участие ФИО4 в его составлении на основании доверенности № 4 от 22.04.2016.

В материалы настоящего дела данная доверенность не представлена, однако имеется копия доверенности на имя ФИО4, выданная ответчиком для исправления коммерческой неисправности вагона №54737341 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 186 Кодекса, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2017 подтвердил, что ФИО4 был направлен в Екатеринбург ответчиком для исправления коммерческой неисправности вагона № 54737341, а представленная в материалы дела копия доверенности направлена ответчиком истцу электронной почтой.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений представителей сторон и обстановки, в которой действовал ФИО4, суд верно счел доказанным наличие у него достаточных полномочий, дающих ему право на исправления коммерческой неисправности вагона № 54737341, а также на подписание от имени ответчика акта общей формы.

При этом у ОАО «РЖД», исходя из сложившейся обстановки, не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика в лице ФИО4

С учетом изложенного, акт общей формы № 78000-С ПБ/26047 от 22.04.2016 обоснованно принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение факта негабаритности груза в спорном вагоне.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие нарушений технического состояния в момент первоначальной проверки на станции Утяшево, при наличии установленного факта сверхнегабаритности груза в последующем, не опровергает довод о нарушении состояния верхних крышек горловин с болтами в момент прохождения спорного вагона.

В соответствии со статьями 25 и 26 Устава на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

Статьёй 27 Устава установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм права, проставление приемосдатчиком при погрузке вагона в вагонном листе отметки о том, что «груз размещен и закреплен правильно» в отсутствие неисправностей, препятствующих перевозке груза без замечаний, не исключает права перевозчика на проверку достоверности сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

При прохождении вагона через систему АСКО ПВ на станции Екатеринбург-Сортировочный центр зафиксирована вертикальная сверхнегабаритность спорного вагона, что подтверждается актами общей формы и материалами фотофиксации, представленными в дело.

Расхождение сведений о габаритности груза с данными, указанными в перевозочном документе, установлено в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Исправность системы АСКО ПВ подтверждается выкопировкой из журнала учета отказов, ремонта и проведенного технического обслуживания данной системы, ведение которого предусмотрено Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов и поездах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 №697р.

Документального подтверждения неисправности системы АСКО ПВ в момент прохождения через нее спорного вагона, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что станция Утяшево Сверловской железной дороги, с которой ответчиком отправлен спорный груз по транспортной железнодорожной накладной, системой АСКО ПВ не оборудована.

Поэтому является обоснованным утверждение истца, что данная коммерческая неисправность отправляемого ответчиком груза не могла быть выявлена на первоначальной станции отправления вагона и не могли быть проверены сведения о грузе, которые ответчиком представлены в транспортной железнодорожной накладной №ЭП360071.

Доказательства того, что превышение габаритов груза произошло в процессе движения и связано с действиями перевозчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, несоответствие габаритности груза в вагоне №54737341 20 сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭП360071, подтверждены материалами дела.

Факт проведения представителем грузоотправителя демонтажа и изъятия верхних крышек горловин с болтами установлен судом на основании актов общей формы №11/1207 от 22.04.2016, №78000-С-ПБ/26047 от 22.04.2016, а также коммерческого акта №СВР 16009917/30 от 22.04.2016, в которой имеется указание на то, что вагон следует до станции назначения без данных крышек с согласия грузоотправителя. В разделе Ж коммерческого акта содержится информация о выдаче груза согласно данным, указанным в коммерческом акте. Указанный коммерческий акт содержит подпись представителя грузополучателя АО «Транспортно-логистическая компания «Пижма», действующего по доверенности №9 от 01.01.2016.

На основании изложенного, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной особых отметок в части неуказания индекса негабаритности, в результате чего ответчиком снижена стоимость перевозок грузов (с 3 837 016 руб. до 101 945 руб.) и стало возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец обоснованно предъявил к оплате ответчиком штраф.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер штрафа до двухкратной платы за перевозку груза, то есть до 7 674 032 руб., с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

Согласно доводам возражений на апелляционную жалобу и озвученной в суде апелляционной инстанции позиции истец не оспаривает определенный судом первой инстанции размер штрафа.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70-317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Ю.М. Солодкевич