Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5411/2019 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда от 26 марта 2019 года о разрешении разногласий по делу № А81-5259/2017 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистическая компания» Таёкиной Марины Тарасовны о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 г. по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения №129 от 01.02.2018 г., а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1.950.666 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН: 8905056607, ОГРН:1148905000870),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «Транспортно - логистическая компания», ООО «ТЛК» должник) признано банкротом, как ликвидируемый должник. Введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЛК» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1 о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения № 129 от 01.02.2018, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1 950 666 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 о разрешении разногласий по делу № А81-5259/2017 (далее – обжалуемое определение, обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЛК» ФИО1 о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения № 129 от 01.02.2018, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1 950 666 руб. 64 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснования жалобы её податель указал:

- наличие автотранспортной техники в натуре подтверждено следующими доказательствами: председателем ликвидационной комиссии ФИО2 конкурсному управляющему переданы документы (паспорта технических средств), подтверждающие наличие у должника 66 автотранспортных средств; предоставленной информацией из межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3; в материалы дела представлены фотоснимки транспортных средств.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено наличие автотранспортных средств; сообщение об итогах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 2701805 от 16.05.2015. Тот факт, что в инвентаризационной описи отсутствует подпись, не свидетельствует об отсутствии имущества в натуре, неправильное указание наименования, формы инвентаризационной описи само по себе не влияет на состав имущества должника и его стоимость.

В акте приёма-передачи к договору хранения имущества № 129 указан список переданных автотранспортных средств. Перечень автотракторной техники, передаваемой на хранение 15.09.2018, содержит список с идентификационными характеристиками транспортных средств;

- конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы не относятся к имуществу должника, не направлены на его сохранность либо несоразмерны ожидаемому результату.

Заключение договора хранения № 129 от 01.02.2018 является обоснованным, а привлечение ООО «НГ-Сервис», исходя из невозможности хранения автотранспортной техники конкурсным управляющим, является вынужденной мерой, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимого оборудования для обслуживания автотранспортных средств, специалистов, а также территории и необходимых знаний для обеспечения сохранности имущества должника.

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-5759/2013 судом исследовалась цена стоимости по договору хранения автотранспортной техники № 111/14. Вознаграждение за хранение имущества в соответствии с указанным судебным актом составляет 5 200 руб. в т.ч. НДС 18 % в сумме 793,22 руб. за одну единицу техники в месяц. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, хранение имущества по цене 4 000 руб. за единицу хранения техники в месяц является рыночным;

- конкурсным управляющим в 15.05.2018 в штат должника принята в качестве экономиста ФИО3, которая не является привлеченным лицом. Оклад данного сотрудника составляет 5 000 руб. в месяц.

Экономистом проведена работа: по подготовке претензий о погашении дебиторской задолженности контрагентами (подготовлено и подано заявление о включении в реестр требований ООО «УПНП» задолженности в размере 121 000 000 руб.); по подготовке аналитических бухгалтерских справок по бухгалтерской базе должника, проводится мониторинг электронного документооборота для выявления и своевременного реагирования на поступающие запросы в адрес конкурсного управляющего, осуществляется формирование таблиц, реестра текущих платежей, формирование актов сверок с контрагентами. Заработная плата составляет ежемесячно 5 000 руб., и заявленный размер расходов не является завышенным;

- в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью, превышающей 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу № А81-10275/2017 требования ООО «ТЛК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН <***>) в размере 121 339 008 руб. 76 коп.

Таким образом, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста;

- положение о порядке продажи имущества 66 транспортных средств было представлено конкурсным управляющим ООО «ТЛК» на собрании кредиторов 03.08.2018 с начальной суммой продажи в размере 50 000 руб. за единицу транспортного средства.

По решению собрания кредиторов от 03.08.2018 данный порядок не был утвержден по причине не указанных сведений о формировании начальной цены продажи имущества, о минимальной цене продажи имущества и не указано обоснование начальной цены реализации имущества.

В адрес арбитражного управляющего ООО «ТЛК» конкурсные кредиторы с требованием о проведении оценки не обращались.

Определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказано.

При участии в деле № А40-140479/2014 по заявлению ООО ТК «Ямалтранссервис» к ООО «Профиль» и ООО «ТЛК» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и ознакомлении с материалами дела конкурсный управляющий ООО «ТЛК» выявила экспертное заключение о стоимости транспортных средств, которое было положено в основу определения цены при составлении очередного порядка продажи имущества ООО «ТЛК».

Конкурсным управляющим ООО «ТЛК» по собственной инициативе созвано к проведению собрание кредиторов на 07.02.2019, на котором принято решение, в том числе порядок продажи имущества ООО «ТЛК» в редакции конкурсного управляющего ООО «ТЛК» не утверждать.

Таким образом, на текущий момент порядок продажи имущества не утвержден, в результате чего реализация имущества не представляется возможным;

- при расчете лимита расходов на проведение конкурсного производства конкурсным управляющим установлен следующий размер - 226 790 руб., исходя из рыночной стоимости имущества в размере 4 393 000 руб.

185 000 + 3%*1 393 000 =185 000+ 4 190= 226 790 руб.;

Фактический размер расходов на оплату привлеченных специалистов составляет на текущий момент 192 000 руб. в месяц, который включает в себя исключительно хранение транспортных средств.

К апелляционной жалобе приложены копии паспортов транспортных средств. В отзыве от 17.06.2019 на апелляционную жалобу ООО «ТК «ЯМАОТРАНССЕРВИС» просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, 11.06.2019 по делу № А40-140479/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 № А40-140479/2014.

20.06.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма ООО «Нафтагаз-Сервис», договора аренды № 148 от 29.12.2017; копий трудовых договоров № 495 от 19.12.2018, № 477 от 12.12.2018, № 499 от 19.12.2018, № 38 от 20.03.2019; штатного расписания, как подтверждающих, что хранитель обладал возможностью надлежащего исполнения обязанностей по договору хранения № 129 от 01.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Конкурсный управляющий должником обратился к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении для обеспечения ее деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения № 129 от 01.02.2018, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств ООО «ТЛК» в размере 1 950 666 руб. 64 коп.

В материалы дела представлен договор хранения № 129 от 01.02.2018 (далее – договор хранения).

Согласно договору хранения должник в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (далее – ООО «Нафтагаз-Сервис», хранитель) в лице директора ФИО4 заключили договор хранения № 129 от 01.02.2018.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить автотранспортную технику (далее – имущество), переданную поклажедателем и указанную в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Прием имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи к настоящему договору, отражающим техническое состояние и комплектность транспортного средства, подписанным уполномоченными представителями сторон. Возврат хранимого имущества осуществляется по акту приема-передачи (возврата) имущества, отражающему техническое состояние и комплектность транспортного средства, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора)

Поклажедатель обязуется передать па хранение имущество по настоящему договору в срок - до 01.02.2018 (пункт 1.3. договора).

Хранение имущества по настоящему договору осуществляется на территории хранителя, расположенной по адресу: РФ. ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 13 территория, передвижение имущества для хранения по другому адресу согласуется с поклажедателем дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Хранитель обязан осуществлять хранение лично. Временная передача хранения третьему лицу возможна только с согласия поклажедателя (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18 % 610,17 руб., за единицу техники, в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение.

Хранитель обязуется предоставить поклажедателю счета-фактуры в оригинале, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 - ФЗ от 06.12.2011, и Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг хранителя по хранению имущества, производится «Поклажедателем» в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры в оригинале, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства и подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего договора, стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчетного счета поклажедателя. При наличии взаимной задолженности, возможен зачет взаимных требований (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения имущества № 129, согласно которому хранитель принял от поклажедателя 28 транспортных средств с отметкой о неисправности (том 1 лист дела 31-32).

01.03.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к договору хранения имущества № 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1, соглашение № 1).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к договору хранения имущества с 01.03.2018.

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением № 1, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1

Согласно перечню автотракторной техники от 01.08.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 34-36), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 39 единиц техники с отметкой неисправности технического состояния.

21.04.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору хранения имущества № 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение № 2, соглашение № 2).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к договору хранения имущества с 21.04.2018.

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением № 2, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1

Согласно перечню автотракторной техники от 20.04.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 38-40), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 44 единицы техники с отметкой о неисправности технического состояния транспортных средств.

01.07.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору хранения имущества № 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение № 3, соглашение № 3).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к договору хранения имущества с 01.07.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции «вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18 % 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 180 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 902 666 руб. 67 коп.».

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением № 3, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1 и хранителем.

Согласно перечню автотракторной техники от 01.07.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 42-44), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 45 единиц техники с отметкой неисправности технического состояния.

01.08.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору хранения имущества № 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение № 4, соглашение № 4).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к договору хранения имущества с 01.08.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции «вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18 % 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 184 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 922 666 руб. 67 коп.».

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением № 4, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем в лице ФИО1 и хранителем.

Согласно перечню автотракторной техники от 01.08.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 42-44), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 46 единиц техники с отметкой неисправности их технического состояния.

15.09.2018 между поклажедателем в лице конкурсного управляющего ФИО1 и хранителем в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору хранения имущества № 129 от 01.02.2018 (далее - дополнительное соглашение № 5, соглашение № 5).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились внести изменения в приложение № 1 к договору хранения имущества с 15.09.2018.

Пунктом 2 предусмотрено изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции «вознаграждение за хранение имущества по настоящему договору составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18 % 610,17 руб., за единицу техники в месяц. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение. Сумма вознаграждения хранителя составляет 192 000 руб. в месяц. Общая сумма договора составляет 1 950 666 руб. 67 коп.».

Остальные условия договора хранения, не затронутые дополнительным соглашением № 1, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 3 соглашения). Соглашение подписано поклажедателем ФИО1 и хранителем.

Согласно перечню автотракторной техники от 15.09.2018, передаваемой на хранение (том 1 лист дела 50-52), поклажедатель в лице ФИО1 передал хранителю на хранение 48 единиц техники с отметкой неисправности их технического состояния.

В материалы дела также представлены копии актов выполненных работ по хранение транспортных средств (том 1 листы дела 16-26).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных суду первой инстанции требований об утверждении расходов указал, что поскольку реализация транспортных средств в настоящий момент не произведена в связи с не утверждением Положения о его продаже, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения его деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения № 129 от 01.02.2018. Указал, что ввиду невозможности хранения транспортных средств на территории должника договор хранения, заключенный ликвидатором, не расторгался (согласно вышеозначенным дополнительным соглашениям), в связи с чем расходы по договору хранения с 01.02.2018 по 01.01.2019 составляют 1 950 666 руб. 64 коп. и подлежат возмещению за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия в натуре у должника 66 единиц транспортных средств, передачи их на хранение по договору; кроме того, обращение конкурсного управляющего последовало не заблаговременно, а по факту оказания услуг хранения с превышением установленного лимита расходов, тогда как такое обращение должно было последовать в момент, когда управляющему стало известно о необходимости превышения лимитов; указал на необоснованность стоимости услуг (4 000 руб. за единицу ТС в месяц), недоказанность возможности предоставления услуг хранения хранителем; недоказанность превышения лимитов, учитывая предполагаемый размер активов должника.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (п. 5 ст. 20.7 Закона) ,

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (п.6 ст. 20.7 Закона).

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Закон не предусматривает «одобрения» судом «пост-фактум» по заявлению управляющего осуществленных им с превышением лимитов расходов.

Вместе с тем, как отмечено ранее, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения его деятельности организацию ООО «НГ-Сервис» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения №129 от 01.02.2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее обращение конкурсного управляющего фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны с превышением установленных законом лимитов и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

Соответствующий правовой вывод суда первой инстанции соответствует Закону о банкротстве, устанавливающему виды возможных (и ожидаемых участниками дела о банкротстве) обособленных споров, порядок из рассмотрения, заявителей, характер их заинтересованности и распределения бремени доказывания по вопросам о расходах на привлечённых лиц.

Фактически осуществленные конкурсным управляющим расходы (документально подтвержденные управляющим в части оснований, периода, размера, факта) могут быть предметом критики по правилам п. 5 ст. 20.7 Закона по заявлению заинтересованного лица, на которое возложено бремя доказывания необоснованности расходов .

Далее, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств надлежащей инвентаризации транспортных средств не противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2019 ФИО5 предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие инвентаризацию переданного на хранение имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена таблица, выполненная в программе MicrosoftExcel, без наименования, содержащая следующие графы: № п/п, гаражный №, гос. №, модель, наименование транспортного средства, цвет кузова, VI№, мощность двигателя.

В таблице перечислены 66 единиц транспортных средств. Указанная таблица никем не подписана.

В аналогичном виде такая таблица 16.05.2018 опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 2701805).

Вместе с тем, по правомерному выводу суда первой инстанции, из указанной описи действительно невозможно установить, проинвентаризировано ли имущество, о передаче на хранение которого заявляется управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Унифицированной формой № ИНВ-1 «Инвентаризационная опись основных средств», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусмотрено указание в описи: номер по порядку; наименование, назначение и краткая характеристика объекта; документ, подтверждающий принятие объекта на ответственное хранение (наименование, дата, номер); год выпуска (приобретения); номер (инвентарный, заводской, паспорта или документа о регистрации); фактическое наличие (количество шт., стоимость руб. коп.); по данным бухгалтерского учета (количество шт., стоимость руб. коп.).

Кроме того, в инвентаризационной описи должны быть отражены сведения о том, какое имущество подвергается инвентаризации; его местонахождение; кем проводится инвентаризация; фактическое наличие и стоимость имущества; лицо, ответственное за сохранность имущества. При этом, учитывая вышеизложенные нормы, имущество должно инвентаризироваться в натуре.

В рассматриваемом случае из представленной конкурсным управляющим описи невозможно установить местонахождение имущества в момент инвентаризации, фактическую стоимость и стоимость по данным бухгалтерского баланса.

Нет доказательств того, что арбитражный управляющий присутствовал в месте инвентаризации имущества, сверял фактически установленное имущество с тем, что значится в бухгалтерском учете.

Доводы жалобы о возможности публикации описи без подписи отклоняются, так как в материалы дела также не представлена опись с подписями членов инвентаризационной комиссии. Более того, конкурсным управляющим даже не объявлено, кто входил в инвентаризационную комиссию.

Представленные в материалы дела фотоснимки транспортных средств не обосновывают наличие имущества в натуре, не отражают идентифицирующие признаки транспортных средств (гос. номера, модели и прочее).

Представленная в дело таблица не названа инвентаризационной описью , и несмотря на публикацию в ЕФРСБ, не может восприниматься заинтересованными лицами именно как документ, фиксирующий результат инвентаризации по установленным правилам, поскольку таблица не содержит сведений, подлежащих указанию в документе такого рода, в частности о лицах, участвовавших в инвентаризации и чьи подписи подтверждают их ответственность за достоверность результатов инвентаризации, сведений о месте нахождения имущества, его стоимости , начальной и остаточной, соответствия фактически обнаруженного имущества учтенному в бухгалтерском учете и др. необходимые сведения.

Судом апелляционной инстанции не оценивается факт проведения или не проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и ее качество в настоящем споре (это не входит в предмет настоящего обособленного спора).

Между тем, соблюдение в данном случае нормативно установленных правил инвентаризации в части фактического установления местонахождения и состояния транспортных средств имеет правовое значение и не является надуманной претензией по следующей причине.

ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» привело доводы о неправомерном выводе этих транспортных средств из состава его активов, вследствие чего в итоге они поступили в собственность должника с целью коммерческой эксплуатации и присвоения доходов от этого группой контролирующих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» объявлены доводы об аффилированности ООО «Нафтагаз-Сервис» по отношению к ООО «ТЛК», обоснованные нижеследующим.

1) ООО «Нафтагаз-Сервис» (ИНН <***>) создано 17.08.2017.

Учредителями ООО «Нафтагаз-Сервис» являются: ООО «Нафтагаз-Бурение» (ИНН <***>) с долей участия 49% с 17.08.2017 по настоящее время; ФИО6 доля участия 51 % с 03.09.2018 по настоящее время.

2) ООО «Нафтагаз-Бурение» (ИНН <***>) создано 14.01.2013.

Управляющая компания: ФИО7 с 14.01.213 по 07.11.2014; ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) в настоящее время АО «НГ-Менеджмент» с 07.11.2014 по 14.11.2016; АО «Нафтагаз» (ИНН <***>) с 14.11.2016 по настоящее время.

Учредителями ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) являются: АО «НГ-Менеджмент» с 14.01.2013 по 23.08.2016 доля участия 100 %, с 23.08.2016 доля участия 1 % (Решение № 214 Единственного участника ООО «НГ-Бурение» от 23.08.2016)

Согласно официальному сайту АО «Нафтагаз» (ИНН <***>) htts://№afiagas.com в группу компаний входят помимо управляющей компании АО «Нафтагаз» два подразделения ООО «Нафтагаз-Сервис» и ООО «Нафтагаз-Бурение» (согласно распечатке с официального сайта htts://№aftagas.com).

АО «Нафтагаз» (ИНН <***>) создано 18.07.2016.

Генеральные директоры: ФИО8 с 18.07.2016 по 13.01.2017; ФИО7 с 13.01.2017 по 20.12.2017; ФИО9 с 20.12.2017 по настоящее время.

Следовательно, по мнению ООО «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», АО «Нафтагаз» (ИНН <***>), ООО «Нафтагаз-Сервис», ООО «Нафтагаз-Бурение», ФИО7, ОАО «Нафтагаз» (АО «НГМенеджмент»), входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

3) Группа лиц АО «НГ-Менеджмент» (предшествующее наименование ОАО «Нафтагаз» ИНН <***>):

ООО «ТЛК» (ИНН <***>) создано 05.06.2014.

Управляющая компания: ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) — настоящее время; АО «НГ-Менеджмент» с 13.10.2015 по 05.04.2017 (Договор № 5-09/2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.10.2015 подписан со стороны ООО «ТЛК» Керимовым Токаем Арифовичем, со стороны ОАО «Нафтагаз» ФИО7. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 5-09/2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.10.2015 от 28.03.2017).

Учредители: ООО «Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов» (ИНН <***>) с 05.06.2014 по настоящее время; ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) - настоящее время АО «НГ-Менеджмент» с 24.07.2017 по настоящее время; ФИО7 с 05.06.2014 по 24.07.2017;

ООО «Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов» (ИНН <***>) создано 03.02.2012.

Управляющая компания: ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) – в настоящее время АО «НГ-Менеджемент» с 07.08.2014 по 06.04.2017.

Генеральный директор: ФИО7 с 12.02.2012 по 05.10.2018.

Учредители: ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) - настоящее время АО «НГ -Менеджмент» с 03.02.2012 по настоящее время.

ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) - настоящее время АО «НГ-Менеджмент» создано 26.08.2009.

Генеральный директор: Керимов Токай Арифович с 26.08.2009 по 25.11.2016

Акционеры по данным эмитента: ФИО7 с 28.04.2015 по настоящее время 75% обыкновенных акций; учредители: Керимов Токай Арифович с 26.08.2009 по настоящее время доля участия 75 %.

Следовательно, ОАО «Нафтагаз» (ИНН <***>) (в настоящее время АО «НГМенеджмент»), ООО «ТЛК», ООО «Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов», ФИО7, Керимов Токай Арифович входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Кроме того, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» высказывает сомнения относительно реальности хранения транспортных средств ООО «НГ-Сервис», полагая, что транспортные средства не хранятся, а эксплуатируются ООО «НГ-Сервис» в целях извлечения прибыли.

Поэтому вопрос о том, хранятся ли транспортные средства и исключена ли их эксплуатация, входит по существу в предмет инвентаризации.

Для целей настоящего спора представленная таблица-опись не является достаточным достоверным доказательством результатов инвентаризации имущества.

Определением от 06.02.2018 конкурсному управляющему предлагалось обосновать необходимость привлечения лица и обосновать размер оплаты его услуг, обосновать период, на который привлекается специалист.

Расчет управляющего (исходя из стоимости хранения единицы 4 тыс. руб. в месяц ) не соответствует указываемым им 66 единицам.

Соответствующий мотивированный расчет, учитывающий фактические обстоятельства хранения имущества в конкретизированном количестве и составе с 13.02.2018 года управляющим не представлен.

Отсутствуют доказательства установления управляющим состояния транспортных средств, соответственно, отсутствует необходимое обоснование особенностей и стоимость их хранения.

ФИО1 указала, что договор хранения автотранспортной техники от 01.02.2018 заключен ликвидатором должника; согласно договору цена была определена в размере 4 000 руб. в месяц за одну единицу.

В подобных случаях учитывается правило статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако доказательств анализа управляющим предложений на свободном рынке и расценок на подобные услуги при сравнимых обстоятельствах (которые в отсутствие сведений о надлежащей инвентаризации нельзя считать учитываемыми) не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности стоимости 4 000 руб. за хранение единицу техники, материалы дела не содержат.

Учитывая, что инициатором настоящего обособленного спора является конкурсный управляющий , именно на ней, в силу п. 6 ст. 20.7 Закона, для периода после обращения с заявлением до реализации имущества лежит бремя доказывания 1)стоимости активов должника, 2) лимитов расходов, 3)необходимости , 4) экономного характера стоимости услуг привлеченного лица , 5) размера превышения лимитов.

Соответствующих достаточных относимых и допустимых доказательств и мотивированных расчетов не представлено.

Заключение договора ликвидатором должника ни в коей мере не снимает с конкурсного управляющего обязанность доказывания обоснованности пролонгации договора по стоимости 4 000 руб. за единицу техники.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу № А81-5759/2013, в котором, по мнению подателя жалобы, судом исследовалась цена стоимости по договору хранения автотранспортной техники № 111/14, что свидетельствует о «рыночном характере» стоимости услуг по заключенному договору хранения, несостоятельна. В означенном определении обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, судом не исследовались, судом рассмотрен вопрос о признании договора аренды имущества заключенным на новый срок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная транспортная компания» (ИНН <***>).

Обстоятельства относимости указанного судебного акта к существу настоящего спора не раскрыты суду.

При этом необходимо отметить следующее.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2018, представленном в материалы дела и опубликованном в ЕФРСБ, в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано на их отсутствие.

Только в отчете, представленных собранию кредиторов в августе 2018 управляющий сообщил о наличии договора с хранителем.

Мотивы не отражения в отчете конкурсного управляющего информации о наличии договора хранения транспортных средств не раскрыты суду.

Таким образом, нет достоверных доказательств того, что действительно имели место договорные отношения и расходы на хранение в период до их отражения в отчете конкурного управляющего.

Суд первой инстанции правильно ставил вопрос о наличии у предполагаемого хранителя соответствующих возможностей, на который от управляющего не получил достаточного обоснования.

Необходимо отметить, что из дополнительно приобщённых к материалам дела документов следует , что ООО «НГ-Сервис» заключены трудовые договоры с механиками; из представленного штатного расписания ООО «НГ-Сервис» следует, что в Обществе работают: водители автомобилей, механики, слесари и иной обширный штат сотрудников и работников.

Однако в штатном расписании нет охранников.

Таким образом, не опровергнуты сомнения кредитора в том, что услуги хранения должнику не оказывались, с учетом того, что конкурсным управляющим не раскрыто, какими силами и средствами осуществлялась охрана транспортных средств ООО «НГ-Сервис».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО1 ссылается на то, что рыночная стоимость 66 единиц транспортных средств ею была определена с учетом выводов заключения эксперта № ТС/29-1-2018 от 29.01.2018 по делу № А40-140479/14-71-141Б.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А40-140479/14-71-141Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» рассмотрен обособленный спор по исковым заявлениям истца - конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО10 к ответчику ООО «Профиль», с участием третьих лиц: ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «РТ-Капитал» о признании договоров купли-продажи транспортных средств №80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 85/15, 86/14 от 10.02.2014, а также № 81/14 от 10.02.2014 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 суд критически отнесся к заключению эксперта № ТС/29-1-2018 от 29.01.2018. Судом сделан вывод, что на дату составления экспертного заключения № ТС/29-01-2018 1-2018 от 29.01.2018 эксперт ФИО11 членом ООО «Топоценка» не являлся и не в праве был проводить экспертизу, о чем он и ООО «Топоценка» не сообщили суду.

Кроме того, судом указано, что экспертом были допущены следующие нарушения: не произведен осмотр транспортных средств, нарушена методология при проведении оценки, отсутствует описание объектов исследования, подробное техническое состояние транспортных средств в настоящее время и ретроспективно на момент совершения сделок, неверно произведены корректировки и т.д. (мотивы выводов суда также изложены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019).

Ввиду изложенного, суд признал экспертное заключение № ТС/29-01-2018 эксперта ФИО11, действовавшего от ООО «Топ-оценка», недопустимым доказательством.

Такую оценку достоверности заключения о стоимости транспортных средств управляющий ФИО1 должна принимать во внимание.

При этом также необходимо учесть, что в рамках настоящего спора заключение эксперта № ТС/29-1-2018 от 29.01.2018 не может иметь исключительного доказательственного значения в силу давности его составления. Из названного заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость транспортных средств определялась по состоянию на 10.02.2014.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта № ТС/29-1-2018 от 29.01.2018 не является достаточным для управляющего доказательством рыночной стоимости имущества в размере 4 393 000 руб.

У должника имеется дебиторская задолженность ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» в размере 121 339 008 руб. 76 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 по делу № А81-10275/2017), в отношении которой не имеется достаточных сведений ни для принятия во внимание по номиналу , ни для определения степени дисконтирования.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод , что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 20.7 Закона, для периода расходов на хранения в период после обращения управляющего с заявлением : 1)стоимости активов должника, 2) лимитов расходов, 3) необходимости хранения и расчетных параметров такой необходимости, 4) экономного рыночного характера стоимости услуг привлеченного лица , 5) размера превышения лимитов.

Учитывая взаимосвязанность должника и хранителя стандарт доказывания необходимости и условий привлечения такого хранителя является повышенным и не выполнен управляющим для удовлетворения его ходатайства полностью или частично.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно с учетом имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 26 марта 2019 года о разрешении разногласий по делу № А81-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова