Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5460/2015 ) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 1 455 400 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна, Маньков Александр Вячеславович,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года, ФИО6 по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года,

от ФИО2, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 – представители не явились,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ») убытков в сумме 942 575 руб.

Определением суда от 26.06.2014, от 08.09.2014, от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр»), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО7 (далее по тексту – ФИО7).

В связи с уточнением ФИО1 исковых требований, принятых судом к рассмотрению, определением суда от 01.04.2015 из числа ранее привлеченных судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Спектр» и ФИО7

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 21 851 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 464 300 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что факт незаключенности либо недействительности договора от 01.10.2008 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как, не оспаривая действительность договора, в обоснование исковых требований ФИО1 приводит доводы о том, что договор от 01.10.2008 сторонами не исполнялся, акт сверки взаимных расчетов доказательством исполнения договора не является, первичные учетные документы в подтверждение исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены.

В тексте апелляционной жалобы ФИО1 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в связи с заключением между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ООО «Алтайпроект» договора на выполнение работ от 11.05.2010, между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ООО «Новые коммуникационные технологии» договора на оказание услуг от 02.09.2011.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу; пояснили, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 479 275 руб. убытков, возникших в связи с заключением между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ООО «Новые коммуникационные технологии» договора на оказание услуг от 02.09.2011; просили отменить решение суда в остальной части – о взыскании 463 300 руб. убытков, связанных с договором от 01.10.2008 на оказание охранных услуг с ЗАО «ЧОП «Витязь-А», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части; исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно договора от 11.05.2010 с ООО «Алтайпроект», поскольку уточненные исковые требования истца не основывались на этом договоре.

Письменные пояснения истца, озвученные его представителями в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе – копии апелляционных определений Омского областного суда от 03.06.2015 по делу №33-2758/15, от 03.06.2015 по делу №33-2757/15, № 33-1512/2015, решения Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу №2-6860/2014.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 08.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-8444/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015, в него не явились представители ответчика и третьего лица.

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 463 300 руб. убытков, в остальной части – производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями к ней, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Письменный отказ от иска подписан непосредственно истцом – ФИО1

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ФИО1 от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается, соответственно, и производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 подлежит отмене в части взыскании с ФИО2 479 275 руб. убытков, производство по делу и по апелляционной жалобе в этой части – прекращению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО2 (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.), ФИО1 (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.).

Приказом № 1-К от 01.10.2000 директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» назначен ФИО2

Между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» в лице директора ФИО2 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЧОП «Витязь-А» (далее по тексту – ЗАО «ЧОП «Витязь-А», охранная фирма) заключен договор охраны от 01.10.2008 (т. 6 л.д. 143-144).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2008 к договору ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» согласовали стоимость услуг:

- за охрану здания АЗС, расположенного в <...> Победы, д. 86, земельного участка и технологического оборудования, расположенного на территории объектов, заказчик оплачивает охранной фирме ежемесячно - 289 920 руб.,

- за охрану здания АЗС, расположенного в <...>, земельного участка и технологического оборудования, расположенного на территории объектов, заказчик оплачивает охранной фирме ежемесячно - 116 480 руб. (т. 7 л.д. 68).

Между ЗАО «ЧОП «Витязь-А» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.07.2010 (т. 6 л.д.142), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору об охране объектов от 01.10.2008.

Согласно пунктам 3-4 договора цессии сумма передаваемого требования подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2010 и составляет 3 546 240 руб.

В подтверждение наличия задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» в сумме 3 546 240 руб. по договору охраны от 01.10.2008 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 (т. 7 л.д. 66).

Приказом от 06.11.2012 директор ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» ФИО2 на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО8 обязанности директора общества. ФИО8 представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации. Плеханову выдана доверенность на осуществление исполнительно-распорядительных действий от имени общества от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 96-98).

По договору аренды от 13.01.2014, заключенному между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице ФИО8 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор), поименованные в договоре объекты аренды – пять автозаправочных станций, расположенных в г. Омске и Омской области, переданы во владение и пользование арендатору. Стоимость аренды имущества установлена сторонами в размере 1 400 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 107-109).

Письмом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 64), подписанным заместителем директора общества ФИО8, адресованным предпринимателю ФИО3, общество просило перечислить арендные платежи по договору аренды от 13.01.2014 (за аренду АЗС) в сумме 942 575 руб. по реквизитам ФИО4 с указанием в назначении платежа «в сумме 463 300 руб. Оплата кредиторской задолженности согласно договору от 01.10.2008 и уступки требования от 20.07.2010».

На основании указанного письма платежным поручением № 26 от 20.02.2014 (т. 2 л.д. 65) с указанием в назначении платежа – оплата кредиторской задолженности согласно договору от 01.10.2008 и уступки требования от 20.07.2010 предприниматель ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 463 300 руб.

Истец полагает, что услуги по договору об охране объектов от 01.10.2008 в пользу ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» фактически не исполнялись; документы, подтверждающие задолженность по указанному договору, составлены позднее в целях формального подтверждения задолженности, а ФИО2 как директор общества действовал неразумно и недобросовестно, не выяснив фактических и действительных обстоятельств образования задолженности перед ФИО4, что привело к неполучению обществом денежных средств в сумме 463 300 руб., чем причинены убытки обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 удовлетворены исковые требования ФИО9 о ликвидации ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ». Суд постановил ликвидировать ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что договор охраны от 01.10.2008 является мнимой сделкой, решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-7044/2011 в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора охраны объектов от 01.10.2008 отказано, наличие задолженности в сумме 3 546 240 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, недобросовестность либо неразумность действий директора общества ФИО2 не доказана.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как указано выше, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуется обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А46-7044/2011, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора охраны объектов от 01.10.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный отказ суда мотивирован тем, что ФИО1 не доказала наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ. При этом судами не устанавливались обстоятельства фактического исполнения ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» обязательств по договору охраны от 01.10.2008.

Отказ суда первой инстанции, мотивированный недоказанностью мнимости договора охраны от 01.10.2008, также является необоснованным, поскольку на мнимость сделки истец не ссылался, признавая, что договор ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» заключен, действовал в спорный период. Исковые требования мотивированы тем, что договор охраны от 01.10.2008 после его заключения не исполнялся.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление наличия задолженности у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А», то есть обстоятельств исполнения обществами договорных обязательств.

При этом бремя доказывания факта исполнения договора охраны от 01.10.2008 возложено на ФИО2 как директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являющегося стороной по сделке, а не на ФИО1, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Из содержания договора охраны от 01.10.2008 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» по договору охраны от 01.10.2008 в сумме 3 546 240 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, подписанным ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» в лице ФИО2 и ЗАО «ЧОП «Витязь-А».

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» по договору охраны от 01.10.2008 оплатить услуги ЗАО «ЧОП «Витязь-А» возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в исковой период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия на стороне заказчика обязанности по оплате тех или иных услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Между тем, таких первичных учетных документов ФИО2 не представил, несмотря на то, что определением от 01.12.2014 судом первой инстанции у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» истребовалась (в форме надлежащим образом заверенных копий) первичная бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение договора об охране объектов от 01.10.2008 (т. 7 л.д. 52-53). Причины непредставления документов ответчик не назвал.

Переписка сторон по договору охраны от 01.10.2008 о наличии на стороне ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» задолженности, об обязанности её погасить в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что с даты заключения договора в 2008 году до перечисления предпринимателем ФИО3 денежных средств в сумме 463 300 руб. платежным поручением № 26 от 20.02.2014 в счет погашения задолженности ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ФИО4 по договору цессии от 20.07.2010 денежные обязательства по договору охраны от 01.10.2008 исполнялись в материалах дела не содержится.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 (т. 7 л.д.66) не усматривается, что между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» осуществлялись финансовые операции. Акт сверки содержит сведения лишь о наличии сальдо (задолженность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ») по состоянию на 01.01.2011 в сумме 3 546 240 руб., а также сальдо (задолженность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ») на 31.01.2011 в такой же сумме.

Доказательств исполнения сделки от 01.10.2008 ФИО2 не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 составлен ЗАО «ЧОП «Витязь-А» уже после передачи его прав требования к ФИО4 по договору цессии от 20.07.2010.

Доказательства исполнения договора охраны от 01.10.2008 отсутствуют, в акте сверки взаимных расчетов и в договоре уступки права требования от 20.07.2010 финансовые операции относительно сделки не отражены, основания возникновения задолженности не указаны.

Таким образом, в случае если по договору цессии от 20.07.2010 уступлена задолженность ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» в сумме 3 546 240 руб., которая отражена в акте сверки по состоянию на 31.01.2011, то оснований для составления акта сверки у ЗАО «ЧОП «Витязь-А» не имелось, так как оно уже уступило право требования этой задолженности.

Доказательств того, что задолженность в сумме 3 546 240 руб., отраженная в акте сверки, возникла помимо задолженности, уступленной по договору цессии от 20.07.2010 в тождественной сумме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия задолженности ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» в сумме 3 546 240 руб. по договору от 01.10.2008, на которую указано в договоре цессии от 20.07.2010 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

При таких обстоятельствах оснований для перечисления денежных средств на основании письма от 17.02.2014 в сумме 463 300 руб. платежным поручением № 26 от 20.02.2014 ФИО4 не имелось, в связи с чем указанные денежные средства подлежали перечислению ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Неполучение ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 463 300 руб., безосновательно перечисленных ФИО4 в оплату несуществующей задолженности, привело к образованию у общества убытков в указанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения у общества убытков подтвержден материалами дела.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 на сумму задолженности 3 546 240 руб. при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих её образование, ФИО2 фактически подтвердил наличие мнимой, несуществующей задолженности, что противоречит интересам общества. В такой ситуации оснований для признания действий директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» добросовестными и разумными у суда не имеется.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО2 выражается также в следующем.

Приказом ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 директор ФИО2 на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора общества ФИО8 обязанности директора общества. ФИО8 представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации.

На осуществление действий исполнительно-распорядительных от имени общества ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» в лице ФИО2 выдало доверенности от 04.10.2012 и от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 96-98, 99).

Судебными актами по делам №А46-8887/2013, №А46-11225/2013, №А46-15760/2013 установлено, что доверенность от 26.10.2012 и приказ от 06.11.2012 не подтверждают того факта, что ФИО8 наделен корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Наделив ФИО8 полномочиями, указанными в доверенностях от 04.10.2012 и от 26.10.2012, ФИО2, будучи лицом, ответственным за выбор и контроль за действиями (бездействием) выбранного им представителя, не предпринял действий, направленных на недопущение выбытия из состава имущества ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» денежных средств в сумме 463 300 руб., то есть действовал без должной степени добросовестности и разумности, чем причинил убытки ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ».

То обстоятельство, что в период направления ФИО8 письма от 17.02.2014 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 463 300 руб. по реквизитам ФИО4 ФИО2 был дисквалифицирован, не освобождает его от ответственности за действия выбранного им представителя общества, поскольку отсутствуют доказательства исполнения судебных решений о дисквалификации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 30.12.2014 по делу №2-6860/2014, оставленного апелляционным определением Омского областного суда по делу №33-1512/2015 без изменения, установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» дисквалифицирован двумя постановлениями мирового судьи КАО г. Омска от 13.11.2012 - одним на шесть месяцев, другим - на семь месяцев, и постановлением мирового судьи г. Яровое Алтайского края от 21.09.2012 сроком на 6 месяцев. При этом, фактически ФИО2 самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012 - 30.06.2013 в связи с уходом в отпуск.

Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у ФИО2 не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем ФИО2 продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией.

Кроме того, указными судебными актами установлено, что увольнение ФИО2 не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в период направления ФИО8 письма от 17.02.2014 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 463 300 руб. ФИО4, ни ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ни директором общества ФИО2 не исполнены вступившие в законную силу постановления о применении к ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации, трудовые отношения с ним не прекращены, перевод на иную должность не осуществлялся.

При этом, судебными актами по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора ФИО2 и о назначении директором общества ФИО6.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период фактически директором общества являлся ФИО2, несмотря на наличие решения о дисквалификации, соответственно именно он должен был осуществлять контроль за действиями лица, которому выдал доверенности и возложил полномочия по исполнению обязанностей директора – ФИО8

Кроме того, даже после окончания срока дисквалификации ФИО2, являясь директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не проверил действия ФИО8

Таким образом, учитывая, что действия ФИО8 по направлению письма от 17.02.2014 с требованием о перечислении денежных средств на счет ФИО4 совершены в период, когда ФИО2 исполнял обязанности директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являлся лицом, ответственным за действия своего поверенного (ФИО8), обязанным контролировать разумность и добросовестность действий представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно неправомерные действия ФИО2 по подтверждению мнимой, несуществующей задолженности и по отсутствию контроля за действиями ФИО8, привели к возникновению у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» убытков в сумме 463 300 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 463 300 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1474 руб. 50 коп.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 10 740 руб. 57 коп.

Из федерального бюджета ФИО1 подлежит возврату 1525 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015 на сумму 3000 руб. через СБ РФ омское отделение № 8634 филиал № 202.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 49, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований по делу № А46-8444/2014 в части взыскании с ФИО2 479 275 рублей убытков. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 в этой части отменить. Производство по делу № А46-8444/2014 и по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» 463 300 рублей убытков, а также 1474 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 740 рублей 57 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1525 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015 на сумму 3000 рублей через СБ РФ омское отделение № 8634 филиал № 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич