Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2017) общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9867/2016 (судья С.В. Яркова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительными результатов межевания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 03.03.2017, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности № 55АА 1504729 от 12.11.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» - представитель ФИО4, по доверенности № 1 от 01.06.2016, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель ФИО5, по доверенности № 8932 от 09.06.2017, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (далее – ООО «СТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (далее – ООО «Межевое бюро») и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 площадью 10 961 кв.м, местоположение которого установлено относительно строения - прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: <...>; просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований к одному из соответчиков – Кадастровой палате и о привлечении последней в качестве третьего лица.

Определением суда от 01.09.2016 Кадастровая палата исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9867/2016 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, площадью 10 961 кв.м, местоположение которого установлено относительно строения – прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: <...>. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах, местоположении, площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, площадью 10 961 кв.м, местоположение которого установлено относительно строения – прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: <...>. С ООО «Межевое бюро» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Соляная торговая компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на отсутствие у ИП ФИО1 нарушенного права, которое бы подлежало защите и восстановлению судом в настоящем деле. Суд первой инстанции обосновал наличие у истца нарушенного права - ограждением (забором) ИП ФИО1 на границе земельных участков. Между тем, ограждение выходит за границы участка истца, частично расположено на спорном участке ООО «СТК» и именно по этой причине является незаконным и подлежит сносу (решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015).

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при формировании участка ООО «СТК» (2014 год) в его границы включен забор, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-8072/2016 и №А46-4904/2016 установлен факт обнаружения ограждения истца на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 после передачи в аренду - в мае 2015 года. Указывает, что после фактического получения спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 в аренду ООО «СТК» обнаружило ограждение третьего лица, а также часть строения, занимающего общую площадь 107 кв.м, полностью исключающие возможность ведения хозяйственной деятельности на земельных участках, в том числе и использование ж/д путей. При межевании спорного земельного участка кадастровые инженеры не обнаружили в границах данного участка каких-либо строений и/или ограждений. Учитывая фактическое расположение объектов на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 01 04:11915 и 55:36:17 01 04:11891, у ООО «СТК» имеется единственный возможный подъезд к ж/д путям: в силу особенности расположения пониженных и повышенных тупиков, железнодорожных путей, расположения объектов (в том числе и самовольно возведённых третьим лицом), подача транспортных средств к части ж/д путей, пригодной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ товара на ж/д состав, обслуживания путей, иных действий, связанных с использованием ж/д путей по назначению, - возможна исключительно посредством транспортного снабжения именно через ту часть участков с кадастровыми номерами 55:36:17 01 04:11915 и 55:36:17 01 04.11891, имеющими препятствия в виде самовольно построенных строения и забора.

Податель жалобы настаивает на том, что у ООО «СТК» при межевании спорного участка отсутствовала обязанность по согласованию границ с ИП ФИО1, так как земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет, имел поворотные точки и границы. При межевании спорного участка кадастровый инженер учитывал границы участка ИП ФИО1 и не нарушал их. Схема расположения земельного участка, утвержденная Департаментом, полностью совпадает с границами реально предоставленного ответчику участка. Департамент при утверждении схемы расположения земельного участка ООО «СТК» отразил его местоположение условным знаком, конфигурация и границы утверждены не были. Изменение конфигурации границ, как ошибочно указал суд первой инстанции, не проводилось.

По мнению подателя жалобы, единственной причиной обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском является желание узаконить самовольно возведенную пристройку и ограждение на территории оспариваемого участка и пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Омска.

ООО «СТК» полагает, что у ИП ФИО1 отсутствуют право на приобретение земельного участка под пристройкой, так как пристройка также признана незаконной и подлежащей сносу на основании решения по делу № 2-6479/2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Межевое бюро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания». Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кадастровая палата, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 412 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.Заслонова, д.2, с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3258.

ООО «СТК» арендует смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 сроком аренды на 49 лет по договору аренды с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от 06.05.2015 № Д-Л-14-11023.

Как утверждает ИП ФИО1, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 в его границы было включено ограждение, расположенное на земельном участке, который истец планировал выкупить с торгов после 01.03.2015 года. Одновременно истец указал, что ограждение принадлежит ФИО6 (том 1 лист дела 7).

Межевой план, на основании которого осуществлён кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, подготовлен кадастровым инженером ООО «Межевое бюро» ФИО7

Считая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным как факт отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 со смежным землепользователем, так и факт нарушения прав и законных интересов истца этим обстоятельством, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

В настоящем деле ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «СТК» и ООО «Межевое бюро» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 площадью 10 961 кв.м, местоположение которого установлено относительно строения - прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: <...>; просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади указанного земельного участка.

Тем самым требование истца фактически направлено на прекращение земельного участка арендуемого ответчиком и находящегося в неразграниченной собственности государства как вещи, поскольку земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ). А указанные характеристики в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" присваиваются земельному участку путем совершения действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, далее - Закон о государственном кадастре) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Сказанное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 8410/2013.

По смыслу данного постановления, земельные споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники и правообладатели, разрешаются способами, установленными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данный вывод подтверждается и пунктами 21, 23, 24, 25, а также вводной частью "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, по существу, является снятием этого участка с кадастрового учета.

Однако такое снятие возможно только в отношении земельного участка, сведения о котором носят временный характер и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Закон о регистрации аналогично Закону о кадастре указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 6 статьи 27 Закона о кадастре).

В отношении сведений, которые носят в соответствии с Законом о кадастре временный характер, часть 7 статьи 72 Закона о регистрации содержит правило о том, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

В нашем случае произведена государственная регистрация права аренды ответчика на данный земельный участок, поэтому сведения о нем не могут носить временного характера.

Следовательно, снятие с учета такого земельного участка является невозможным.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон, акт согласования подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о государственном кадастре).

Как разъяснено в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)) рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику.

Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел зависимость способа и пределов защиты по настоящему спору от объема прав и законных интересов истца.

Так, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 412 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский административный округ, ул.Заслонова, д.2, с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3258.

Как утверждает истец, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 в его границы было включено ограждение, принадлежащее предпринимателю.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск возник не в связи со спором о праве на земельный участок ответчика.

Материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из нарушения прав истца на спорный земельный участок, как таковое отсутствует.

ИП ФИО1 заявлено требование не материально-правового, а технического характера.

Наличие прав истца, которые могли быть восстановлены заявлением настоящего иска, не доказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что он имеет вещные права на земельный участок, занятый ответчиком, не доказывал это обстоятельство.

ФИО1 не ссылался на то, что его земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:3258 был предоставлен его правопредшественнику ФИО8 в размере, недостаточном для эксплуатации здания, расположенного на этом земельном участке, и он вправе претендовать на приватизацию земельного участка в большем размере.

Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 площадью 10 961 кв.м, и оспаривании его границ, мотивировано нахождением в его границах ограждения, принадлежащего истцу, на момент формирования спорного земельного участка.

Между тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015, принятому по иску ООО «СТК» к ФИО1 об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, принадлежащим на праве аренды ООО «СТК», путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого ФИО1 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, находящегося в аренде у истца площадью 1127 кв.м, сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891.

В деле № 2-6479/2015 установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от 24.08.2015 в ходе проведения геодезических работ были выявлены признаки самовольного захвата части участка смежным землепользователем, выразившееся в установлении на части участка забора, которым огорожен соседний земельный участок, а также в возведении постройки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено пересечение контура нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1700104:3258 с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, площадь пересечения составляет 107 кв.м, несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:1700104:3258, расположенного по адресу: <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, фактическому использованию земельного участка в границах существующего ограждения, что привело к самовольному захвату части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 общей площадью 1127 кв.м (982 кв.м и 145 м согласно схеме расположения участков) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11915 — 184 кв.м согласно схеме расположения участков.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт самовольного занятия истцом части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 общей площадью 1127 кв.м путем установки на нем ограждения, являющегося самовольной постройкой, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска между сторонами настоящего спора и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о том, что частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая вполне преодолима, сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.

Во-первых, часть 3 статьи 69 АПК РФ явно и недвусмысленно предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во-вторых, в ином деле суд вправе делать иные правовые выводы (иную оценку обстоятельств), но не устанавливать иные фактические обстоятельства, как это прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Факт самовольного строительства на чужом земельном участке является именно установленным фактическим обстоятельством, которое не подлежит переоценке в рамках другого дела между теми же лицами.

К тому же в настоящем деле никакой иной оценки отсутствия у истца прав на ограждение и пристройку, расположенные на земельном участке ответчика, суд первой инстанции не привел.

В связи с чем делать вывод о преодолении обязательности вступившего в законную силу судебного акта и игнорировать установленные в решении Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015 обстоятельства – о самовольном занятии истцом части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 общей площадью 1127 кв.м путем установки на нем ограждения, являющегося самовольной постройкой, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Напротив, заявляя настоящий иск, истец настаивает на нахождении принадлежащего ему ограждения на земельном участке ответчика.

При этом никаких доказательств правомерности возведения ограждения истец в материалы настоящего дела не представил, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не привел.

Доводов и доказательств того, что в настоящем деле истец заявил требования исходя из нахождения на земельном участке ответчика не того ограждения, которое в гражданском деле № 2-6479/2015 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, ИП ФИО1 также не приведено.

Напротив, истец настаивает на то, что речь идет об одном и том же ограждении, отремонтированном ИП ФИО1

Таким образом, настоящий иск заявлен ИП ФИО1 в защиту права на самовольную постройку, которого у него не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку в судебном порядке за истцом не признано.

Напротив, как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, принадлежащим на праве аренды ООО «СТК», путем сноса незаконно установленного ограждения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у ИП ФИО1 материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Помимо сказанного, в арбитражном деле №А46-8072/2016 по иску Департамента к ООО «СТК» о взыскании задолженности по договору аренду №Д-Л-14-11023 установлено, что после фактического получения спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 в аренду ООО «СТК» обнаружило ограждение третьего лица, а также часть строения, занимающего общую площадь 107 кв.м, полностью исключающие возможность ведения хозяйственной деятельности на земельных участках, в том числе и использование ж/д путей. Препятствия возникли после осуществления межевания и передачи участка Обществу. Проезд к ж/д путям заблокирован, что подтверждается проведённой землеустроительной экспертизой в рамках дела № 2-6479/2015 в Ленинском районном суде г. Омска, а также заключением кадастрового инженера от 31.05.2016 (решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу № А46-8072/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А46-8072/2016).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, и в рамках дела № А46- 4904/2016 при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «СТК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № 4 А46-8072/2016 Д-Л-14-11022 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 293 546 руб. 24 коп., а также пени за период с 11.09.2015 по 28.03.2016 в сумме 30 696 руб. 62 коп. (постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А46-4904/2016 оставлено без изменения).

При этом, удовлетворив настоящий иск, суд первой инстанции допустил грубое нарушение прав Департамента и ответчика, заключивших долгосрочный договор аренды спорного земельного участка, лишив этот договор предмета и, как следствие, сторон договора — возможности исполнять принятое на себя обязательство.

К тому же в рассматриваемом случае на ИП ФИО1 вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность снести самовольную постройку и освободить часть спорного земельного участка ответчика, в связи с чем уклоняться от исполнения этой обязанности истец не вправе.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со своей стороны, подлежащего защите права истец в рамках настоящего дела не доказал.

Далее, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.10.2014 № 5531-р утверждена Схема расположения земельного участка, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:170104, местоположение которого установлено по ул. К.Заслонова, дом 2 в Ленинском административном округе г. Омска (номер образуемого земельного участка :ЗУ1) (т. 1 л.д. 53-58).

Как следует из указанной схемы, границы формируемого земельного участка были обозначены условно.

Как следует из пояснительной записки к Схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением от 22.10.20145 № 5531-р, местоположение земельного участка обозначено внемасштабным условным знаком. Границы и площадь земельного участка подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. При разработке схемы были использованы: кадастровый план территории, карта города Омска. Разработанная схема расположения земельного участка соответствует периоду производства работ на октябрь месяц 2014 года.

В то же время в Земельном кодексе РФ отсутствовал прямой запрет на утверждение схемы в таком виде и данное распоряжение никем не оспаривалось.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Однако данная норма была введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в силу с 01.03.2015 года, то есть уже после утверждения имеющейся в деле схемы расположения земельного участка.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 общей площадью 10961 кв.м осуществлен распоряжением Отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 30.10.2014 № 55/14-110374 (т. 2 л.д. 54).

Указанным распоряжением осуществлена первичная постановка земельного участка на кадастровый учет в связи с его образованием.

В письменном отзыве на иск, предоставленном суду первой инстанции, Департамент указал, что согласно схеме расположения земельного участка, утверждённой Департаментом 22.10.2014, земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3258, принадлежащий истцу, примыкает к границам образуемого земельного участка ЗУ1 с одной стороны (в точках 2 и 3), в то время как согласно чертежу межевого плана (т. 1 л.д. 63) границы земельного участка истца являются смежными к ЗУ1 в точках н6, 2, 3 и 4. Данное изменение конфигурации границ земельного участка ЗУ1 с Департаментом согласовано не было. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ образуемого земельного участка, в результате которых изменена конфигурация участка ЗУ1, чертёж межевого плана на согласование в Департамент не предоставлялся.

На основании приведенных пояснений судом первой инстанции сделан вывод о том, что Департаментом согласовано предоставление земельного участка в иных границах, чем те, которые вынесены ООО «СТК» в натуре, а отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 с его смежным землепользователем - ФИО1 повлекло нарушение законных интересов последнего.

Однако, как следует из схемы согласования, границы формируемого земельного участка ответчика вообще не были описаны, а точки 1 и 2 касались земельного участка : 11735, к моменту согласования данной схемы исключенного из государственного кадастра на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 19.06.2014 года по делу № 2-1522/14 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.08.2014.

К тому же Департамент не являлся ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу, поэтому вопросы согласования схемы с Департаментом, который не предъявлял никаких претензий к межеванию и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет и заключил с ответчиком договором аренды сроком на 49 лет под объектами недвижимости ответчика, никакого значения для разрешения заявленного спора иметь не могут.

Более того, податель жалобы настаивает на том, что у ООО «СТК» при межевании спорного участка отсутствовала обязанность по согласованию границ с ИП ФИО1, так как земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет, имел поворотные точки и границы. При межевании спорного участка кадастровый инженер учитывал границы участка ИП ФИО1 и не нарушал их. Схема расположения земельного участка, утвержденная Департаментом, полностью совпадает с границами реально предоставленного ответчику участка. Департамент при утверждении схемы расположения земельного участка ООО «СТК» отразил его местоположение условным знаком, конфигурация и границы утверждены не были. Изменение конфигурации границ, как ошибочно указал суд первой инстанции, не проводилось.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

В части 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре указано, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 3.1 Закона о государственном кадастре если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона

То есть, уточнение границ земельного участка представляет собой уточнение описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором уже имеются в кадастре (например, ранее учтенные земельные участки, границы которых не описаны с той степенью точности, которая требуется по Закону о государственном кадастре), но не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В данном же случае кадастровый учет земельного участка осуществлялся в связи с первичной постановкой на кадастровый учет участка ответчика.

При этом внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках также не требовалось, поскольку границы земельного участка истца полностью соответствуют смежным границам участка ответчика.

Обратного истец и не доказывал.

Поэтому в настоящем случае обязательного согласования границ земельного участка в действительности не требовалось.

Истцом не доказано, что кадастровые сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и при постановке на кадастровый учет имелись основания для отказа в осуществлении такого учета.

Довод истца о наличии у него права оспаривать границы земельного участка ответчика по причине приватизации ответчиком земельного участка в размере, превышающем размеры, необходимые для использования его объектов недвижимости, судом также отклоняется.

Как уже было сказано выше, ответчик имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ).

В такой ситуации никто не вправе лишить его этого земельного участка.

Надлежащим способом защиты нарушенного права могло бы являться требование о признании недействительным договора аренды в части, которая не являлась необходимой для использования его объектов недвижимости применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4275/11.

Однако такого требования истец не заявлял, о проведении межевых работ с этой целью не ходатайствовал.

Договор аренды на спорный земельный участок истцом в установленном порядке не оспорен доводов о его ничтожности не приведено.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Истец собственником ограждения, расположенного на спорном земельном участке ООО «СТК» не является, поскольку данное ограждение является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Более того, даже заявляя о своем намерении поучаствовать в аукционе на право приобретения излишней части земельного участка, истец должен доказать, что такой земельный участок может выступать самостоятельным объектом гражданских и земельных прав.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В пункте 6 статьи 11.9 Кодекса указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем, истец не доказал, что земельный участок, на который ответчик претендовать, по мнению истца, не вправе, соответствует минимальным размерам земельных участков, определенных градостроительным регламентом, а также иным требованиям, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, то есть может выступать самостоятельным объектов права аренды или собственности.

Таким образом, истцом не только не доказано нарушенное право, в защиту которого заявлен иск, но и не обоснована возможность восстановления такого права удовлетворением иска.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9867/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2017) общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9867/2016 (судья С.В. Яркова) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова