Постановление № 08АП-5544/19 от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5544/2019 ) индивидуального предпринимателя Дядченко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу № А46-443/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела полиции
№ 2 к индивидуальному предпринимателю Дядченко Константину Николаевичу
(ИНН 550110532525, ОГРНИП 304550133000155), при участии третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела полиции № 2 (далее – УМВД России по г. Омску, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп-2» (далее – ООО «Олимп-2», третье лицо) для выяснения обстоятельств.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции также определил изъять из незаконного оборота
и направить алкогольную продукцию, отраженную в протоколе изъятия от 26.10.2018, для уничтожения в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027
«О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и действующими с 13.10.2015 Правилами уничтожения по решению суда изъятых иликонфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых
для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных)
для маркировки алкогольной продукции, указанных вподпункте 4 пункта 1 статьи
25 Федерального закона.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель
в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у старшего участкового или участкового уполномоченного полиции отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что протокол составлен в нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ.

Письменный отзыв на жалобу от административного органа
в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии
состатьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 в 18 час. 15 мин. сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции
№ 2 УМВД России по г. Омску в торговом объекте «Горячие беляши», арендуемом предпринимателем и расположенном по адресу: <...>, установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Царская охота», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40 %.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами проверки, а именно: рапортом о выявлении признаков административного правонарушения, видеозаписью события административного правонарушения, протоколом осмотра помещений и территорий с прилагаемой видеозаписью; протоколом изъятия алкогольной продукции; вещественным доказательством (алкогольной продукцией), показаниями ФИО2, ФИО3

В присутствии продавца ФИО3 26.10.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция (водка «Царская охота», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, в количестве 74 бутылки), в ходе осмотра велась видеозапись.

К акту осмотра от 26.10.2018 приложена фототаблица (л.д. 15-16).

26.10.2018 составлен протокол изъятия, согласно которому обнаруженная алкогольная продукция (водка «Царская охота», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, в количестве 74 бутылки), две тетради с записями, отражающими финансово-хозяйственную деятельность, изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. В ходе изъятия велась видеосъемка (CD-диск л.д. 18).

В ходе проверки у продавца ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 получены объяснения.

В отношении ИП ФИО1 20.12.2018 составлен административный протокол по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 41).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью
2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Омской области принято решение от 05.04.2019, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей
с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2018
№ 2866/201880203532 ИП ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1
КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции
при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии сперечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица
и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции
без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта
1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах немогут получить лицензию на осуществление видов деятельности
из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1, выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукцией, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно: рапортом о выявлении признаков административного правонарушения, видеозаписью события административного правонарушения, протоколом осмотра помещений и территорий с прилагаемой видеозаписью; протоколом изъятия алкогольной продукции; вещественным доказательством (алкогольной продукцией), показаниями ФИО2, ФИО3

Так, в ходе проверки у продавца ФИО3 получены объяснения свидетеля (л.д. 19), согласно которым ФИО3 указала, что «со слов хозяина торгового павильона ФИО4 я работаю в ООО «Олимп», факт реализации алкогольной продукции подтвердила.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.10.2018 (л.д. 20), свидетель подтвердил факт приобретения одной бутылки водки «Царская охота», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, в торговом объекте «Горячие беляши», по адресу: <...>.

В ходе проверки 20.12.2018 получены объяснения у ИП ФИО1 (л.д. 21), согласно которым предприниматель указал, что «…в данном павильоне продукцию реализуют нанятые мною люди, с которыми трудовые договоры заключены в устной форме, в начале августа 2018 года я заключил договор о субаренде части помещения с гражданином Кешищяном, которому было продано принадлежащее
мне ООО «Олимп-2». В дальнейшем Кешищяном с продавцами заключены трудовые договоры нареализацию водки. Когда узнал, что продажа водки незаконна, расторг договор с Кешищяном. Указать дату расторжения не могу, действовал ли договор 26.10.2018 не помню. В период действия договора субаренды я тоже осуществлял деятельность в павильоне».

Доводы ИП ФИО1 о том, что продукция реализовывалась
ООО «Олимп-2» не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, из объяснения ФИО5, являющейся управляющей отделом аренды ИП ФИО6, следует, что на основании договора аренды от 01.01.2018 № 06-З\Кг помещение использует именно ИП ФИО4, право сдавать объект в субаренду заключённым договором аренды ему не предоставлено, арендная плата вносится именно заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продавец ФИО3, находящаяся в фактических трудовых отношениях с заявителем, в объяснениях от 26.10.2018 подтвердила факт реализации алкогольной продукции.

Каких-либо доказательств того, что торговля алкогольной продукцией была осуществлена ООО «Олимп-2» заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ответу налогового органа от 16.11.2018 № 10-23/14257 (л.д. 29) на запрос исполнителя ФИО7 в отношении ООО «Олимп-2» сообщено, что общество является недействующим юридическим лицом.

В материалы дела также представлены сведения в отношении неоднократно судимого учредителя ООО «Олимп-2» ФИО8 (л.д. 117-122). Представленные данные не позволяют сделать вывод о ведении ФИО8 реальной хозяйственной деятельности как учредителем ООО «Олимп-2».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении ИП ФИО1 представлена справка от 20.12.2018 (л.д. 34), согласно которой заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции.

В настоящей жалобе предприниматель ссылается на то, что у старшего участкового или участкового уполномоченного полиции отсутствуют полномочия насоставление протокола об административном правонарушении, ответственность закоторое предусмотрена статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что доводы предпринимателя основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью
2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела обадминистративных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1, 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями посоставлению протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях,должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом того, что привлечение к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП РФ осуществляется судьями арбитражных судов, то соответствующие полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17.1 КоАП РФ, отражены в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 20.12.2018№ 2866/201880203532 составлен уполномоченным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела административное расследование не проводилось, таккак статья 28.7 КоАП РФ не обязывает административный орган во всех случаях выявления нарушения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции проводить административное расследование.

Исходя из положений части 1 названной статьи, административное расследование проводится тогда, когда осуществляется экспертиза или совершаются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В рассматриваемом конкретном случае орган внутренних дел с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств не посчитал необходимым проводить административное расследование, что не противоречит закону.

В любом случае нарушение срока на составление протокола не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Иных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия от 26.10.2018 алкогольная продукция обоснованно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-443/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.