Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – истец, УМВД РФ по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик, податель жалобы, апеллянт, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажиров, в размере 20 330 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу УМВД РФ по Омской области взысканы убытки в размере 20 330 руб. 00 коп., с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным решением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ссылается на неправильном определении и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для исхода дела, в частности податель жалобы отмечает, что рейс отменен в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы угрожающий жизни и здоровью пассажиров рейса, при этом ответчик принял все возможные меры для минимизации времени задержки вылета пассажиров, несение истцом убытков обусловлено неразумным и неосмотрительным поведением сотрудников истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 14.08.2018 № 2792 л/с (л.д. 13) сотрудники органов внутренних дел ФИО1, ФИО2 направлены в служебную командировку в Ножай-Юртовский район Чеченской Республики.

В целях обеспечения проезда, сотрудникам оформлены воинские перевозочные документы и выданы денежные средства.

ФИО1, ФИО2 для возвращения из служебной командировки были приобретены авиабилеты по маршруту г. Грозный - г. Омск с пересадкой в г. Москве, на следующие рейсы: рейс № ЮТ 356 сообщением г. Грозный - г. Москва с датой вылета 01.09.2018 в 05 час. 45 мин. и прибытием в г. Москва 01.09.2018 в 08 час. 50 мин. (приобретены по воинским перевозочным документам, билеты № 298 2421385794, 298 2421385795); рейс № А4-425 сообщением г. Москва - г. Омск с датой вылета 01.09.2018 в 10 час. 20 мин. и прибытием в г. Омск 01.09.2018 в 16 час. 45 мин. (приобретены за наличный расчет, билеты № 222 6139894701, 222 6139894702, стоимость 20 330 рублей (2 х 10 165 рублей).

По техническим причинам рейс № ЮТ 356 отменен, что подтверждается отметками на билете, сделанными представителем авиакомпании.

ФИО1, ФИО2 предоставлены посадочные талоны на следующий рейс авиакомпании № ЮТ 400 сообщением г. Грозный - г. Москва с датой вылета 01.09.2018 в 14 час. 30 мин. и прибытием в г. Москва 01.09.2018 в 17 час. 00 мин. (т.е. вылет позже первоначального на 08 час. 45 мин.).

Таким образом, сотрудники прибыли в аэропорт г. Москвы в 17 час. 00 мин., то есть. после убытия рейса № А4-425.

Учитывая, что авиабилеты на рейс № А4-425 являлись невозвратными, использовать их не представилось возможным. Стоимость билетов составила 20 330 рублей (2 х 10 165 рублей, в том числе сервисный сбор в размере 2 000 рублей).

В связи с опозданием на рейс № А4-425, сотрудники вынуждены были непосредственно в аэропорту за счет личных средств приобрести авиабилеты на рейс № 167 город Москва - горд Омск с датой вылета 01.09.2018 в 23 час. 40 мин (билеты № № 421 6120550191, 421 6120550192 приобретены за наличный расчет, стоимость билетов 18 934 рублей (2 x 9 467 рублей). По возвращению из командировки, сотрудникам возмещены средства, затраченные на приобретение дополнительных авиабилетов.

По доводам истца ему причинены убытки в размере 20 330 рублей (2 х 10 165 рублей), которые складываются из стоимости приобретенных и не использованных авиабилетов и сервисного сбора за оформление билетов. Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке пассажиров ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР».

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 46).

Письмом от 12.11.2018 ответчик отказался добровольно возместить убытки, указывая на то, что у перевозчика есть право задержать, отменить рейс, если этого требуют условия безопасности полетов, отмена рейса вызвана технической неисправностью воздушного судна (л.д. 48, 49).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения авиакомпанией своих обязательств по договору перевозки, истец понес убытки в размере стоимости утраченных билетов, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры за защитой нарушенных прав.

Удовлетворение судом требований истца в полном объеме послужило основанием обращения ответчика в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В данном случае билеты на рейс № 167 город Москва - город Омск приобретены истцом, в связи с отменой рейса № ЮТ 356, оплачены за счет средств истца, и ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за отмену отправления транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

С учетом специфики правоотношений, договор перевозки заключен не между сторонами спора, а между ответчиком и пассажирами.

Следовательно, убытки истца возникли из внедоговорных отношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Поскольку направленные в командировку сотрудники истца при приобретении билетов на рейс понесли расходы, связанные со служебной командировкой, истец, исполняя установленную трудовым законодательством обязанность, возместил им такие транспортные расходы.

Учитывая то, что данные расходы истец не понес бы, если бы не произошла отмена рейса № ЮТ 356, следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена исключительно действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ. То есть несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия возможности сотрудников истца воспользоваться услугами иного авиаперевозчика, как то, наличие аналогичных рейсов в спорную дату, позволяющих прибыть во время ко времени отправления состыковочного рейса, в материалах дела отсутствуют.

Отмена рейса № ЮТ 356 подтверждается отметками на билете, сделанными представителем авиакомпании ФИО1, ФИО2, посадочными талонами на следующий рейс авиакомпании № ЮТ 400 сообщением г. Грозный - г. Москва с датой вылета 01.09.2018 в 14 час. 30 мин. и прибытием в г. Москва 01.09.2018 в 17 час. 00 мин. (то есть вылет позже первоначального на 08 час. 45 мин.), ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, отмена рейса произошла по техническим причинам.

Однако техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержки рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства силу статьи 401 ГК РФ.

Положения же статьи 795 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку регулируют освобождение перевозчика от ответственности в виде штрафа и в рамках договорных отношений, которые в данном случае, как указывалось выше, отсутствуют между сторонами, а иск заявлен о взыскании убытков.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом доказана, оснований для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку отмена рейса № ЮТ 356 сообщением город Грозный - город Москва произошла по вине авиакомпании, билеты на рейс № 167 город Москва – город Омск оплачены за счет средств истца, в связи с чем последним понесены убытки в размере 20 330 рублей (стоимость приобретенных и не использованных авиабилетов и сервисного сбора), постольку ответчик несет обязанность по возмещению указанных убытков.

Апеллянтом в обосновании довода о неосмотрительности и неразумности поведения сотрудников истца ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств возможности перелета ФИО1 и ФИО2 иным рейсом с несением меньших затрат.

При этом возможность истца предусмотреть более длительный период времени для осуществления пересадки на другой рейс в силу фактических обстоятельств дела не освобождает авиакомпанию от ответственности за отмену отправления транспортного средства.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 апреля 2019 года по делу № А75-1385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина