Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5593/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «КранСпецСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года по делу № А75-11371/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСпецСервис» (ИНН 7206046185, ОГРН 1127232029869) о включении требования в размере 7 164408 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранссервис» (ИНН 8604049998, ОГРН 1118619001049) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотранссервис» (далее – ООО «Сибирьавтотранссервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (127055, <...>; далее – временный управляющий, арбитражный упавляющий). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.03.2019. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.12.2018.

06.01.2019 в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «КранСпецСервис» (далее - ООО «КранСпецСервис», податель жалобы) с заявлением о включении требования в размере 7 164 408 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сибирьавтотранссервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 по делу № А75-11371/2018 в удовлетворении заявленных ООО «КранСпецСервис» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «КранСпецСервис», просило определение первой инстанции отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы её податель указал:

- гипотетическая возможность создания искусственной задолженности в рассматриваемом споре своего подтверждения не находит;

- длительное непринятие мер к истребованию задолженности объясняется отсутствием срочной необходимости в свободных денежных средствах; при этом кредитор понимал, что при условии ежегодного подтверждения должником наличия неисполненных обязательств путем подписания актов сверки взаимных расчетов кредитор при необходимости сможет в любой момент потребовать от должника возврата долга; в то время как не истребование спорного долга в условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело бы к утрате кредитором возможности получить причитающееся.

- каких-либо возражений против заявленного требования со стороны временного управляющего должника либо кредиторов не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Требования ООО «КранСпецСервис» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По утверждению заявителя, 01.01.2016 между ООО «Сибирьавтотранссервис» (заказчик) и ООО «КранСпецСервис» (исполнитель) заключен договор № 02/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять услуги по ремонту грузоподъемного механизма.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грузоподъемного механизма.

Стоимость ремонтных работ, запасных частей определяется на основании дефектной ведомости и калькуляции затрат, согласованных с заказчиком (пункт 2.2. договора от 01.01.2016 № 02/16).

Согласно пункту 2.3. договора от 01.01.2016 № 02/16 заказчик производит оплату в размере 100% стоимости запасных частей, оборудования, материалов и 50% на выполнение работ по калькуляции.

Оплата производится на основании предъявленных актов выполненных работ в течении 10 банковских дней на счет подрядчика (пункт 2.4. договора от 01.01.2016 № 02/16).

ООО «КранСпецСервис» в обоснование заявленных требований по договору от 01.01.2016 № 02/16 представило: акт от 15.01.2016 № 0005 за услуги по ремонту ГПМ за январь 2016 на сумму 394 200 рублей; акт от 10.02.2016 № 0006 за услуги по ремонту ГПМ за февраль 2016 на сумму 321 800 рублей; акт от 14.03.2016 № 0007 за услуги по ремонту ГПМ за март 2016 на сумму 386 400 рублей; акт от 16.04.2016 № 0008 за услуги по ремонту ГПМ за апрель 2016 на сумму 287 140 рублей; акт от 18.04.2016 № 26 за услуги по ремонту ГПМ за апрель 2016 на сумму 288 420 рублей; акт от 11.05.2016 № 29 за услуги по ремонту ГПМ за май 2016 на сумму 312 240 рублей; акт от 14.05.2016 № 0009 за услуги по ремонту ГПМ за май 2016 на сумму 258 640 рублей; акт от 01.06.2016 № 31 за услуги по ремонту ГПМ за июнь 2016 на сумму 290 716 рублей; акт от 18.06.2016 № 00010 за услуги по ремонту ГПМ за июнь 2016 на сумму 220 380 рублей; акт от 06.07.2016 № 37 за услуги по ремонту ГПМ за июль 2016 на сумму 287 340 рублей; акт от 18.08.2016 № 40 за услуги по ремонту ГПМ за август 2016 на сумму 265 786 рублей; акт 08.09.2016 № 43 за услуги по ремонту ГПМ за сентябрь 2016 на сумму 298 430 рублей; акт от 30.09.2016 № 17 за услуги по ремонту ГПМ за сентябрь 2016 на сумму 110 000 рублей; акт от 30.10.2016 № 47 за услуги по ремонту ГПМ за октябрь 2016 на сумму 327 126 рублей; акт от 04.11.2016 № 51 за услуги по ремонту ГПМ за ноябрь 2016 на сумму 386 480 рублей; акт от 16.11.2016 № 18 за услуги по ремонту ГПМ на сумму 152 600 рублей; акт от 14.12.2016 № 57 за услуги по ремонту ГПМ за декабрь 2016 на сумму 394 580 рублей, в целях подтверждения исполнения договору 01.01.2016 № 02/16.

По утверждению заявителя, 29.08.2016 между ООО «Сибирьавтотранссервис» (заказчик) и ООО «КранСпецСервис» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту грузоподъемных механизмов, произведенного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности № 02/16, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течении срока действия настоящего договора услуги заказчику: техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов, произведенный контроль (надзор) за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов.

Стоимость оказываемых услуг составляет: техническое обслуживание – 7 000 рублей за одну единицу грузоподъемного механизма в квартал; производственный контроль – 10 000 рублей за одну единицу грузоподъемного механизма в месяц; проведение полного технического обследования грузоподъемного механизма – 5 500 рублей за одну единицу грузоподъемного механизма в месяц.

ООО «КранСпецСервис» в обоснование заявленных требований по основному договору за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта представлены: акт от 31.12.2016 № 19 на сумму 150 000 рублей; акт от 30.01.2017 № 4 на сумму 100 000 рублей; за полное техническое свидетельствование ГПМ от 03.05.2018 № 9 на сумму 71 500 рублей; за услуги по ремонту ГПМ акт о приемке выполненных работ от 18.03.2017 № 0003 на сумму 915 680 рублей; акт о приемке выполненных работ от 14.02.2017 № 0002 на сумму 846 730 рублей; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 № 0001 на сумму 872 320 рублей; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 0008 на сумму 152 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.03.2017 № 0009 на сумму 110 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 0013 на сумму 152 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 0016 на сумму 85 000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 № 0024 на сумму 65 000 рублей, в целях подтверждения исполнения договору от 29.08.2019 № 02/16.

ООО «КранСпецСервис» также представлены товарные накладные от 01.10.2016 № 6 на сумму 6 000 рублей; от 16.11.2016 № 18 на сумму 4 500 рублей; от 02.05.2017 № 13 на сумму 8 000 рублей.

Согласно расчетам ООО «КранСпецСервис» должником произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 1 360 100 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанному между должником и ООО «КранСпецСервис», по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «КранСпецСервис» составляет 4 835 163 рублей 50 копеек, за 2017 год – 7 469 893 рублей 50 копеек.

За период с 01.01.2017 по 14.08.2018 задолженность должника перед ООО «КранСпецСервис» составляет 7 164 408 рублей.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате договора от 01.01.2016 № 02/16, от 29.08.2019 № 02/16, ООО «КранСпецСервис» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 7 164 408 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия у должника не исполненных перед ООО «КранСпецСервис» обязательств.

Одни лишь представленные акты о приемке выполненных работ без конкретизации перечня выполненных работ, их объема по смыслу приведенных в пункте 26 Постановления № 35 разъяснений не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств оказания ООО «КранСпецСервис» должнику услуг.

Так, согласно акту № 0002 от 14.02.2017 ООО «КранСпецСервис» оказало «услуги по ремонту ГПМ» на сумму 846 730 руб.

Иные акты составлены аналогичным образом.

Иной информации акты не содержат. Никаких выводов относительно содержания и объема выполненных работ из актов сделать невозможно.

Вместе с тем, по данной категории дел кредитор должен доказать: факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие задолженности и ее размер.

Между тем, факт выполнения, действительные объемы, качество и стоимость объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2019 предложил ООО «КранСпецСервис» представить следующие документы: доверенность на подписание товарных накладных со стороны должника; развернутыепояснения относительно того к какому договору относятся товарные накладные, представить в материалы дела данный договор; развернутые пояснения относительно составления актов № 17, 18, 19, 4, 9, актов о приемке выполнения работ № 0008, 0009, 0013, 0016, 0024, их относимости к представленным в материалы дела договорам; подтверждающие реальность и объемы оказанных услуг по договорам от 29.08.2016 № 02/16, 01.01.2016 № 02/16; сведения о работниках, о размере заработной платы работников общества с ограниченной ответственностью «КранСпецСервис», выполняющих работы указанные в актах приемки выполненных работ; подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «КранСпецСервис» наличие задолженности должника в размере 7 164 408 рублей; оригиналы договоров от 29.08.2016 № 02/16, 01.01.2016 № 02/16, актов выполненных работ, товарных накладных.

ООО «КранСпецСервис» представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 11.01.2016, подписанный между ООО «КранСпецСервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств (текущий и капитальный ремонт) грузоподъемных механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

16.01.2016 между ООО «КранСпецСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств (текущий и капитальный ремонт) грузоподъемных механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Вместе с тем, представленные договоры не подтверждают исполнение договоров между заявителем и должником и наличие соответствующей задолженности должника перед ООО «КранСпецСервис».

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «КранСпецСервис» по договору об оказании услуг ФИО3, ФИО2

Не обосновано, что два данных исполнителя обладают специальными познаниями для оказания услуг по техническому обслуживанию (текущий и капитальный ремонт) транспортных средств и грузоподъемных механизмов; что эти лица могли обеспечить выполнение работ на сумму более 7 млн. руб.

Договоры от 29.08.2016 № 02/16, от 01.01.2016 № 02/16, подписанные с должником, не содержат условий о возможном привлечении к исполнению услуг третьих лиц.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, составлен по усмотрению сторон и не восполняет недостатки актов приемки услуг в части сведений о содержании и объеме услуг в отношении технического обслуживания транспорта и механизмов должника.

Доводы жалобы о длительном невостребовании задолженности (до признания должника несостоятельным) ввиду того, что сторонами постоянно подтверждалось наличие задолженности путем составления актов сверки, отклоняются.

ООО «КранСпецСервис» является действующим юридическим лицом, по его утверждению , осуществляющим ремонт машин и оборудования.

Такая деятельность, по общему правилу, требует использования помещений, специального оборудования, закупки расходных материалов, использования труда разных специалистов и несения иных расходов.

Доказательств того, что в указанный период с 01.01.2016 до 06.01.2019 (с даты признания должника банкротом и до даты обращения с заявлением) Общество обладало достаточными денежными средствами для возможности ведения своей финансово - хозяйственной деятельности без востребования столь крупной суммы задолженности (7 164 408 рублей) в материалы дела не представлено.

Кроме того, невостребование суммы долга за уже выполненные работы столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя юридическими лицами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Дополнительно следует отметить, что обычному гражданскому обороту также не свойственно не начисление сумм штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору (за просрочку исполнения).

Таким образом, совокупный анализ представленной ООО «КранСпецСервис» документации свидетельствует о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности по договору от 29.08.2016 № 02/16, от 01.01.2016 № 02/16 на сумму 7 164 408 рублей.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года по делу № А75-11371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова