Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2015) открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-16523/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 852 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № НЮ-21/116 от 28.10.2014 сроком действия 24.08.2017);

от открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 30 852 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Определением суда от 18.12.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод»).

Определением от 11.02.2015 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-16523/2014 исковые требования ООО «ПЖТ» удовлетворены полностью: с ОАО «Рузхиммаш» в пользу истца взыскано 30 852 руб. 20 коп. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.04.2015 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не предоставил доказательств совокупности указанных юридически значимых обстоятельств.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства наличия дефекта, а расследование причин отцепки проведено некачественно.

По мнению ответчика, истцом не доказаны размер убытков и вина ответчика.

Также податель жалобы указывает на несоблюдение истцом согласованного порядка действий при обнаружении несоответствия качества вагонов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПЖТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг», ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» и ОАО «Рузхиммаш», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ООО «ПЖТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2012 между ОАО «Рузхиммаш» (поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «ПЖТ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № 78/12-ОМС-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2012 года выпуска железнодорожные грузовые вагоны производства ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения». Вагоны поставляются партиями (не менее 20 единиц в одной партии) в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему. В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомляет поставщика о том, что вагоны приобретаются для их последующего предоставление по временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга № 78/12-ОМС от 28.11.2012. В рамках настоящего договора лизингополучатель вправе осуществлять все права и исполнять обязанности покупателя, связанные с хранением, использованием, ремонтом и владением вагонами (в том числе лизингополучатель вправе заявлять непосредственно поставщику претензии по качеству и комплектности вагонов). Качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО «РЖД». При обнаружении несоответствия качества вагонов требованиям нормативно-технической документации РФ обязателен приезд представителя поставщика для составления письменного трехстороннего акта в срок не позднее 5 суток со дня получения вызова последним от покупателя или лизингополучателя. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 2 дней с момента обнаружения недостатков вагонов покупателем/лизингополучателем письменно посредством факсимильной связи. В уведомлении покупатель/лизингополучатель указывает выявленные недостатки, а также адрес станции/вагоноремонтного предприятия/третьего лица, на территории которого находятся вагоны в ожидании осмотра и составления соответствующих рекламационных документов. Поставщик обязуется в течение 24 часов от даты получения уведомления сообщить покупателю и лизингополучателю: информацию о том, будет ли в установленные сроки направлен представитель поставщика для участия в осмотре и составления рекламационного акта формы ВУ-41М; имеется ли возможность проведения оперативного и полного ремонта силами поставщика/привлеченных лиц. В случае, если представитель поставщика не прибудет в установленный срок, покупатель и лизингополучатель вправе составить акт рекламации формы ВУ-41М самостоятельно с привлечением представителя ОАО «РЖД» и/или представителя вагоноремонтного предприятия; в этом случае копия составленного покупателем и лизингополучателем акта рекламации направляется поставщику в течение 3 рабочих дней от даты составления. Поставщик гарантирует качество поставляемых вагонов в соответствии с требованиями технических условий, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, при соблюдении покупателем/лизингополучателем/иным лицом, фактически использующим вагоны, условий транспортировки, хранения и эксплуатации вагонов. Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора решаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не могут достичь взаимного согласия, споры между ними передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1-1.4, 3.1, 5.1, 8.2 договора).

По акту приема-передачи вагонов от 31.01.2013 к договору купли-продажи железнодорожных вагонов № 78/12-ОМС-К от 28.11.2012 поименованные в нем вагоны, в том числе железнодорожный полувагон модели 12-1293, 2013 года постройки, заводской/серийный номер 20765 (далее – вагон № 20765), переданы покупателю. Недостатков относительно комплектации и качества вагонов не выявлено.

28.11.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПЖТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 78/12-ОМС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: железнодорожные вагоны 2012 годы выпуска в количестве 20 штук согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца – ОАО «Рузхиммаш» в соответствии с договором купли-продажи железнодорожных вагонов № 78/12-ОМС-К от 28.11.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязан за свой счет производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества, замену колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок и поглощающих аппаратов имущества.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги вагон № 20765 был отцеплен и направлен на текущий ремонт по причине грения буксового узла колесной пары № 1175-82978-2012 по показаниям средств автоматизированного контроля.

О данном недостатке истец уведомил ответчика посредством направления письма № 144/0Э от 26.03.2014, а также телеграммой.

Письмами от 31.03.2014 № 4.5/1936 и № 4.5/1959 ОАО «Рузхиммаш» проинформировало истца, что для проведения расследования представитель завода направлять не будет.

Письмом от 03.04.2014 № СК/337 ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» также сообщило ответчику, что направление представителя общества по случаю отцепки вагона нецелесообразно, поскольку расследование причин грения уже проведено, акт рекламации и план расследования составлены.

Комиссией в составе представителей истца и вагоноремонтного предприятия составлен рекламационный акт № 2387 от 31.03.2014 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, которым при демонтаже буксового узла колесной пары № 82978 выявлено: монтажные забоины на дорожке качения внутреннего кольца, шелушение на поверхности роликов и дорожке качения наружного и внутреннего колец переднего и заднего подшипников. Данным актом установлено нарушение требований п. 5.2.2.1, 7.1.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, п.11.3.1 ГОСТ 4835-2006, а также констатировано, что неисправность носит технологический характер, наличие претензий к качеству монтажа.

В результате указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона, на основании договора № Д-1677ДИВ/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.09.2013, заключенного истцом с ОАО «РЖД», произведен ремонт данного вагона, после проведения которого расходы истца на устранение выявленных недостатков составили 30 852 руб. 20 коп.

ООО «ПЖТ» направило в адрес ОАО «Рузхиммаш» претензию от 16.04.2014 №162/07 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные указанным недостатком приобретенного у ответчика вагона № 20765 и устраненные в результате текущего отцепочного ремонта данного вагона.

Отказ ОАО «Рузхиммаш» в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ООО «ПЖТ» в суд с настоящим иском.

08.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, полученного истцом по договору лизинга.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа товара ненадлежащего качества подтверждается материалами.

Так, согласно рекламационному акту № 2387 от 31.03.2014 г., грение буксового узла колесной пары вагона № 20765 было вызвано неисправностью технологического характера, а именно наличием в нарушение требований п. 5.2.2.1,7.12 Инструктивных указаний 3-ЦВРК монтажных забоин на дорожке качения внутреннего кольца, шелушения на поверхности роликов и дорожке качения наружного и внутреннего колец переднего и заднего подшипников.

В пункте 5.2.2.1 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3-ЦВРК) от 12.03.1998 регламентирован осмотр указанных подшипников, а также предусмотрено, что возможные неисправности роликовых подшипников и условия их дальнейшего использования приведены в пункте 7.1.

Пунктом 7.1.2 данных Инструктивных указаний при наличии неисправностей, повреждений или отступлений от норм для наружного и внутреннего кольца роликового подшипника в виде раковин и шелушения (усталостные повреждения) на дорожках качения цилиндрического подшипника; шелушения дорожек качения внутреннего кольца; трещин, разрывов, отколов наружные и внутренние кольца роликового подшипника дальнейшему использованию не подлежат (кольца бракуют).

В соответствии с пунктом 11.3.1 ГОСТ 4835-2006. Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству и монтажа буксовых узлов с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами – до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

По верному замечанию суда первой инстанции установленные рекламационным актом № 2387 от 31.03.2014 обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для определения причины выхода из строя буксового узла колесной пары вагона № 20765 по делу в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественного товара, так как согласно материалам дела, направление вагона на текущий отцепочный ремонт было обусловлено грением буксового узла колесной пары вагона.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на продавца.

При этом ответчик не представил доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления; вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядком, и им не опровергнута.

Расходы истца по устранению выявленных недостатков в сумме 30 852 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, в том числе расчетно-дефектной ведомостью от 26.03.2014, актом приема-передачи материальных ценностей от 26.03.2014, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 26.03.2014, актом замены запасных частей от 26.03.2014, уведомлением № 2296 формы ВУ-36М от 26.03.2014, уведомлением № 5579 формы ВУ-23М от 25.03.2014, справкой № 2612 от 27.03.2014, справкой о выполненных ремонтах вагона № 61595203 от 27.03.2014, справкой № 2730 от 27.03.2014, платежным поручением № 1571 от 08.12.2014.

Приняв во внимание, что факт наличия дефекта грузового вагона, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) и расходами истца текущий отцепочный ремонт, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 30 852 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-16523/2014.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-16523/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк