Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5655/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-11070/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» (ИНН 7204170349, ОГРН 1117232027263) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680) о взыскании задолженности 270 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» (далее по тексту – истец, ООО «Юридическое бюро «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Аверс») о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 исковые требования ООО «Юридическое бюро «Рубикон» удовлетворены, суд взыскал с ООО УК «Аверс» в пользу ООО «Юридическое бюро «Рубикон» 270 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Аверс» указывает на следующее: истец не представил суду достоверных доказательств оказания услуг в объеме, указанном в пункте 1.2 договора от 30.11.2017; акты выполненных работ по договору за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года не направлялись, ответчиком не подписывались и не согласовывались; акт оказанных услуг за март 2018 года направлен истцом ответчику после направления в его адрес письма о расторжении договора от 30.11.2017 с 10.03.2018; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял оказанные по договору от 30.11.2017 работы, заключив с истцом дополнительные соглашения, не соответствует положениям статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); истец не доказал реальность оказанных в полном объеме ответчику услуг, не представил в материалы дела доказательства – задания заказчика на выполнение определенного вида и объема услуг; суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о незаконности требований истца по оплате абонентской платы за весь месяц - март 2018 года; материалами дела не подтверждается, какая сумма денежных средств поступала на счета ООО «УК «Аверс» в результате оказанных ООО «Юридическое бюро «Рубикон» услуг по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

ООО «Юридическое бюро «Рубикон» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юридическое бюро «Рубикон» и ООО УК «Аверс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО УК «Аверс» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Рубикон» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: взаимодействие с государственными органами и организациями, консультирование по вопросам деятельности предприятия, сбор необходимых документов для осуществления оказания услуг по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержания общего имущества, возникшие из договоров по управлению многоквартирными домами, судебной работой (пункт 1.1 договора).

Составление заявления о выдаче судебного приказа, подача его в суд, получение судебного приказа, предъявление судебного приказа в службу судебных приставов, в случае необходимости предъявление судебного приказа ПАО «Сбербанк Росиии» , и иные банки (пункт 1.2 договора).

Представление интересов заказчика в службе судебных приставов и банках в ходе взыскания задолженности по судебным приказам. Судебная работа оплачивается на основании дополнительного письменного соглашения и не включена в стоимость данного договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 30 000 руб. в месяц ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: в срок не позднее 15 числа каждого месяца заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в срок до 30 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

18.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает в рамках указанного соглашения следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в судебном заседании 11.01.2018 назначенном на 10-30 по проверке обоснованности требования ПАО «Суэнко» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом) по делу № А70-16500/2017, в том числе: ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-16500/2017, составление и предъявление в суд отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, участие в судебном заседании 11.01.2018 на 10-30 по проверки обоснованности требования ПАО «Суэнко» о признании ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

12.01.2018 межу сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требования ПАО «Суэнко» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом), дело № А70-16500/2017, в том числе: составление и предъявление в суд дополнений к отзыву должника на заявление о признании должника банкротом, участие в судебном заседании 26.01.2018 назначенного на 10-40, по проверке обоснованности требования ПАО «Суэнко» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 60 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

29.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, исполнитель в рамках указанного соглашения оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требования ПАО «Суэнко» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом), дело № А70-16500/2017, в том числе: участие в судебном заседании 06.03.2018 назначенного на 10-00, по проверке обоснованности требования ПАО «Суэнко» о признании должника ООО УК «Аверс»несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 60 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пунките 3.1 настоящего договора после окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В последующем ООО УК «Аверс» направило в адрес ООО «Юридическое бюро «Рубикон» уведомление о расторжении договора от 29.03.2018 исх. № 162.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период декабрь, 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, которая согласно расчету истца составила 270 000 руб.

ООО «Юридическое бюро «Рубикон» направляло в адрес ООО УК «Аверс» претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Юридическое бюро «Рубикон» в арбитражный суд с исковым заявлением.

20.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Изучив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме.

Более того, в рамках дела № А70-16500/2017 о признании ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом), суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде заключенного договора от 30.11.2017 (настоящий договор) сделал вывод о том, что факт оказания ООО УК «Аверс» юридических услуг подтвержден. Должник получил предусмотренный оспариваемым договором и дополнительными соглашениями объем юридических услуг.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО УК «Аверс» о том, что им не были получены от заявителя акты выполненных работ в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие, либо отсутствие акта оказанных услуг, при условии доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иное противоречило бы положениям статьи 779 ГК РФ и принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО УК «Аверс» не представило доказательств мотивированного отказа от подписания актов, как и доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору и соглашениями к нему.

То обстоятельство, что акт оказанных услуг за март 2018 года направлен после расторжения договора не имеет значения, поскольку не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг за март 2018 года, как верно посчитал суд первой инстанции, должна быть осуществлена в полном объеме, поскольку договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей Абонента за определенный период времени является постоянной.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказанных ООО «Юридическое бюро «Рубикон» услуг в полном объеме и законно удовлетворил его требование о взыскании с ООО УК «Аверс» 270 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-11070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина