Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2007 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «Агроторгснаб» города Омска (далее общество).

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для организаций, отвечающим признакам недействующего юридического лица, в связи с чем заявление ФНС России по делу № А46-4381/2007 было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2007 года.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4381/2007 от 18 мая 2007 года и принять заявление о признании должника банкротом к производству.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции он ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а в этой связи на невозможность противоречия данным положениям ГК РФ статьи 21.1 Закона о регистрации, на нарушение прав уполномоченного органа, Фонда социального страхования, и иных кредиторов, перед которыми должник имеет непогашенную задолженность, на наличие у общества признаков отсутствующего должника, на наличие у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на возможность финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства, за счет федерального бюджета.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения (по указанному регистрирующим органом адресу) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Суд считает возможным провести заседание суда в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением признании общества банкротом в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), предусмотренном для отсутствующих должников.

В заявлении о признании общества банкротом уполномоченный орган указывал на:

- наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам на день обращения в суд в сумме 2 407 653 руб. 80 коп.;

- прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности, в доказательство чего ссылается на последнее представление обществом бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2006 года и отсутствие движения денежных средств на счетах организации;

- невозможность установления места нахождения предприятия и его руководителя, что подтверждается актом обследования юридического адреса организации от 23 марта 2007 года;

- неспособность общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтвердил постановлением о взыскании налога и сведениями об имеющемся у должника имуществе, представленными компетентными органами (Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, ГИБДДД и т.д.).

Поскольку при рассмотрении заявления налогового органа на стадии принятия суд первой инстанции посчитал, что юридическое лицо–должник, отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, то на этом основании суд заявление ФНС России возвратил.

Проверив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать с учетом следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путем признания их несостоятельными (банкротами). Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (часть 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, фактически прекратившим свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При применении нормы статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. (На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о противоречии правил исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра положениям кодифицированного нормативного акта - ГК РФ, о порядке ликвидации юридических лиц).

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума № 67)).

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника – юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке,

- вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника),

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума № 67).

Вместе с тем суд возвращает заявление о признании должника банкротом при наличии следующих обстоятельств:

- при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 67);

- на основании пункта 6 Постановления № 67 в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции заявление возвратил, поскольку пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявителем не представлены доказательства невозможности его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Вместе с тем, ФНС России в заявлении о признании должника банкротом и в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что, по ее мнению, ООО «КОМПАНИЯ «Агороторгснаб» не относится к числу недействующих юридических лиц, поскольку представляет отчетную документацию. Право на обращение в суд мотивировало ссылками на пункт 1 Постановления № 67.

Однако, как указывалось выше, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за первый квартал 2006 года, т.е. на момент обращения с заявлением уже прошло 12 месяцев.

Если согласиться с утверждением заявителя об отсутствии признаков у общества недействующего юридического лица, то нельзя согласиться со ссылками ФНС России на пункт 1 Постановления № 67, предусматривающего право принятия решения о необходимости обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку такое решение принимается налоговым органом только в отношении недействующих должников.

При этом, как уже указывалось выше, и это следует из содержания Закона о банкротстве и Закона о регистрации, понятия «недействующее юридическое лицо» и «юридическое лицо, фактически прекратившее свое деятельность» идентичны.

По смыслу действующего законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства при принятии заявлений кредиторов о признании должника банкротом в случае непредставления заявителями достаточных для возбуждения процедуры банкротства доказательств такие заявления подлежат возврату (статья 44 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о финансировании мероприятий, направленных на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, за счет федерального бюджета, отклоняются судом, так как одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

При этом суд указывает, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 Постановления Пленума № 67).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2007 года по делу № А46-4381/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина