Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5664/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу № А70-5787/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95/2 каб. 104) о признании незаконным постановления от 19.03.2020 № ВАО163 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - заявитель, ООО «Агроторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № ВАО163, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её заявитель оспаривает выводы суда о том, что дело возбуждено должностным лицом в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, так как в акте осмотра административный орган указало конкретное лицо - ООО «Агроторг», что свидетельствует о том, что документы в отношении Общества были запрошены и изучены заранее (договор аренды, перенайма).

ООО «Агроторг» настаивает на том, что положения статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в настоящем случае не применимы, так как мероприятия проводились в отношении конкретного лица.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по очистке кровли зданияпо адресу: <...>, так как ООО «Агроторг» не является его правообладателем.

Податель жалобы отмечает, что указанные в оспариваемом постановлении факты привлечения Общества к административной ответственности не связаны с однородными правонарушениями, за исключением постановления от 21.03.2019 № ВА0351, с момента вынесения которого почти истек год, назначенное наказание не является справедливым и соразмерным нарушению.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени установлены признаки нарушения Обществом требований к зимней уборке на территории муниципального образования здания по адресу: <...>.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2020 и фотоматериалов к нему приложенных следует, что Общество не приняло меры по очистке снега и льда на крыше здания (л. д. 32-35).

13.02.2020 в связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол № 39/8 об административном правонарушении (л. д. 29).

19.03.2020 Комиссией в отношении ООО «Агроторг» вынесено постановление № ВАО163 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 приняты Правила благоустройства территории г. Тюмени (далее – Правила № 136).

Согласно статье 4 Правил № 136в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Статьей 14 Правил № 136 установлено, что общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт «д» пункта 4 указанной статьи).

ООО «Агроторг» полагает, что у него отсутствует обязанность по очистке кровли зданияпо адресу: <...>, так как ООО «Агроторг» не является его правообладателем.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды нежилого помещения ООО «Сигма» передает ООО «Новое Эльдорадо» в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора перенайма от 14.12.2016 общество приняло у ООО «Новое Эльдорадо» в аренду данное нежилое помещение (далее – договор перенайма).

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор за свой счет обязуется осуществить уборку прилегающей к помещению территории включая расчистку и вывоз снега в зимний период, обрабатывать территорию противогололедным реагентом, сбивать с крыш и козырьков сосульки и наледь. По мере необходимости проводить очистку кровли (козырька) помещения от снега и наледи силами и за счет арендатора.

В силу пункту 1.1 договора перенайма передающий арендатор передает, а принимающий арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Таким образом, в силу заключенных договоров ООО «Агроторг» обязано принимать меры по уборке снега и наледи с крыши зданияпо адресу: <...>, чего Обществом сделано не было.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются договоры аренды и перенайма, акт осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

В жалобе податель ссылается на то, что документы (договоры аренды, перенайма) получены административным органом с нарушением норм закона, проверочные мероприятия проводились в отношении конкретного лица - ООО «Агроторг», так как в акте осмотра административный орган указало конкретное лицо - ООО «Агроторг», в силу чего, положения статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ в настоящем случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом требований к зимней уборке на территории муниципального образования выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно общества и без взаимодействия с ним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в рамках реализации своих полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 277-ФЗ) признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона № 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон № 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства вне процедур, предусмотренных статьями 8.3, 9 - 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки и осмотра по смыслу части 1 статьи 8.3 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие или взаимодействие лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля и общества, при проведении проверки на последнего не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Исходя из содержания части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, объезд (обход) территории Восточного административного округа г. Тюмени при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ, соответственно, действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом правомерно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Обстоятельства того, что в акте осмотра было указано конкретное лицо, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что нарушение процедуры проверки, так как общеизвестным и общедоступным фактом являются обстоятельства, что ООО «Агроторг» является компанией, которой принадлежит сеть магазинов «Пятерочка». Представленная к акту осмотра фототаблица отражает обстоятельства того, что на зданиепо адресу: <...> размещена вывеска «Пятерочка», что позволило установить лицо, допустившее правонарушение, без проведения дополнительных мероприятий.

Обстоятельства того, что административный орган обладал договорами аренды и перенайма до начала проверки объясняются тем, что ООО «Агроторг» ранее привлекалось к административным правонарушениям.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что назначенное наказание в виде финансовой санкции в размере 100 000 руб. не является справедливым и соразмерным нарушению, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Обстоятельств того, что годичный срок с момента принятия постановления от 21.03.2019 № ВА0351 по допущенному заявителем однородному правонарушению не истек, Обществом не оспариваются, что влечет вывод о наличии на стороне лица, привлекаемого в административной ответственности отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь правилами статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного допущения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и отвечающим установленным законом критериям назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу № А70-5787/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков