Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-570/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу № А46-28390/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пластик» (ОГРН 1125543029534, ИНН 5501240997) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887), обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Горбунов И.Н. (удостоверение, по доверенности № 01-469 от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пластик» - представитель Малышев А.В. (паспорт, по доверенности от 17.10.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» - представитель Ташкевич Е.С. (паспорт, по доверенности № 01/13 от 10.01.2013 сроком действия по 15.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель Дынько Е.Ю. (удостоверение, по доверенности № 13-05/ЕД от 14.01.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Пластик» (далее – ООО «Аква-Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт», ответчик) о признании недействительными торгов № 2739-ОТПП по продаже имущества ООО «Омск-Полимер», проведенных на торговой площадке ООО «МЭТС».

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Протокольным определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 по делу № А46-28390/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает на нарушение ООО «Аква-Пластик» требований, предъявляемых к заявке на участие в открытых торгах, заключавшееся, по мнению третьего лица, в представлении истцом сканированной копии выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению ОАО «Сбербанк России», учитывая специфику торгов, проводимых в электронном форме, выписка из ЕГРЮЛ должна была быть представлена в виде оригинала либо нотариально удостоверенной копии.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Омск-Полимер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и ООО «Аква-Пластик» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Омск-Полимер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде копии письма, свидетельствующего, по мнению ответчика, об отсутствии заинтересованности ООО «Аква-Пластик» в получении спорного имущества.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку представленный ответчиком документ не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как таковой не содержит сведений, подтверждающих отказ истца от принятия спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением суда от 11.11.2011 конкурсный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер».

Определением суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» Кудлаевым С.Н. на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» проведены торги № 2739-ОТПП посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Омск-Полимер»: экструдерной линии для производства листа из вспененного полистирола с технологическим оборудованием (28 позиций).

Сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ».

Согласно протоколу № 2739-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имуществаООО«Омск-Полимер»от10.08.2012 (л.д. 26-28) на участие в торгах были поданы 2 заявки:

- ООО «Аква-Пластик» (заявка принята 05.08.2012);

- ООО «ГринЛайт» (заявка принята 09.08.2012).

Из представленных ООО «Омск-Полимер» в материалы дела распечаток заявок участников торгов следует, что цена предложения ООО «Аква-Пластик» составила 13 298 172 руб., к заявке приложены файлы, в том числе выписка в формате pdf, подписанная ЭЦП Голотяк Александра Викторовича; цена предложения ООО «ГринЛайт» составила 13400000 руб., к заявке приложены файлы, в том числе выписка в формате pdf, подписанная ЭЦП Шукуров Ибрагим Назирджонович.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

По результатам рассмотрения заявок, заявка ООО «Аква-Пластик» была отклонена, поскольку представленные обществом документы не соответствуют требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества. Заявка ООО «ГринЛайт» принята конкурсным управляющим для участия в торгах.

Согласно протоколу № 2739-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 10.08.2012 победителем торгов по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» (экструдерной линии для производства листа из вспененного полистирола с технологическим оборудованием (28 позиций) посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «ГринЛайт», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 13 400 000 руб. (л.д. 29-31).

17 августа 2012 года между ООО «Омск-Полимер» (продавец) и ООО «ГринЛайт» (покупатель) подписан договор купли-продажи (на торгах по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» в виде публичного предложения на www.m-ets.ru), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество ООО «Омск-Полимер»: экструдерная линия для производства листа из вспененного полистирола с технологическим оборудованием (28 позиций).

Цена имущества по результатам торгов составила 13 400 000 руб. Указанная сумма была уплачена покупателем в полном объеме с учетом внесенного задатка (пункты 1, 2 договора).

По акту приема-передачи от 17.08.2012 имущество ООО «Омск-Полимер» по договору купли-продажи от 17.08.2012 передано ООО «ГринЛайт».

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» неправомерно отклонил заявку истца, ООО «Аква-Пластик» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих права.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Аква-Пластик» ссылается на нарушение при проведении торгов требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), вследствие чего, по мнению общества, нарушены его права на допуск к участию в торгах по продаже имущества, который являлся потенциальным победителем спорных торгов.

Как следует из протокола № 2739-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» от 10.08.2012 заявка ООО «Аква-Пластик» принята 05.08.2012, тогда как заявка ООО «ГринЛайт» принята только 09.08.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Именно ООО «Аква-Пластик»первымпредставилов установленный срок заявку на участие в торгах, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ являлось потенциальным победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, нарушение порядка проведения торгов затрагивает интересы истца как потенциального победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными (законный интерес истца заключается в реализации его права на участие в торгах и приобретение имущества на условиях, изложенных в сообщении о продаже).

Указанное нарушение установленных правил проведения торгов является существенным, поскольку создало препятствие в реализации намерения истца приобрести имущество должника путем участия в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела и конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» Кудлаевым С.Н. не оспаривается, в составе заявки ООО «Аква-Пластик» на участие в спорных торгах прилагалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью Голотяк А.В., являющегося директором общества (протокол общего собрания участников ООО «Аква-Пластик» от 16.09.2011).

Ответчик, полагая, что выписка из ЕГРЮЛ должна быть представлена в виде оригинала либо нотариально заверенной копии, отказал ООО «Аква-Пластик» в допуске к участию в торгах.

Аналогичная позиция указана в апелляционной жалобе третьего лица - ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов, в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Требование о необходимости представления в составе заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) предусмотрены также и в пункте 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников.

Статьей 110 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность предоставления заявки и документов, прилагаемых к заявке, в электронном виде с применением электронной цифровой подписи заявителя.

Обязанность направления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в форме электронного документа с электронной цифровой подписью участника торгов также следует из пункта 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, приложение № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Из анализа указанных норм следует, что документированная информация в данном случае - это сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в электронной форме, информация об источнике данной информации, цвете бумажного носителя данной информации не относится к документируемой.

Документированная информация, представленная в электронной форме, не может быть заверена нотариально, достоверность данных сведений должна быть заверена электронной цифровой подписью.

Положения действующего законодательства, не вменяют в обязанность истца необходимость сканирования именно оригинала, цветной копии документа на бумажном носителе либо представления в форме электронного документа цветного изображения.

Из смысла положений пункта 2 статьи 1ГК РФ следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отправитель самостоятельно преобразует документированную информацию в электронную форму, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, сведения в электронном сообщении, подписанном электронной цифровой подписью, считаются достоверными.

При наличии сомнений в достоверности данных сведений организатор торгов вправе, действуя в своем интересе, проверить достоверность сведений, представленных претендентом на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о признании торгов недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиками договора купли-продажи от 17.08.2012, в связи с чем, довод ответчика и третьего лица ОАО «Сбербанк России» в данной части подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своей позиции представлены в материалы дела акт приема-передачи от 17.08.2012 и платежное поручение № 94 от 20.07.2012 на сумму 149 665 958 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в представленном платежном поручении № 94 от 20.07.2012 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, вид платежа, отметки ответственного лица банка, что в силу пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, не позволяет отнести данный документ к надлежащему доказательству исполнения ООО «ГринЛайт» обязательств по оплате имущества должника.

Кроме того, отраженное назначение платежа (задаток по торгам имущественного комплекса ООО «Омск-Полимер» Лот№1: начальная цена 985398689 руб. 22 коп. (без НДС), Лот № 2: Начальная цена 12374367,37 руб. (без НДС). Код торгов SBR12003424 ЗАО «Сбербанк АСТ») не позволяет отнести данный платеж к оспариваемым торгам, проведенным на электронной площадке ООО «МЭТС».

Таким образом, третьим лицом не представлены суду бесспорные доказательства в подтверждение факта исполнения спорного договора.

Довод ОАО «Сбербанк России» о затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Омск-Полимер» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, третьим лицом ОАО «Сбербанк России» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 по делу № А46-28390/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу № А46-28390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.П. Кливер