Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-572/2019 ) индивидуального предпринимателя Каленич (Зеленовой) Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-9647/2018 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55/113-н/55-2019-1-478 от 25.02.2019 сроком действия 3 года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 № 201880201649.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-9647/2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018, а именно: водки «с Серебром» в количестве 36 бутылок емкостью 0,5 л, коньяка «Лезгинка» в количестве 7 бутылок емкостью 0,5 л.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-9647/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная алкогольная продукция была реализована в магазине, принадлежащем предпринимателю.

ИП ФИО2 ссылается, что не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, ей не был направлен протокол об административном правонарушении; не было получено разрешение на проведение проверки.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания ввиду того, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность получить судебное извещение в результате смены фамилии ввиду замужества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-9647/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 в 18 час. 00 мин. сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в ходе проверки торгового объекта – магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>, был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции - водки «с Серебром» емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40 %, по цене 120 руб. за одну единицу в количестве двух бутылок, при отсутствии права на такую реализацию.

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 201880201649 со ссылкой на наличие в ее действиях как владелицы означенного магазина признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2018 № 201880201649 ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <...>, при отсутствии права на такую реализацию.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, как административный орган, должен в обязательном порядке доказать факт реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию (событие правонарушения) и то, что такая реализация допущена именно предпринимателем (то есть то, что именно предприниматель является субъектом правонарушения), а также установить, что соответствующие действия предпринимателя не обусловлены чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя (виновность в совершении правонарушения).

При этом согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует факт принадлежности означенного магазина заинтересованному лицу.

Так, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют лишь о наличии в магазине алкогольной продукции, при этом информационные таблички о владельце магазина; о продавце, обслуживающем покупателей, и его работодателе; равно как и ценники на реализуемых товарах зафиксированы не были. Трудовые договоры, свидетельствующие о трудоустройстве продавца именно заинтересованным лицом, не найдены.

Изображение вывески магазина, имеющееся в составе фотоматериалов, не позволяет достоверно установить, что алкогольная продукция была приобретена именно у предпринимателя.

Из акта закупки реализуемой продукции от 16.05.2018 и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 следует, что продавец от подписи отказалась, факт принятия ее на работу именно ИП ФИО2 не подтвердила.

Более того, при соответствующих обстоятельствах, административный орган не воспользовался своим правом на осуществление активных действий, направленных на сбор доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, на опрос жителей дома, в котором находится магазин, в целях установления его владельца, также как и не получил соответствующую выписку от регистрирующего органа.

В ходе рассмотрения дела в суде ОЭБиПК УМВД России по г. Омску также не занял активную процессуальную позицию: соответствующие возражения ИП ФИО2 о не принадлежности ей спорного магазина заявителем оспорены не были, контрдоказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из указанных выше документов и фотоматериалов невозможно установить, что вышепоименованный магазин, в котором, по утверждению административного органа, была приобретена спорная алкогольная продукция при отсутствии права на ее реализацию, принадлежит ИП ФИО2, а иных доказательств по делу об административном правонарушении в материалах настоящего дела не имеется и административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОЭБиПК УМВД России по г. Омску не доказан факт совершения выявленного правонарушения именно предпринимателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал тот факт, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность в выше поименованном магазине и что именно при осуществлении такой деятельности предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции при отсутствии права на ее реализацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленных в материалы дела документов по делу об административном правонарушении не подтверждает наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку ОЭБиПК УМВД России по г. Омску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, постольку суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-9647/2018 посредством принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку при проведении проверки документы, подтверждающие законность нахождения алкогольной продукции в обороте, не представлены, изъятая согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 алкогольная и спиртосодержащая продукция возврату не подлежит и направляется на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес предпринимателя не было направлено извещение о возбуждении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.05.2018, свидетельствующая об обратном (л.д. 33).

При этом ссылка заинтересованного лица на отсутствие возможности получить в органе почтовой связи данное извещение ввиду смены фамилии (в результате замужества) несостоятельна, поскольку данное обстоятельство при наличии паспорта и свидетельства о заключении брака не является препятствием для получения корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась заинтересованному лицу по адресу регистрации (<...>) и была возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами № 64401028955927, № 644010301106546.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-9647/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 алкогольная и спиртосодержащая продукция возврату не подлежит.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер