Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5771/2017) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-15971/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН 1027201231639) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 1025500530252) о взыскании 1 783 780 руб., по встречному иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» о взыскании 6 913 741 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест», Государственного предприятия «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление»,

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Липина Ю.В. по доверенности № 92 от 23.08.2016 сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» Рожневой А.Б. по доверенности от 08.12.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ООО «Мостдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ Омской области», учреждение) о взыскании 1 783 780 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 102 СМ-2014 от 08.10.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), КУ «УДХ Омской области» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 461 794 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту № 102 СМ-2014.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест», Государственное предприятие «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу № А46-15971/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами лишь Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы. По утверждению апеллянта, вывод суда о возможности изменения условий контракта относительно объема работ и цены не более чем на 10% неверен; выполненные подрядчиком спорные работы не были включены в государственный контракт № 102 СМ-2014 от 08.10.2014; письмом от 20.06.2016 учреждение направило мотивированный отказ от заключения соглашения на увеличение цены. Кроме того, учреждение не согласно с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заказчиком были предприняты все меры для возобновления работ на объектах.

В письменном отзыве ООО «Мостдорстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель КУ «УДХ Омской области» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Мостдорстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 КУ «УДХ Омской области» (заказчик) и ООО «Мостдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 102 СМ-2014, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Тевриз на 1 км. автомобильной дороги Тевриз-Александровка в Тевризском муниципальном районе Омской области (подходы)».

Цена контракта № 102 СМ-2014 от 08.10.2014 установлена твердой и неизменной в размере 18 124 360 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта № 102 СМ-2014 подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подписание акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, после предъявления подрядчиком журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в электронном виде и счет-фактуры или счета, путем перечисления, денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней (пункт 4.4 контракта).

Оплата за неучтенные (непредвиденные) в проекте работы и затраты производится с разрешения заказчика по утвержденным дополнительным сметам (пункт 4.6 контракта).

Как указывает общество, объем работ, запланированный по контракту № 102 СМ-2014 от 08.10.2014 согласно лимита финансирования и графика производства работ на 2014 год, выполнен ООО «Мостдорстрой» полностью и надлежащим образом: освоено 5 000 000 руб., работы в указанном объеме заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и справкой (формы КС-2, КС-3) № 1 от 01.12.2014, № 2 от 25.12.2014. Данные обстоятельства не оспариваются учреждением.

В процессе исполнения контракта № 102 СМ-2014 по графику на 2015 год выполнены работы по отсыпке земляного полотна до проектных отметок (на сумму 437 тыс. руб.). Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подготовлены и представлены заказчику, не подписаны со стороны заказчика ввиду следующих причин. В мае 2015 года вследствие затопления объекта паводковыми водами (что является общеизвестным фактом и подтверждается справками Омского гидрометеоцентра) представлялся невозможным подъезд техники к карьеру, и проведение работ по строительству объекта по графику приостанавливалось по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта (форс-мажор), о чем ООО «Мостдорстрой» неоднократно сообщало заказчику (письма № 66 от 10.09.2015, № 73 от 23.09.2015, № 59 от 01.09.2015, № 54 от 21.08.2015, № 52 от 17.08.2015, № 27 от 19.05.2015, л.д. 33-38).

Обстоятельства затопления и связанные с этим последствия (размыв ранее отсыпанного земляного полотна, затопление СРГ, вынужденный производственный простой) подтверждаются Обзором сложившейся гидрометеорологической обстановки на территории р.п. Тевриз в 2015 году, изложенным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в письме № 08-01-20/3039 от 23.09.2015 (том 1 л. 86) и признаются КУ «УДХ Омской области», о чем свидетельствуют письма последнего № 05-08/1703 от 21.07.2015, № 05-08/2019 от 26.08.2015, № 06-12/2771 от 17.11.2015, № 05-08/14 от 13.01.2016 (том 1 л. 39-42).

Данные обстоятельства послужили основанием проведения на объекте выездного производственного совещания 28.07.2015 с участием руководства и сотрудников сторон. В протоколе выездного совещания от 28.07.2015 зафиксировано, что срыв сроков работ по устройству подходов вызван сложившейся чрезвычайной ситуацией в районе строительства – сверхнормативным паводком (том 1 л. 84).

10.11.2015 заказчиком собран технический совет, в результате заседания которого составлен протокол (том 1 л. 50), в котором установлено, что в связи с чрезвычайной ситуацией в период прохождения весеннего паводка, вызванной длительным подтоплением насыпи подходов к мосту, произошло переувлажнение и разуплотнение грунта в теле насыпи. В результате чего нарушены геометрические размеры насыпи, образовались многочисленные оползни, в том числе в сторону опоры № 6.

На основании решения технического совета КУ «УДХ Омской области» от 10.11.2015 по восстановлению земляного полотна, частично разрушенного в период прохождения весеннего паводка, и определения объема дополнительных работ, комиссия в составе представителей общества и учреждения 15.11.2015 произвела натурный осмотр ранее выполненных работ на спорном объекте и выявило дополнительные, не входящие в проектные, объемы работ для восстановления насыпи. Данные обстоятельства зафиксированы в подписанном представителями сторон акте обследования земляного полотна на строительстве мостового перехода через р. Тевриз на 1 км. автомобильной дороги Тевриз-Александровка (подходы от 15.11.2015 (том 1 л. 51).

Дополнительные объемы работ на сумму 1 783 780 руб. фактически были согласованы с заказчиком путем подписания локального сметного расчета на дополнительные объемы работ (том 1 л. 44-45), вследствие чего повлекли удорожание общей контрактной стоимости работ.

На основании утвержденного локально-сметного расчета по дополнительным объемам на сумму 1 783 780 руб. письмом № 33 от 23.03.2016 ООО «Мостдорстрой» попросило внести изменения в стоимость государственного контракта № 102 СМ-2014 от 08.10.2014 дополнительным соглашением (том 1 л. 32).

В письме № 07-08/1250 от 22.06.2016 учреждение указало на отсутствие правовых оснований для составления дополнительного соглашения и выплаты денежной суммы по государственному контракту № 102 СМ-2014 от 08.10.2014, поскольку документация о закупке и контракт не содержат условий о возможности внесения изменений в существенные условия контракта (том 1 л. 43).

Как указывает подрядчик, заказчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у КУ «УДХ Омской области» образовалась задолженность перед ООО «Мостдорстрой» в размере 1 783 780 руб.

19.05.2016 общество в адрес учреждения направило претензию № 76 с требованием погасить задолженность по оплате работ по государственному контракту № 102 СМ-2014.

Поскольку претензия общества оставлена учреждением без исполнения, ООО «Мостдорстрой» обратилось в суд иском.

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 102 СМ-2014, вследствие чего заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 7 461 794 руб. 42 коп.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи КУ «УДХ Омской области» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия государственного контракта № 102 СМ-2014 от 08.10.2014, а также фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы данного контракта. Возникшие правоотношения по выполнению работ для государственных нужд регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным отношениям положения главы 37 ГК РФ не применимы, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 ГК РФ, а также противоречат положениям Закона № 44-ФЗ. В силу статьи 1 указанного закона последний регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением определенных федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно статье 2 указанного Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания пункта 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

ООО «Мостдорстрой» заявило, что обществом произведены дополнительные строительные работы на сумму 1 783 780 руб., изначально не предусмотренные контрактом № 102 СМ-2014, но вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, от оплаты которых учреждение отказалось, не подписав соответствующие акты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что фактическое наличие обстоятельств непреодолимой силы и необходимость выполнения дополнительных работ были совместно установлены сторонами контракта в Протоколе выездного совещания от 28.07.2015 (том 1 л. 84), Протоколе заседания технического совета от 10.11.2015 (том 1 л. 50), подтверждаются обзорами сложившейся гидрометеорологической обстановки на территории р.п. Тевриз в 2015-2016 годах (том 1 л. 86), а также следуют из переписки сторон. Перечень, объем и стоимость дополнительных работ в размере 1 783 780 руб. согласованы сторонами контракта № 102 СМ-2014 в локально-сметном расчете на дополнительные объемы (том 1 л. 44-45).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание строительно-техническое заключение специалиста, согласно которому к срыву сроков строительства по государственному контракту № 102 СМ-2014 от 08.10.2014 привели обстоятельства непреодолимой силы, а именно чрезвычайный и аномально высокий и долгий паводок в весенне-летний период 2015-2016 годов (том 2 л. 103-121).

Спорные дополнительные работы фактически выполнены и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству их выполнения (акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию оконченного строительством мостового перехода через реку Тевриз на 1 км. автомобильной дороги Тевриз-Александровка в Тевризском муниципальном районе Омской области (подходы) от 02.12.2016).

При этом наличие задолженности по оплате дополнительных выполненных работ в заявленной ООО «Мостдорстрой» сумме самим КУ «УДХ Омской области» не оспаривается, указывается на отсутствие дополнительного финансирования и твердую цену контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и пр.

Таким образом, по смыслу подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности объема работ и цены не более, чем на 10% допускается без дополнительных конкурсов и торгов, при этом предусмотрены также иные законные возможности изменения существенных условий контракта, в случае если исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с КУ «УДХ Омской области» в пользу ООО «Мостдорстрой» задолженность по контракту в размере 1 783 780 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-332 ГК РФ).

Пунктом 11.5 контракта от 08.10.2014 № 102 СМ-2014 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

КУ «УДХ Омской области» начислило ООО «Мостдорстрой» 7 461 794 руб. 42 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ по государственному контракту № 102 СМ-2014 от 08.10.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента подписания настоящего контракта, окончание – 30.09.2015.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения объемов отдельных работ должны оформляться графиком производства (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с пунктом 5.1 контракта (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ООО «Мостдорстрой» к ответственности за просрочку срока выполнения работ по государственному контракту не имеется.

Исходя из материалов дела, подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, и о возобновлении работ на объекте после спада паводковых вод летом 2015, 2016 годов. Подрядчик требовал согласовать виды и объем дополнительных работ (письма № 102 от 10.11.2015, № 126 от 28.12.2015, № 19 от 25.02.2016), заменить карьер, грунт которого переувлажнен (письма № 121 от 11.12.2015, № 122 от 11.12.2015), обеспечить (разрешить) проезд к объекту и карьеру через другой мост и т.д. Вместе с тем, заказчик требовал продолжить работы незамедлительно, пообещав пересмотреть установленные контрактом сроки (письмо № 05-08/2019 от 28.08.2015), при этом, не исполнив своих обязательств по содействию в выполнении работ. Предпринятые заказчиком меры (письма с признанием чрезвычайной ситуации и невозможности проведения работ с одновременным категорическим требованием возобновить и продолжить работы, а также рабочие совещания) не признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными в сложившихся условиях исполнения контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мостдорстрой» в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия государственного контракта, в то время как КУ «УДХ Омской области» обязательства, вытекающие из норм статей 716, 718, 747, 750 ГК РФ, не исполнены.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту подрядчиком не оспаривается, при этом причины задержки исполнения обязательства по контракту обусловлены указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы (паводки), наличие которых подтверждено материалами дела, в том числе проектной документацией, письмами сторон, обзорами метеорологической обстановки весной 2015 и 2016 годов, заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу № А46-15971/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-15971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих