Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-585/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7263/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» о взыскании убытков 1 138 484 руб. 09 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании штрафа 877 500 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - ФИО1
(по доверенности от 04.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» - ФИО2
(по доверенности от 19.03.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее
– ООО «Техрезерв», ответчик) о взыскании 1 138 484 руб. 09 коп., из которых:
938 484 руб. 09 коп. стоимость утраченного груза (сэндвич-панелей), 200 000 руб. стоимость перевозки груза и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление ООО «Строй-сити» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ямалфлот» (далее – ЗАО «Ямалфлот», третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза до 399 995 руб. 88 коп., которое принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда приняты встречные исковые требования ООО «Техрезерв» к ООО «Строй-сити» о взыскании 877 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна под погрузкой и выгрузкой.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-7263/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 599 995 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Техрезерв» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Строй-сити» и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства. Состав судов прибыл в пункт выгрузки в 15 час. 00 мин. 25.10.2019, о чем истец был заблаговременно извещен 23 и 25 октября, что не учтено судом первой инстанции. 25 и 26 октября 2019 года от заказчика не поступало каких-либо замечаний относительно сохранности груза, нахождении на барже постороннего груза, акт осмотра груза не составлялся. Впервые о наличии таких замечаний ответчику стало известно из претензии истца от 06.11.2019. Акт о повреждении груза составлен истцом по истечении 6 дней с момента прибытия состава судов в порт выгрузке, в одностороннем порядке. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности груза, а судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 9 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ). Ответчик считает, что взаимоотношения ООО «Техрезерв» с ООО «НикаСпецТранс» не имеют отношения к периоду спорной перевозки, а пояснения ФИО3 надлежит оценить критически ввиду его явной заинтересованности к ООО «Строй-Сити». Заключение специалиста ФИО4 не может быть принято судом, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, а исследование проведено спустя год с момента осуществления спорной перевозки. На основании изложенного ответчик полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконного судебного акта. В отношении встречных требований ООО «Техрезерв» приведены доводы о том, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от прямо предусмотренной законом и договором ответственности, что недопустимо.

ООО «Строй-Сити» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Техрезерв» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строй-Сити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Ямалфлот».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом от 30.09.2019 № 169 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту г. Тюмень - г. Салехард, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по данному договору является заказчик.

Под грузом понимается: строительные материалы в ассортименте (арматуры, пеноблок, утеплитель и др.). Груз перевозится составом судов: буксир и баржа грузоподъемностью 1000 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора погрузка в г. Тюмень осуществляется силами заказчика на территории, заявленной заказчиком. Выгрузка груза в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно.

В пункте 1.8 договора установлены нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи г.п. 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи г.п. 1000 тонн – 48 часов.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оформить провозные документы на груз: акт погрузки и выгрузки, транспортная накладная, доверенность на представителя при отправлении/получении груза.

Стоимость рейса составом судов согласно пункту 1.2 договора составляет 2 000 000 руб. В стоимость рейса включена стоимость подачи состава под погрузку в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения простоя судов перевозчика, вызванного не предъявлением заказчиком груза к перевозке, либо не использованием заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением, либо предоставлением заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов; превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки; нарушением раздела 3 договора, заказчик выплачивает неустойку за простой буксира в размере 3 000 руб. в час, за простой одной баржи 1 500 руб. в час.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза во время перевозки с момента приема груза к перевозке и до момента его передачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.4 договора).

В ходе исполнения договора перевозчиком представлено самоходное судно РТ-374 (буксир), несамоходное судно МПП 1145 (баржа), погрузка груза осуществлялась с 01.10.2019 по 05.10.2019, к акту погрузки составлена накладная от 05.10.2019 по форме ГУ-1. Груз в составе арматуры, стеновых блоков, металлокаркаса, трехслойных сэндвич-панелей, утеплителя, краски на общую сумму 40 072 737 руб. принят
ООО «Техрезевр» по транспортной накладной от 03.10.2019.

Платежным поручением от 02.10.2019 №149 ООО «Строй-Сити» перечислило ООО «Техрезерв» 2 000 000 руб.

Согласно акту выгрузки от 02.11.2019, составленному шкипером крана ГНС 16, сотрудниками ООО «Строй-Сити», выгрузка груза осуществлялось в пункте назначения с 26.10.2019 по 02.11.2019.

Из искового заявления следует, что при разгрузке баржи обнаружено, что вместе с грузом ООО «Строй-Сити» перевозился иной груз, уложенный поверх груза
ООО «Строй-Сити» в хаотичном порядке (трубы, заглушки, изоляционный утеплитель и т.д.), который за счет своего веса смял часть груза ООО «Строй-Сити». Представители ООО «Техрезерв» при выгрузке не принимали участие в связи с тем, что капитан самоходного судна РТ-357 принял решение направиться в обратный путь
в г. Тюмень 26.10.2019, не дожидаясь процесса осмотра, принятия и выгрузки груза ООО «Строй-Сити» с несамоходного судна МПП 1145, тем самым, ООО «Строй-Сити» вынуждено было самостоятельно осуществлять весь процесс выгрузки груза с баржи, при участии ООО «Ямал-Флот», в соответствии с заключенным договором от 20.10.2019 № 21-ПР.

По результатам осмотра груза ООО «Строй-Сити» установлено повреждение сэндвич-панелей. Размер ущерба определен истцом в сумме 1 138 484 руб. 09 коп., исходя из стоимости сэндвич-панелей в размере 200 кв.м – 938 484 руб. 09 коп., стоимости доставки по маршруту Верхняя Пышка (место нахождения завода изготовителя) – Салехард в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с коммерческим предложением ООО «Компания металл профиль» (письмо от 19.10.2020) стоимость новых сэндвич-панелей составляет
399 995 руб. 88 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Техрезерв» указало, что по вине заказчика допущен простой судна в общем количестве 195 часов, в том числе: в период с 13 час. 00 мин. 03.10.2019 по 13 час. 00 мин., 05.10.2019; с 15 час. 00 мин. 27.10.2019 по 18 час. 10 мин. 02.11.2019. На основании данных обстоятельств ответчиком рассчитан истцу размер штрафа в порядке пунктов 1.4., 1.5, 1.8, 4.1 договора в сумме 877 500 руб. (195 час. * 4 500 руб.).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 80, 117, 119 КВВТ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение ущерба грузу истца в ходе перевозки по вине ответчика. При рассмотрении встречных требований суд пришел к выводу, что вина истца в простое судна, время простоя ответчиком не доказаны.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В отношении первоначальных требований ООО «Строй-Сити» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, убытками истца является приведение части груза в негодность в ходе перевозки, обязанность по сохранности которого условиями договора (пункт 2.1.2) возложена на ООО «Техрезерв».

Согласно части 4 статьи 80 КВВТ в случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.

Частью 1 статьи 119 КВВТ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа.

Факт причинения ущерба в виде повреждения груза подтвержден ООО «Строй-Сити» относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнут ответчиком в порядке исполнения требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ.

Как указывает истец, капитан судна РТ-357 после прибытия к причалу ЗАО «Ямалфлот» (пункт назначения) в связи с ледоставом принял решение направиться в обратный путь в г. Тюмень, не дожидаясь процесса осмотра, принятия и выгрузки груза ООО «Строй-Сити».

Данное обстоятельство ответчик не опроверг. В своем отзыве на исковое заявление ООО «Строй-Сити» указывает, что выход в обратный рейс без баржи произведен 27.10.2019. До указанного момента истец осмотр груза и фиксацию повреждений не производил.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 79, 80 КВВТ указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие своевременных замечаний заказчика.

Вместе с тем, само по себе отсутствие представителя ООО «Техрезерв» в момент разгрузки баржи, презумпция сохранности груза (часть 9 статьи 79 КВВТ) при наличии доказательств его повреждения в ходе перевозки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что услуги по разгрузке баржи в порту назначения оказывало в пользу истца ЗАО «Ямалфлот» (исполнитель) на основании договора на погрузо-разгрузочные работы от 20.10.2019 № 21-ПР. Оказание услуг подтверждено счетом на оплату от 02.11.2019 № 214 и актом от 02.11.2019 № 285.

Как поясняет третье лицо в отзыве на исковое заявление, при оказании услуг по разгрузке барж установлено, что вместе с грузом ООО «Строй-Сити» (поверх него) находится иной груз (трубы, изоляционный утеплитель и т.д.). Работы по разгрузке производились плавкраном.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 02.11.2019, подписанным сотрудниками истца и шкипером крана, осуществлявшего разгрузку.

В подтверждение наличия иного груза поверх груза ООО «Строй-Сити» в материалы дела представлены фотоматериалы, иллюстрирующие размещение груза истца на барже, размещение груза третьего лица, а также повреждения имущества
ООО «Строй-Сити».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3, являвшийся представителем ООО «Строй-Сити» на основании доверенности от 19.08.2019, подтвердил наличие на барже стороннего груза. Пояснил, что для начала разгрузки пришлось выгружать сторонний груз, принадлежащий
ООО «НикаСпецТранс». При выгрузке груза было обнаружено, что сэндвич-панели в количестве 7 штук были повреждены, о чем и был составлен акт о повреждении груза.

Показания ФИО3 являются допустимым доказательством в силу статьи 88 АПК РФ, а наличие трудовых отношений с истцом не свидетельствует о ложности показания данного свидетеля. Показания не имеют противоречивого характера, подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу.

При этом с соответствующей претензией (от 06.11.2019) истец обратился к ответчику своевременно, что подтверждено отчетом об электронном направлении 08.11.2019, описью вложения и квитанцией ФГУП «Почта России» от 18.11.2019.

То обстоятельство, что до момента разгрузки баржи представитель истца груз не осматривал, не предъявлял претензий относительно наличия иного груза, значения для дела не имеют.

Повреждения выявлены заказчиком по завершению перевозке груза, при этом из условий договора не усматривается наличие запрета на перевозку груза нескольких заказчиков или согласованность условий его размещения. Наличие обоснованных подозрений в порче груза, или выявление его недостатков в момент прибытия баржи в порт назначения из материалов дела не усматривается. В связи с чем в отсутствие разумных сомнений в отношении сохранности груза, не имелось и необходимости в его осмотре до проведения разгрузочных работ.

С учетом данных обстоятельств, в подтверждение факта повреждения груза, ООО «Строй-Сити» представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов» ФИО4 Согласно заключению сэндвич-панели в количестве 7 штук имеют многочисленные повреждения и дефекты, а именно: смятие продольных кромок стальных облицовок, повреждения лакокрасочного покрытия, полимерного покрытия, повреждения замков. В результате нарушения грузоперевозки поврежденные сэндвич-панели подлежат утилизации, определение рыночной стоимости не представляет возможным.

Действительно, как указывает податель жалобы, специалист ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности, а предоставленное заключение не может быть расценено в качестве заключения эксперта по смыслу статей 82, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ усматривается, что заключение эксперта (специалиста) является доказательством.

Следует принимать во внимание, что заключение специалиста является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В настоящем случае квалификация специалиста ФИО4 подтверждена приложенными к заключению доказательствами, в связи с чем данный документ подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, совокупность доказательств указывает на то, что груз ООО «Строй-Сити» поврежден в результате его перевозки ООО «Техрезерв».

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер убытков подтвержден с достаточной степенью достоверности (письмо ООО «Компания Металл Профиль» от 19.10.2020, пояснения ООО «Грузлайн» от 16.11.2020), что отвечает положениям статей 796 ГК РФ, 119 КВВТ, разъяснениям пункта 12 Постановления № 25, не опровергнут ответчиком, требование ООО «Строй-Сити» о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «Техрезерв» основаны на формальных основаниях, но не опровергают приведенных истцом доводов, выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о недостоверности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку исковые требований ООО «Строй-Сити» признаны обоснованными, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Факт несения расходов, их относимость к настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.03.2020, платежным поручением от 26.05.2020 № 90.

Доводов и возражений в данной части ответчиком не приведено. Чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Встречные исковые требования также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 73 КВВТ, сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 79 КВВТ установлено, что договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за простой буксира и баржи, в том числе в случае превышения нормативного времени для погрузки-выгрузки, установленного в пункте 1.8 договора.

По утверждению ООО «Техрезерв», истцом допущено нарушение нормативов, а именно, при погрузке груза на 48 час., исходя из того, что подача судна осуществлена в 13 час. 00 мин. 01.10.2019, а фактическое окончание работ по погрузке завершено в 13 час. 00 мин. 05.10.2019; при разгрузке судна на 147 часов, исходя из того, что судно прибыло в порт назначения в 15 час. 00 мин. 25.10.2019, а разгрузка завершена в 18 час. 10 мин. 02.11.2019.

В материалы дела представлены два акта погрузки груза: от 01.10.2019, подписанный со стороны заказчика ФИО3, являющимся представителем ООО «Строй-Сити», имеющим штамп ООО «Техрезерв»; от 02.10.2019, подписанный ФИО5 (капитан судна) с печатью «Теплоход РТ-374 ОП-18-551».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 судно РТ-374 с баржей подошли к причалу ООО «ПКК» 02.10.2019 в 14 часов 00 минут. После того как подошла баржа, помощник капитана судна ФИО5 составил акт погрузки от 02.10.2019. Загрузив баржу 04.10.2019 в 15 часов 00 минут, судно РТ-374 с баржей отошли от причала ООО «ПКК». Акт погрузки от 01.10.2019 подписан
ФИО3 без прочтения дат начала и окончания погрузки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Строй-Сити» не является уполномоченным лицом по обеспечению швартовки судна,в связи с тем, что причал ему не принадлежит. Погрузка груза осуществлялось ООО «ПКК» на основании договора от 23.08.2019 № 43/10-19 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Оказание услуг по погрузке подтверждено актом от 04.10.2019
№ 356.

В письме ООО «ПКК» подтвердило, что выполнило работы по погрузке груза ООО «Строй-Сити» на баржу в период с 02.10.2019 в 15 час. 00 мин. по 04.10.2019
в 15 час. 00 мин., ссылаясь на выписку из журнала технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации причального гидротехнического сооружения (письмо от 30.09.2020 № 048).

В письме от 10.11.2020 № 055 ООО «ПКК» сообщает, что режим работы организации для производства погрузочно-разгрузочных работ с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни с субботы по воскресенье, а также праздничные дни.

05.10.2019 приходилось на субботу, что, с учетом информации ООО «ПКК», указывает не невозможность завершения погрузки, выпуск баржи по акту от 05.10.2019.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактическая загрузка баржи осуществлялась в период с 02.10.2019 по 04.10.2019.

Соответственно, данные указанного ответчиком акта, утверждение об осуществлении погрузки в период с 01.10.2019 по 05.10.2019 не могут быть признаны достоверными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за простой судна в количестве 147 часов при разгрузке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно письму ООО «Техрезерв», состав с грузом прибыл в порт назначения в 15 час. 25.10.2019. Ответчик сообщил истцу, что 26.10.2019 в 23 час. баржа будет отбуксирована от места выгрузки. Просил срочно начать выгрузку баржи в круглосуточном режиме в связи с образованием льда (письмо по электронной почте от 25.10.2019).

Из пояснений ЗАО «Ямалфлот» (отзыв на исковое заявление) следует, что работ по выгрузке груза ООО «Строй-Сити» производились плавкраном в период с 26.10.2019 с 09 час. 30 мин. по 02.11.2019 19 час. 10 мин.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что общее время разгрузки с момента прибытия состава в порт назначения сверх норматива составило 147 часов.

Между тем, при рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что совместно с грузом ООО «Строй-Сити» перевозился посторонний груз, уложенный поверх груза ООО «Строй-Сити» и принадлежащий иному лицу.

Данное обстоятельство, в соответствии с позицией истца и объяснениями третьего лица привели к задержке работ по разгрузке баржи в связи с необходимостью проведения дополнительных операций (подъем, перевалка груза).

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении нормативов времени технологических операций и неприменении условий договора об ответственности ООО «Строй-Сити» на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова