Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5886/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-528/2017 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800) о взыскании 5 418 173 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «НефтеГазКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоМонтаж») о взыскании 5 418 173 руб. 21 коп. по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, в том числе 4 696 916 руб. 08 коп. задолженности, 721 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «ЭнергоМонтаж» поступило встречное исковое заявление к ООО «НефтеГазКонтрольСервис» о взыскании 11 942 905 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2015 № 114-0415.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на наличие встречного денежного требования по другому договору, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-528/2017 встречное исковое заявление ООО «ЭнергоМонтаж» о взыскании 11 942 905 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2015 № 114-0415 возвращено заявителю.

ООО «ЭнергоМонтаж», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, принять встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что встречные требования однородны по отношению к первоначальным и направлены к зачету первоначальных требований, совместное рассмотрение приведет к процессуальной экономии.

От ООО «НефтеГазКонтрольСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что совместное рассмотрение иска привело бы к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение необоснованным, исходя из следующего.

Первоначальный иск заявлен в связи с нарушением обязательств по оплате по договору купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, встречное исковое заявление - о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2015 № 114-0415.

Таким образом, заявленные сторонами требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, возникшие в рамках указанных договоров. К тому же, учитывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу № А75-13316/2015 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на выполнение работ в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, исследованию подлежит и характер встречной задолженности (текущая или реестровая). Поэтому, несмотря на наличие взаимной связи, совместное рассмотрение исков не направлено в данном случае на более быстрое разрешение спора, а, напротив, приведет к усложнению процесса по первоначально заявленным требованиям и увеличит срок рассмотрения дела, вопреки доводам подателя жалобы. При этом рассмотрение обозначенных исковых требований раздельно не повлияет на правильность судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном деле могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, несмотря на то, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, продается исключительно под строительство объекта, выполняемого по договору подряда, а оплата возможна проведением взаимозачета встречных требований (пункты 1.2, 2.3 договора купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214), поскольку, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу № А75-13316/2015 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Запрет осуществления зачета распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления ООО «ЭнергоМонтаж» к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «НефтеГазКонтрольСервис».

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, либо в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ООО «НефтеГазКонтрольСервис».

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков