Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5891/2019 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-18582/2018 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), о взыскании 50 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО1 (удостоверение № 397 выдано 20.08.2018, по доверенности от 09.01.2019 № Исх-19/МИО/ 03-01/7; от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 № 34),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании о взыскании 50 001 руб.

Определением от 26.02.2019, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требования, просил суд взыскать с Министерства задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...> за период с 22.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 57 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 46, расположенное по адресу: <...>, за период с 21.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 57 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 76, расположенное по адресу: <...> за период с 18.12.2015 по 23.12.2015 включительно в сумме 144 руб. 83 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 149 руб. 49 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 144 руб. 83 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Также просил взыскать с КУ «ЦУС» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...>, за период с 24.12.2015 по 27.12.2015 в сумме 115 руб. 86 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 74 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 115 руб. 86 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 46, расположенное по адресу: <...>, за период с 24.12.2015 по 27.12.2015 в сумме 115 руб. 86 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 74 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 115 руб. 86 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 76, расположенное по адресу: <...> за период с 24.12.2015 по 27.12.2015 в сумме 115 руб. 86 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 74 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 115 руб. 86 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 с Министерства в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...> за период с 22.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 57 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 46, расположенное по адресу: <...>, за период с 21.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 57 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 76, расположенное по адресу: <...> за период с 18.12.2015 по 23.12.2015 включительно в сумме 144 руб. 83 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 149 руб. 49 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 144 руб. 83 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С КУ «ЦУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...>, за период с 24.12.2015 по 27.12.2015 в сумме 115 руб. 86 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 74 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 115 руб. 86 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 46, расположенное по адресу: <...>, за период с 24.12.2015 по 27.12.2015 в сумме 115 руб. 86 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 74 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 115 руб. 86 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 76, расположенное по адресу: <...> за период с 24.12.2015 по 27.12.2015 в сумме 115 руб. 86 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 74 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 115 руб. 86 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 1 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ «ЦУС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Омск РТС» в период с 18.12.2015 по 27.12.2015 осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения №№ 31, 46, 76, расположенные по адресу: <...>.

Данные жилые помещения, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости находились в собственности Омской области, а именно: 22.12.2015 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 4-я Кордная д. 52А кв. 31; 21.12.2015 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 4-я Кордная д. 52А кв. 46; 18.12.2015 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 4-я Кордная д. 52А кв. 76.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 3425-р от 23.12.201, жилые помещения № 31, 46 и 76, расположенные по адресу: <...>, включены в специализированный жилищный фонд Омской области и в соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2015 переданы на баланс КУ «ЦУС», как уполномоченной организации управления казенным имуществом Омской области.

Распоряжением № 3449-р от 24.12.2015 Министерство имущественных отношений Омской области распорядилось КУ «ЦУС» заключить договоры найма спорных жилых помещений и передать в пользование лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для проживания.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения КУ «ЦУС» заключило следующие договоры найма: договор найма специализированного жилого помещения № 222 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого осуществлена процедура приема-передачи жилого помещения № 31 во владение и пользование ФИО3; договор найма специализированного жилого помещения № 232 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого осуществлена процедура приема-передачи жилого помещения № 46 во владение и пользование ФИО4; договор найма специализированного жилого помещения № 229 от 28.12.2015 в соответствии с условиями которого осуществлена процедура приема-передачи жилого помещения № 76 во владение и пользование ФИО5

Поскольку поставленная в жилые помещения №№ 31, 46, 76, расположенные по адресу: <...>, в период с 18.12.2015 по 27.12.2015 тепловая энергия в полном объеме оплачена не была АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за спорный период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность; доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в названной сумме ответчиками не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции, как законные и обоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, взысканной с КУ «ЦУС», ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 330, 210, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, 153, 155, 158 ЖК РФ. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканной судом неустойки с Министерства.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки с Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у коллегии судей отсутствуют основания полагать несоразмерной законную неустойку, взысканную судом с Министерства за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ; за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 149 руб. 49 коп.; за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 144 руб. 83 коп. и размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-18582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина