Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5894/2016) общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2016 года по делу № А46-9051/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 219 890 руб. 44 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пластима С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 28.09.2015, сроком действия один год); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 14.12.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 19.10.2015, сроком действия по 31.12.2017);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (далее – ООО «ТК Рейл Континент Сибирь», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика стоимости испорченного груза в сумме 1 219 890 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластима С» (далее – ООО «Пластима С», третье лицо).

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» (далее – ООО «ФНК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2016 года по делу № А46-9051/2015 исковые требования ООО «Актив» удовлетворены полностью. С ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» в пользу ООО «Актив» взыскано 1 219 890 руб. 44 коп. убытков, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 25 000 руб. за проведение экспертизы. С ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» взыскано 10 000 руб. за проведение экспертизы. С ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 21 199 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.03.2016, ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оповещения ответчика о проведении осмотров продукции; грузополучателем 05.06.2015 самостоятельно за подписью одного представителя был составлен акт осмотра сырья и материалов; 11.06.2015 без привлечения представителей ответчика составлен акт повреждения, недостачи, порчи груза. По мнению ответчика, нет оснований полагать, что возможные повреждения груза произошли на этапе перевозки, осуществляемой ответчиком; невозможно исключить того, что намокание произошло на этапе хранения товара, на складе грузополучателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям к нему ООО «Актив» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.08.2016 по 09.08.2016, с 09.08.2016 по 11.08.2016, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.09.2016.

Информация о перерывах и отложении в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представитель ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Актив» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Пластима С», ООО «ФНК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Пластима С» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнительные пояснения к нему, заслушав представителей, явивщихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 между ООО «Пластима С» (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в наименовании, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатит ее на условиях договора и спецификации. Общую сумму договора составляет общая стоимость партий продукций, согласованных сторонами в спецификациях и поставленных в период действия договора.

В соответствии со спецификацией № 24 от 23.04.2015 к договору поставки № 20 от 18.03.2014 поставке подлежит партия продукции в количестве 12 500 кг на сумму 70 410 евро, в том числе НДС (18%) – 10 740 евро 51 цент. Условия поставки – согласно пункту 6.1 договора поставки № 20 от 18.03.2014 – партия продукции передается представителю покупателя – транспортной организации ООО «Рейл Континент М». Пункт передачи партии продукции – <...> ж/д станция: Перово.

01.04.2014 между ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» (экспедитор) и ООО «Актив» (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № КЛ/647 (с учетом дополнительного соглашения № 647 и протокола разнолгасий), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Стоимость услуг по договору определяется на основании прайс-листа экспедитора, действующего на момент передачи груза клиентом (грузоотправителем) экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю), в следующих размерах: за утрату или недостачу груза – в размере действительной стоимости груза, определяемой на основании документов, указанных в подпункте «а», пункте 3.2.2 настоящего договора, а при отсутствии указанных документов – на основании соглашения сторон (в случае не достижения сторонами согласия стоимость груза определяется на основании заключения независимого эксперта); за повреждение (порчу) груза – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его полной стоимости. Определение стоимости груза производится в порядке, установленном пунктом 5.2.1 договора. Степень повреждения груза определяется на основании соглашения сторон, а в случае не достижения сторонами согласия – на основании заключения независимого эксперта (пункты 1.1, 4.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

По товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 № Т2277945 груз передан ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» для доставки ООО «ФНК» по маршруту Перово- Омск-Восточный.

Согласно акту осмотра сырья и материалов от 05.06.2015, составленного работниками ООО «ФНК», выявлено наличие плесени на упаковке, на бобинах с пленкой, на поддонах (досках).

Как следует из акта о приостановлении приемки товара от 05.06.2015 комиссия ООО «ФНК» дальнейшую приемку товара приостановила.

В заседании апелляционного суд ответчик подтвердил факт предварительного уведомления его об актировании, состоявшемся 11.06.15 года.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 31 от 11.06.2015, составленным работниками ООО «ФНК» с участием представителя ООО «Пластима С», комиссия выявила наличие влаги и плесени на бобинах материала упаковочного этикеточного Bipan GM200, материала упаковочного этикеточного SOLAN ST220 с печатным рисунком конфеты «NUA», материала упаковочного этикеточного SOLAN ST220 с печатным рисунком мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки, на поддонах, на которых находится материал упаковочный этикеточный. Комиссией сделано заключение, что данный материал не может использоваться для упаковки кондитерских изделий. Причиной появления влаги и плесени на упаковочном этикеточном материале и поддонах является несоблюдение условий транспортировки, установленных для грузов с транспортной маркировкой, содержащей манипуляционный знак «Беречь от влаги».

ООО «Актив» направило в адрес ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» претензию от 17.06.2015, согласно которой просило ответчика возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию б/н от 21.07.2015 ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» указало, что отсутствуют основания полагать, что возможные повреждения груза произошли на этапе перевозки, осуществляемой экспедитором, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Актив» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет , что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, именно экспедитор несет бремя доказывания того, что повреждение груза произошло по причине обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспедитором не доказано и из материалов дела не следует 1) что намокание груза произошло до принятия его к перевозке экспедитором и экспедитор это объективно не мог установить; 2) что не было дождей в месте приема груза экспедитором; 3) что намокание произошло после передачи груза грузополучателю; 4) что транспортная упаковка груза (стрейч-пленка) была не повреждена на момент передачи груза грузополучателю; 5) что повреждение стрейч-пленки могло быть обнаружено грузополучателем при обычном способе приемки; 6) что экспедитор был лишен возможности принять участите в установлении причин повреждения груза; 7) что акт о повреждении составлен в отношении груза, к которому экспедитор не имеет отношения.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный сторонами договор не содержит.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Доказательств того, что ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком также в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 11.11.2015 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты товара, вызванные его порчей и препятствующие использованию в производстве по назначению? Если да, в чем выражены дефекты товара?

2) Возможно ли устранение дефектов товара (части товара), вызванных его порчей, и восстановление его потребительских качеств?

3) Каковы возможные причины дефектов товара, вызванных его порчей и препятствующих использованию товара по назначению?

4) Соблюдены ли условия транспортировки товара, установленные для грузов с транспортной маркировкой, содержащей манипуляционный знак «Беречь от влаги»?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 578/Т/С-15, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4, в результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1) дефект в виде образования плесневых грибов на исследуемом объекте (материал упаковочный этикеточный марки Bipan GM 200 с толщиной 30 мкм без печатного рисунка в количестве 2007,66 кг; материал упаковочный этикеточный марки Solan ST 220 с печатным рисунком: Мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки в количестве 531,51 кг; материал упаковочный этикеточный марки Solan ST 220 с печатным рисунком: конфеты «Nua» в количестве 981,4 кг для обертывания конфет) препятствует использованию товара по назначению в случае, когда наслоение плесневых грибов локализуется непосредственно на бобине с упаковочным материалом и на транспортной (заводской) упаковке бобин с упаковочным материалом. В случае, когда целостность транспортной (заводской) упаковки не нарушена,на бобинах с упаковочным материалом плесневые грибы, признаки намокания не обнаружены, упаковочный материал может применяться по назначению;

2) потребительские свойства упаковочного материала, не пораженного плесневыми грибами, не утрачены, что позволяет использовать упаковочный материал по назначению. Потребительские свойства упаковочного материала, пораженного плесневыми грибами (поражение непосредственно упаковочного материала; поражение транспортной (заводской) упаковки упаковочного материала) восстановить не представляется возможным;

3) основной причиной образования дефекта в виде микробиологического поражения исследуемых объектов плесневыми грибами является попадание влаги. Повышенная влажность при наличии питательной среды (листов картона, плиты из прессованного материала) и необходимого температурного режима способствовала развитию и поражению упаковочного материала плесневыми грибами;

4) при исследовании установлен исключительно факт наличия дефектов и причина их образования – попадание влаги на упаковочный материал, картонные листы, транспортную тару. Установить, на каком из этапов произошло попадание влаги – на этапе транспортировки, погрузки, разгрузки, приемки или хранения – не представляется возможным.

Определением суда от 17.02.2015 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 578/Т/С-15-1, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4, в результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1) материал упаковочный этикеточной марки Bipan GM 200 толщиной 30 мкм массой 776,19 кг испорчен без возможности восстановления на дату проведения первичного осмотра 24.11.2015.

2) материал упаковочный этикеточной марки Solan ST 220 с печатным рисунком: Мульти-молочные конфетки «Paffy» мишки массой 177 кг испорчен без возможности восстановления на дату проведения первичного осмотра 24.11.2015.

3) материал упаковочный этикеточной марки Solan ST 220 с печатным рисунком: конфеты «Nua» для обертывания конфет массой 479,9 кг испорчен без возможности восстановления на дату проведения первичного осмотра 24.11.2015.

К заключению эксперта имеется также примечание следующего содержания: имеются отличия в количественных характеристиках материала упаковочного этикеточного, испорченного без возможности восстановления на дату первичного осмотра 24.11.2015 и на дату повторного осмотра 03.03.2016 в сторону увеличения ввиду постоянного роста плесневых грибов и обсеменения ими соседних упаковок.

В ходе судебного заседания эксперт автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» дал устные пояснения по проведенной по делу экспертизе, пояснил, что практически весь упаковочный материал покрыт плесенью на дату проведения повторного осмотра и его использование невозможно.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая характер упаковки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче упаковочного материала ООО «ФНК» в неповрежденном виде, не представил.

Согласно п. 2.15 договора, клиент (грузополучатель) обязан уведомить экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты стороны фиксируют в двухстороннем акте "Об обнаружении недостачи повреждения (порчи)груза" (приложение № 5 к настоящему договору) с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характера недостачи, повреждения (порчи). Если в момент выдачи груза клиенту (грузополучателю) вышеназванный акт не был составлен, считается, что груз получен полностью неповрежденным. Повреждение транспортной упаковки повреждением груза не считается, если иное не указано в поручении

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.15 договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт договора может быть применен в том случае, если характер упаковочного материала позволяет обнаружить его повреждения.

Стрейч –пленка по физическим свойствам (полимерный, мягкий, прозрачный, относительно тонкий материал) и характеру использования (многослойная намотка без четких геометрических контуров) не позволяет достоверно определить целостность такой транспортной упаковки на предмет недоступности влаги.

Груз неоднократно перемещался вилочным грузоподъемником, в том числе на станции Перово на площадку терминала , используемую экспедитором.

Истец представил в дело метеосправки, из которых следует, что в момент принятия экспедитором груза на станции Перово (Москва) 29.05.15 имели место ливневые дожди.

Критические замечания ответчика относительно достоверности этих справок отклоняются.

Сведения о погодных условиях в это время в этом месте другого содержания не представлены.

11.06.16 состоялось активирование повреждений грузополучателем, о котором экспедитор заблаговременно был уведомлен, от участия уклонился на свой риск.

Относительно довода подателя жалобы о неполучении оповещения ответчиком о проведении осмотров сырья 05.06.15, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в материалы дела представлена претензия от 05.06.2015, направленная в адрес ООО «ТК Рейл Континент Сибирь», в которой указано на то, что груз на паллетах в мокром виде; коробки с жиром мокрые, есть влага под стрейч- пленкой; на бобинах с упаковочным материалом плесень (черная). (т. 1 л.д. 143).

Доказательством отправки менеджеру ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» ФИО5 указанной претензии является отчет, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 17.06.2015, направленная ответчику. (т. 1 л.д. 26).

Доказательством получения ответчиком указанной претензии является ответ на претензию от 21.07.2015. (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик считается извещенным о проведении осмотров сырья.

Согласно п. 7.2 договора, претензии, предъявляемые на основании фактов недостачи или повреждения (порчи) груза, должны быть переданы экспедитору в письменной форме в течение 14 календарных дней с момента выдачи груза клиенту (грузополучателю) с обязательным приложением копии настоящего договора, экспедиторской расписки, ТТН, акта "Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза" и документов, подтверждающих действительную стоимость груза (счет-фактура, кассовый чек продавца и т.п).

Претензии (от 17.06.2015 и от 19.06.2015) экспедитору направлены с соблюдением установленного договором 14-дневного срока после получения груза грузополучателем (05.06.16).

Отклоняется как недоказанный также довод ответчика о неуведомлении его о составлении акта от 05.06.15 . В деле имеются доказательства направления уведомления по электронной почте.

Неполучение уведомления в этом отправлении или получение отправления иного содержания ответчик не доказал.

Довод о намокании груза до его принятия экспедитором не обоснован: экспедитор принял груз от грузоотправителя без ссылки на нарушение транспортной упаковки.

Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы на предмет давности намокания груза по характеру развития микробиологической среды. Соответствующие риски относятся на ответчика по правилам ст. 9 АПК РФ и ст. 7 Закона об экспедиторской деятельности.

На фотографиях, имеющихся на приобщённом в дело диске, видны идентифицирующие признаки груза, соотносящиеся с товаросопроводительными документами.

Мер к доказыванию того, что сопровождаемый им груз не намок, а на фото зафиксирован и на экспертизу предъявлен иной груз , экспедитор не предпринял.

Несогласие ответчика с документами, представленными в обоснование исковых требований ООО «Актив», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не был лишен возможности установить характер погодных условий самостоятельно.

Поскольку факт порчи груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами (акт осмотра сырья и материалов от 05.06.2015, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 11.06.2015 № 31), размер причиненных истцу убытков рассчитан ООО «Актив» исходя из стоимости приобретения испорченного имущества и ответчиком не оспорен, невозможность использования поврежденного груза усматривается из материалов дела, в том числе из заключений эксперта № 578/Т/С-15, № 578/Т/С-15-1, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Актив» о взыскании с ответчика 1 219 890 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости испорченного груза.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Актив» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2016 года по делу № А46-9051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова