Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5913/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полухиной Анастасии Анатольевне, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в деле должника по исполнительному производству - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.04.2014 сроком действия до 28.04.2017);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (заместитель начальника отдела, личность установлена на основании служебного удостоверения);

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (далее - ООО «НЕДРА-ГЕО», должник, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по непринятию исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37157/13/27/55, об обязании осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № 37157/13/27/55: войти в нежилые помещения по адресу: <...>, <...>, принадлежащие ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского» и занимаемые ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа серии АС 002567424 от 11.09.2013, объявить розыск автомобиля TayotaLandCruiserVI№JTMHV05J105026504, цвет черный, гос.регистрационный знак Н909СТ55RUS с привлечением органов внутренних дел, обязании изъять у должника имущество, присужденное взыскателю, изъять у должника документацию, материальные и иные ценности, присужденные взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 заявление ООО «НЕДРА-ГЕО» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕДРА-ГЕО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно установления факта передачи ФИО2 документации ООО «НЕДРА-ГЕО» определением от 25.11.2013 по делу №А46-30289/2012, поскольку определением от 14.03.2014, вынесенным в рамках указанного судебного дела, суд наложил штраф на ФИО2 именно за непередачу части документов должника конкурсному управляющему ФИО5

Также податель жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований об объявлении розыска автомобиля, с привлечением ОВД и изъятии у должника имущество присужденное взыскателю. Так, по мнению заявителя, суд в рассматриваемом случае неверно счел приоритетными уголовно-процессуальные нормы, поскольку согласно пункту 14 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», требования абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые вне рамок дела о банкротстве должника.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представителем ООО «НЕДРА-ГЕО» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2014 и копии акта.

Представитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2014 и копию акта.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает действия пристава не законными. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу №А46-30289/2012 ООО «НЕДРА-ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязании директора ООО «НЕДРА-ГЕО» – ФИО2 передать имущество, а также документацию, касающуюся деятельности ООО «НЕДРА-ГЕО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию, касающуюся деятельности должника, автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, а также правоустанавливающие документы на него.

19.09.2013 конкурсный управляющий ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.09.2013.

Арбитражным судом Омской области 23.09.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 11.09.2013

03.10.2013 конкурсный управляющий должника направил исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, вынесенного по делу №А46-30289/2012.

Постановлением от 07.10.2013 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №37157/13/27/55 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-30289/2012 серии АС № 002567424 об обязании бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 имущество общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО»: автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, а также обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 следующие документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО»: учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказы и распоряжения руководства; договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с адресами кредиторов и дебиторов; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия; сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о расчетных и иных счетах (наименование и реквизиты); а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по Омской области ФИО1 по непринятию исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37157/13/27/55 как нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя по указанному исполнительному производству.

08.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан своевременно предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу №А46-30289/2012 по обязанию бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 автомобиль, а также документы о деятельности Общества.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требований заявителя в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 автомобиль TayotaLandCruiser2011 года выпуска, VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, указал на то, что постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2012 на данный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела № 354282 в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Закона о банкротстве и Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, считает выводы арбитражного суда неправомерными, ввиду признания должника банкротом и приоритета норм законодательства о банкротстве, согласно которым снимаются наложенные на имущество должника аресты.

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что аресты в данном случае подлежат снятию в силу факта признания ООО «НЕДРА-ГЕО» банкротом на основании решения суда, подлежат отклонению, в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 №8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 №1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку в материалах исполнительного производства №37157/13/27/55 имеется заявление конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5, поступившее в Куйбышевский районный суд г.Омска, об отмене обеспечительной меры, принятой постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2012, и отсутствует соответствующий судебный акт о его удовлетворении, постольку бездействие судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 указанное в нем имущество не может быть признано незаконным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, оспариваемым судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о непринятии судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 документы, указанные в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Так, действительно, в материалах дела имеется реестр переданных ФИО2 документов ООО «НЕДРА-ГЕО» от 17.09.2013 (том 2 л.д. 3-28), объяснение бывшего руководителя должника ФИО2 от 17.04.2014 (том 1 л.д.122-123), а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу А46-30289/2012, в котором установлено обстоятельство исполнения обязанным лицом определения суда от 11.09.2013 об обязании бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5 в том числе документы о деятельности Общества.

При этом доводы подателя жалобы о том, что определением суда от 14.03.2014 по делу А46-30289/2012 установлен факт частичной непередачи ФИО2 документации должника конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно названному определению от 14.03.2014 автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, а также правоустанавливающие документы на него, конкурсному управляющему не переданы.

Из чего следует, что истребуемая документация, касающаяся деятельности должника, была передана конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО5, не переданы только правоустанавливающие документы на автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, на который, как указывалось ранее, наложен арест в рамках уголовного дела № 354282 в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой части также не могут быть признаны незаконными, ввиду исполнения бывшим руководителем должника ООО «НЕДРА-ГЕО» ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника ФИО5

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева