Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5951/2016) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2016 года по делу № А46-8884/2015 (судья С.В. Ярковой), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному образовательному учреждению «Учебная автомобильная школа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и нежилым помещением,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - представитель ФИО1 (доверенности б/н от 08.07.2014, сроком действия по 09.07.2017), после перерыва представитель тот же;

от частного образовательного учреждения «Учебная автомобильная школа «Гарант» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 30.04.2015, сроком действия один год); директор ФИО3 (лично), после перерыва представители те же ;

установил :

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее – Администрация Полтавского муниципального района, истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области к частному образовательному учреждению «Учебная автомобильная школа «Гарант» (далее – ЧОУ «Учебная автомобильная школа «Гарант», ответчик, Учреждение) с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9-10 том 2), о взыскании 6 415 417 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2009 по 27.12.2015 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> и за период с 08.04.2015 по 27.12.2015 за пользование нежилыми помещениями (стрелковым тиром, оружейной комнатой, учебным классом, гаражом), расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЧОУ «Учебная автомобильная школа «Гарант»

в пользу Администрации Полтавского муниципального района взыскано 50 726 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2012 по 27.12.2015 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> и за период с 08.04.2015 по 27.12.2015 нежилыми помещениями (стрелковым тиром, оружейной комнатой, учебным классом, гаражом), расположенным по адресу: <...>. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация Полтавского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Администрация указала следующее.

- суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения, необоснованно изменив в расчете истца показатели и формулу из решения Совета депутатов.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что не доказано использование участка ответчиком с обоснованием фактически используемой площади. Судом не учтена имеющаяся в материалах дела фототаблица со снимками, которая никак не опровергнута ответчиком, напротив, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного земельного участка, в том числе, копия поэтажного плана, реестр объема выполненных работ по восстановлению и содержанию здания гаража, тира и класса. Доказательств предоставления земельного участка иным лицам в спорный период в материалах дела нет. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения представляется возможным применить только площадь помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

- суд первой инстанции произвольно применил коэффициент по виду разрешенного использования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 был объявлен перерыв до 19.07.2016.

После перерыва явившиеся представители поддержали ранее изложенные позиции.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Полтавскому муниципальному образованию Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 543,6 кв.м, инвентарный номер 2695, литера Б, Б1 расположено по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2004, Серия 55 АА № 591838.

Указанный выше объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:22:110102:1239 и отнесён к категории земли населённых пунктов, земли гаражей и автостоянок, местоположение установлено по адресу: Российская Федерация, Омская область, Полтавский район, пос. Полтавка, ул. Октябрьская, д. 38, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010, Серия 55 АА № 103050.

09.08.2009 между Комитетом имущественных отношений администрации Полтавского муниципального района Омской области (ссудодатель) и Учреждением был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (стрелковым тиром, оружейной комнатой, учебным классом, гаражом), расположенным по адресу: <...>, общей площадью 543,6 кв.м сроком на пять лет.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, так как по окончании срока действия вышеуказанного договора, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора определено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

02.03.2015 Комитет имущественных отношений направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 08.09.2015 договора безвозмездного пользования от 09.08.2009 и возврата нежилого помещения в течение 5 дней после прекращения действия договора.

Ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые помещения, решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 № А46-4705/2015 суд обязал Учреждение передать по акту Комитету имущественных отношений нежилое помещение (стрелковый тир, оружейную комнату, учебный класс, гараж), общей площадью 543,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 09.08.2009 прекращен 08.04.2015.

Как указал истец, с 09.08.2009 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды и иных законных на то оснований, а с 08.04.2015 ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением, в то время как договор безвозмездного пользования прекратил своей действие.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий следует, что 28.12.2015 ответчиком передано собственнику ранее используемое имущество на основании договора безвозмездного пользования.

Ссылаясь на то, что истцом не получены доходы в виде арендной платы за пользование нежилым помещением (в период с 08.04.2009 по 27.12.2015) и земельным участком (в период с 09.08.2009 по 27.12.2015), Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств истцом подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения платы за пользование помещениями и земельным участком под ним в предъявленные периоды.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Период взыскания платы за пользование земельным участком, как правильно указал суд первой инстанции, составляет с 29.07.2012 года по 27.12.2015.

В части применения давности апелляционная жалоба истца возражений не содержит. У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции произвольно, без законных оснований уменьшил сумму, рассчитанную истцом.

В отношении размера неосновательного обогащения за пользование помещениями суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Решением Совета депутатов муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» от 31.10.2008 № 57 утвержден Порядок определения размера базовой ставки платы за аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Полтавского муниципального района (л.д.16 – 19 том 2).

В пункте первом указанного Порядка определено, что базовая ставка платы за аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности (Абаз.) – сумма денежных средств, минимально необходимых для поддержания объекта нежилого фонда в надлежащем состоянии, в расчете на 1 кв. м. площади объекта нежилого фонда. При расчете Абаз. используются следующие исходные данные:

Абаз.=, где

Абаз. – арендная плата за 1 кв. м .в месяц,

Cб – балансовая стоимость с учетом износа. Средняя стоимость 1 кв. м. по Полтавскому району 1 430 руб.;

Iз – индекса увеличения затрат на строительно-монтажные работы;

Кк – коэффициент комфортабельности;

Ен – нормативный коэффициент эффективности капиталовложений;

Ам – годовая амортизация 10 %;

I инф – индекс инфляции.

С учетом приведенной формулы определен размер базовой ставки платы за аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Полтавского района в сумме 66 руб. за 1 кв. м. в месяц:

А пл.=

Решением Совета депутатов муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» от 31.10.2008 № 57 также утвержден Порядок определения размера платы за аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Полтавского муниципального района.

В пункте 1 названного Порядка определено, что размер годовой арендной платы за объект нежилого фонда, находящийся в муниципальной собственности, определяется по формуле:

А= Абаз.* (1+Пкi) * S + S *К5, где:

А – величина годовой платы за объект нежилого фонда, рублей;

Абаз. – базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м.;

Пкi – произведение поправочных коэффициентов (К1*К2*К3*К4);

S – площадь объекта нежилого фонда, кв.м.;

К5 – поправочный коэффициент назначения объекта.

Приведена соответствующая таблица поправочных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 3 названного решения № 57 утверждена базовая ставка платы за 1 кв. м. объекта нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в размере 792 рубля в год.

В уточнения исковых требований (л.д.9-11 том 2) истцом приведен следующий расчет суммы неосновательного обогащения при пользовании стрелковым тиром, оружейной комнатой, учебным классом, гаражом с учетом решения Совета депутатов № 57:

А= Абаз.* (1+Пкi) * S + S *К5

Абаз. = 792,0

Пкi=0,493

S = 543,6 кв. м.

К5=20

А = 792,0* (1+0,493)* 543,6*20= 653 655 руб. 08 коп. в год

653 655 руб. 08 коп. : 12 месяцев = 54 471 руб. 26 коп. в месяц.

С 08.04.2015 по 07.12.2015 – 8 месяцев

54 471 руб. 26 коп. * 8 месяцев = 435 770 руб. 06 коп.

1 757 руб. 14 коп. в день

С 08.12.2015 по 27.12.2015 – 20 дней

1 757 руб. 14 коп. * 20 = 35 142 руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения при пользовании стрелковым тиром, оружейной комнатой, учебным классом, гаражом в период с 08.04.2015 по 27.12.2015 составила 470 912 руб. 82 коп., из расчета 435 770 руб. 06 коп.+ 35 142 руб. 76 коп. = 470 912 руб. 82 коп.

При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилыми помещениями суд первой инстанции исходил из следующего:

Ссылаясь на решение Совета депутатов муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» от 31.10.2008 № 57, суд первой инстанции использовал базовую ставку платы за аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Полтавского района в сумме 66 руб. за 1 кв. м.

Кроме того суд указал, что при определении Пki применены следующие поправочные коэффициенты: К1 – коэффициент территориальной зоны – р.п. Полтавка, значение 0,7; К2 – коэффициент степени технического обустройства объекта нежилого фонда – наличие водопровода, в т.ч. горячее водоснабжение, канализации, системы отопления, значение 1,0 (применён максимальный коэффициент, т.к. доказательств иного материалы дела не содержат); КЗ – коэффициент строительных материалов стен – кирпич, камень, значение 0,9; К4 – коэффициент вида деятельности – услуги по хранению и/или складированию, в т.ч. гаражи, значение 1,1.

Поправочный коэффициент назначения объекта К5 определён судом первой инстанции в значении 20, поскольку, по убеждению суда, согласно представленным в материалы дела фотографиям, нежилые помещения возможно отнести к указанной категории объектов.

Условно разрешённый вид использования также определён судом первой инстанции с учётом размещения указанного объекта.

При сопоставлении указанных выше величин размер годовой арендной платы определён судом в сумме 71 505 руб. 14 коп.

Таким образом, производя расчёт суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 08.04.2015 по 27.12.2015 суд посчитал обоснованной подлежащую взысканию сумму в размере 45 363 руб. 47 коп.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно применил в расчете базовую ставку платы за аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Полтавского района в сумме 66 руб. за 1 кв. м.

Данная ставка установлена для расчета арендной платы в месяц (то есть за один месяц), тогда как согласно утвержденному Порядку определения размера платы за аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Полтавского муниципального район, в расчет должна приниматься базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м. (Абаз.), которая согласно пункту 3 Решения № 57 составляет 792 руб. (66 х 12).

Именно эта ставка правомерно была применена в расчете истца.

Кроме того, суд первой инстанции без достаточных оснований увеличил Пki за счет необоснованного применения коэффициентов К2 и К3.

Так, суд применил в расчете К2 (коэффициент степени технического обустройства объекта нежилого фонда), равный 1, однако, как следует из технического паспорта на здание (том 1 лист дела 48), здание обустроено только системой отопления, наличие водоснабжения и горячего водоснабжения техническим паспортом не подтверждается. Истец обоснованно, в соответствии с данными технического паспорта использовал К2, равный 0,8.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку в решении суда не отражен источник осведомленности суда об оснащении здания элементами благоустройства, вывод суда о необходимости повышения избранного истцом коэффициента, является не мотивированным и не доказанным.

К тому же истец и ответчик не оспаривали избранные истцом в расчете коэффициенты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а суд их произвольно увеличил, чем вышел за пределы исковых требований.

Также суд применил КЗ (коэффициент строительных материалов стен), равный 0,9, исходя из того, что материалом стен являлся кирпич, камень.

Однако согласно техническому паспорту на здание (том 1 лист дела 49) материал стен – железобетонные панели, к которым относится К3, равный 0,8.

Поэтому истец правомерно использовал К3 в размере 0,8 в своем расчете.

Следовательно, у суда не было оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом в части помещений.

С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения при пользовании стрелковым тиром, оружейной комнатой, учебным классом, гаражом в период с 08.04.2015 по 27.12.2015 в размере 470 912 руб. 82 коп.

В отношении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Решением Совета Полтавского муниципального района Омской области от 30.06.2015 № 25 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Полтавского муниципального района Омской области (л.д.12-15 том 2).

В силу пункта 1.1 Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в собственности Полтавского муниципального района, размер арендной платы за использование земельных участков рассчитывается в соответствии с разделом 2 указанного Положения.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А=УПКСЗ*S*Квз, где А – размер арендной платы за земельный участок, подлежащий уплате в районный бюджет, рассчитанный на год в рублях (далее – размер годовой арендной платы); УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади (руб./кв. м.), S - площадь земельного участка, предоставляемого арендатору по договору аренды, Квз - коэффициент по виду разрешенного использования земельных участков.

Значения коэффициентов по виду разрешенного использования земельных участков (Квз) приведены в соответствующей таблице (л.д.14-15 том 2).

В уточнениях исковых требований (л.д.9-11 том 2) истцом приведен следующий расчет суммы неосновательного обогащения при пользовании земельным участком с учетом вышеуказанного решения Совета Полтавского муниципального района № 25.

Формула расчета стоимости арендной платы за пользование земельным участком в соответствии Решением Совета от 30.06.2015 № 25:

А=УПКСЗ*S*Квз

УПКСЗ = 238 730,72 (кадастровая стоимость):3228 (площадь)= 73,96

S = 3228 (площадь)

Квз - 3,9 (предпринимательство)

А= 73,96 * 3228 * 3,9 = 931 0967 руб. 23 коп. в год

931 0967 руб. 23 коп. :12 месяцев = 77 591 руб. 43 коп. в месяц

С 09.08.2009 по 08.08.2015 = 6 лет

931 0967 руб. 23 коп. * 6 лет = 5 586 583 руб. 38 коп.

Август 2015 года: 23 * 2502 руб. 95 коп. в день = 57 567 руб. 85 коп.

Сентябрь 2015 года: 30 * 2 586 руб. 38 коп. в день = 77 591 руб. 43 коп.

Октябрь 2015 года: 31 * 2 502 руб. 95 коп. в день = 77 591 руб. 43 коп.

Ноябрь 2015 года: 30 * 2 586 руб. 38 коп. в день = 77 591 руб. 43 коп.

Декабрь 2015 года: 27 * 2 502 руб. 95 коп. в день = 67 579 руб. 65 коп.

С 09.08.2015 по 27.12.2015 сумма неосновательного обогащения при пользовании земельным участком составила 357 921 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения при пользовании земельным участком за период с 09.08.2009 по 27.12.2015 по расчету истца составила: 5 944 505 руб. 17 коп., из расчета: 5 586 583 руб. 38 коп. + 357 921 руб. 79 коп.

Ссылаясь на Решение Совета Полтавского муниципального района Омской области от 30.06.2015 № 25, которым, как было указано выше, определён порядок исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Полтавского муниципального района Омской области, суд первой инстанции указал, что коэффициент удельного показателя кадастровой стоимости обозначенного земельного участка на дату окончания неосновательного пользования составляет 64,21.

При определении площади земельного участка используемого ответчиком суд первой инстанции счел возможным применить совокупную площадь нежилых помещений ранее предоставленных учреждению в безвозмездное пользование.

По мнению суда первой инстанции, коэффициент по виду разрешенного использования земельных участков следует применить в значении 0,05 по следующим основаниям.

Согласно уставным документам образовательная деятельность является основным и единственным видом деятельности учреждения, в связи с чем, Министерством образования Омской области выдана соответствующая лицензия.

В целях служебного пользования был заключён договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Применяемый в данном случае коэффициент 0,05 отнесен, с учётом указанного выше порядка исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельными участками, находящимися в собственности Полтавского муниципального района Омской области, при использовании земельного участка в целях общественного использования объектов капитального строительства для удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека.

При сопоставлении указанных выше величин размер годовой арендной платы определён судом в сумме 1 742 руб. 50 коп.

Итоговая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.07.2012 по 27.12.2015 по расчету суда первой инстанции составила 5 363 руб. 37 коп.

Как уже было сказано выше, период неосновательного обогащения определен судом правильно, с учетом применения давности к требованию истца.

Между тем, судом не учтено следующее:

В соответствии Решением Совета от 30.06.2015 № 25 используемый в расчете показатель УПКСЗ является удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади, то есть он должен рассчитываться по формуле: кадастровая стоимость земельного участка / площадь земельного участка.

Согласно данным кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 55:22:110102:1239, кадастровая стоимость объекта составляет 238 730 руб. 72 коп. (л.д.56 том 1), а площадь данного земельного участка составляет 3228 м2.

Следовательно, УПКСЗ = 238 730,72 (кадастровая стоимость):3228 (площадь)= 73,96.

Данный показатель обоснованно использовался истцом в расчете.

Применение судом УПКСЗ в размере 64,21 никаким образом не обосновано.

При этом то обстоятельство, что суд в расчетах использовал фактическую площадь помещений, не могло повлиять на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади, поскольку кадастровая стоимость устанавливается для всего участка в целом в порядке, специально предусмотренном законом. Поэтому удельный показатель не может быть изменен судом произвольно. Фактическая же площадь учитывает в расчете стоимости пользования с помощью показателя S (площадь).

Таким образом истцом правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр площади в размере 73,96.

Далее, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным использование всего земельного участка, о чем будет указано ниже.

Однако при этом в расчете им использовалась площадь помещений по внутреннему обмеру, тогда как площадь земельного участка, занятого зданиями, следует исчислять по наружному обмеру здания.

В техническом паспорте нежилого строения (по состоянию на 2004 год) в разделе II «Экспликация площади земельного участка» отражено, что размер застроенной площади земельного участка под основными строениями составляет 642,5 кв. м.

Следовательно, в расчете следует использовать показатель S (площадь) в размере 642,5 кв. м.

Далее, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно применил в расчете коэффициент по виду разрешенного использования земельного участка в размере 0,05 (в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека).

Как следует из материалов дела, ответчик является некоммерческой организацией, которая в предоставленном ей в безвозмездное пользование помещении осуществляло основной вид своей уставной деятельности – оказание образовательных услуг по обучению водителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно статье 50 ГК РФ (пункт 4) некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, некоммерческие организации не занимаются предпринимательской деятельностью, а могут лишь осуществлять деятельность, приносящую доход, но преследующую уставную цель, а не цель систематического извлечения прибыли.

Поэтому до тех пор, пока создание ответчика в качестве некоммерческой организации не оспорено или не доказан факт незаконного предпринимательства, истец не вправе применять к деятельности ответчика коэффициент 3,9 для предпринимательской деятельности.

При этом ссылки истца на определение Полтавского районного суда Омской области от 18.04.2015 года (том 2 лист дела 20) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ определения суда общей юрисдикции не создают для арбитражных судов преюдиции, тем более, когда речь идет о толковании норм права, а не о фактических обстоятельствах.

Суд общей юрисдикции правомерно сослался на наличие иной экономической деятельности в части определения подведомственности, но данная деятельность некоммерческой организации, осуществляемая для реализации своей уставной цели, не является предпринимательской, а извлекаемый доход, по общему правилу, предназначен для обеспечения возможности реализации основной уставной цели.

К тому же, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, ответчик является единственным лицом, оказывающим подобные услуги по подготовке водителей в р.п. Полтавка.

Таким образом, по расчету суда неосновательное обогащение за 2013, 2014 годы составит по 2 375 руб. 97 коп за один год из расчета: 73,96 х 642,5 кв. м. х 0,05.

Неосновательное обогащение за месяц составит 198 руб.

Неосновательное обогащение за 2015 год составит: (198 руб./мес. х 11 месяцев) + (198 руб.: 31 день х 27 дней декабря) = 2 349 руб. 45 коп.

Неосновательное обогащение за 2012 год составит: (5 месяцев (с августа по декабрь) х 198 руб./мес) + (198 руб.: 31 день х 3 дней июля) = 1 009 руб. 16 коп.

Итого: 2 349 руб. 45 коп. + 1 009 руб. 16 коп. + 2 375 руб. 97 коп. + 2 375 руб. 97 коп. = 8 110 руб. 55 коп.

Всего неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.07.2012 по 27.12.2015 следует взыскать 8 110 руб. 55 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения за пользование помещением и земельным участком составит 479 023 руб. 37 коп. (470 912 руб. 82 коп. + 8 110 руб. 55 коп.).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что в деле нет достаточных доказательств использования ответчиком всего земельного участка в целом. Нет также достоверных доказательств размера использования части земельного участка, превышающей застроенную площадь, без чего расчет неосновательного обогащения становится невозможным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № АЗ-22195/2009 от 11.10.2009 года, согласно которому часть спорного земельного участка была предоставлена для размещения спецавтостоянки, но не ответчику, а ИП ФИО3, что косвенно подтверждает возможность использования земельного участка третьим лицом.

Ссылки истца на размещение ответчиком ограждения, которое, по мнению истца, подтверждено фотографиями (том 2 листы дела 25-33), судом отклоняются.

Во-первых, невозможно установить период, в течение которого на участке имелось данное ограждение. С учетом сроков давности истцом не доказан факт наличия забора в течение периода с 29.07.2012 по 27.12.2015. На фото имеются лишь столбики от ограждения.

Во-вторых, не имеется никаких актов земельного контроля, которые бы подтвердили факт тождества площади, огражденной предполагаемым забором, с площадью и границами участка, принадлежащего истцу.

По этой же причине судом отклоняются ссылки истца на письмо ответчика (том 2 лист дела 44). Из письма невозможно установить размер занятой площади и место размещения подержанных машин, о которых пишет ответчик.

Довод истца о том, что на земельном участке ответчиком производился ремонт подъездных путей и асфальтирование территории, также не может свидетельствовать об использовании всего земельного участка, так как ремонт подъездных путей производился в целях обеспечения уставной деятельности в связи с использованием самого здания, а использование ответчиком заасфальтированной площадки и ее размер истцом не доказано.

С учетом сказанного решение суда подлежит изменению в части размера исковых требований, подлежащего удовлетворению, а также в части судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5951/2016) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2016 года по делу № А46-8884/2015 (судья С.В. Ярковой) изменить в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с частного образовательного учреждения «Учебная автомобильная школа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 479 023 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения «Учебная автомобильная школа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 4 112 руб. 47 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5951/2016) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова