Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5963/2016 ) открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу № А46-11451/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), о взыскании 1 602 294 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - представитель ФИО1 (по доверенности № 008/2016 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2016); представитель ФИО2 (по доверенности № 161/2016 от 01.05.2016, сроком действия по 30.07.2016);

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель ФИО3 (по доверенности № 0554/16 от 14.01.2016, сроком действия по 13.01.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис 58917/064/01769/3 от 07.11.2013 г.) в размере 1 602 294 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу № А27-12183/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй» (далее – ООО «Концепт-Строй», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 арбитражное дело № А27-12183/2015 по иску ОАО «ЮЛК» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 1 602 294 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (далее – ООО Сибирский центр экспертиз и оценки»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-11451/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ЮЛК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В указанном ходатайстве истец указал на многие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебного эксперта:

-часть дорогостоящих комплектующих самосвала вообще не были приняты к расчету судебным экспертом.

- ремонт боковой панели невозможен, экспертом не учтено, что повреждения боковой панели возможно устранить только путем замены комплектующей части.

- кузов самосвала также необоснованно не принят к расчету судебным экспертом;

- при оформлении заключения судебным экспертом неверно определена сторона повреждения лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала.

- деформация рамы транспортного средства вообще не была учтена судебным экспертом при составлении заключения № 5-16-043.

- при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом к расчету не была принята дорогостоящая деталь – передняя панель кабины. Повреждение указанной детали было выявлено при повторном осмотре транспортного средства, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен (вх. № 391 от 19.03.2015), но на него не явился, после снятия элементов, затрудняющих возможность увидеть данный дефект при первичном исследовании.

- в заключении судебного эксперта отсутствуют ссылки на то, что цены на сайтах, которые были использованы экспертом, соответствуют средне сложившимся в Кемеровской области ценам на ремонтные работы и оригинальные запасные части транспортного средства SHACHMANSX 3316 DR, качество которых соответствует стандартам завода-изготовителя. Судебным экспертом были существенно занижены цены на запасные части спорного транспортного средства. Для определения выборки стоимости эксперт использовал данные сайтов, предлагающих к продаже под номенклатурой MAN дешевые китайские запасные части. Автомобиль SHACHMANSX 3316 DR является копией автомобиля MANF 2000, выпуск которого осуществлялся с 1994 по 2009 годы.

- судебная экспертиза проводилась по фотоматериалам, без фактического осмотра транспортного средства. Кроме того, на момент проведения экспертизы автомобиль не был отремонтирован и мог быть представлен для непосредственного исследования, данный факт не был учтен судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы.

- в материалах дела имеются отчеты двух досудебных экспертиз: № К 028-11/14 и № Д 001-03/15, подготовленные ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суммарный размер ущерба в соответствии с которыми составил 1 971 66 руб., что в разы превышает размер ущерба, установленный в результате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮЛК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО «ЮЛК» заявило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела решения по делу № А45-16594/2015 и письма с расценками официального дилера на запчасти.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ОАО «ЮЛК» не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у общества имелись препятствия к представлению этих актов в суде первой инстанции, истец не представил, хотя он заявлял возражения относительно полноты и достоверности заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов ответчика в отсутствие не зависящих от истца причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ОАО «ЮЛК» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении письма с расценками официального дилера на запчасти отказано.

Также ОАО «ЮЛК» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2015, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2015.

Основания, по которым судом отказано в проведении экспертизы, изложены ниже в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «Новокузнецкая Горная Компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32-Л/ОФ/2013, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Сведения о предмете лизинга: новый Самосвал SHACHMAN SX3316DR366 в количестве 2 единиц, качественные характеристики которых определены в заявлении лизингополучателя, являющемся Приложением № 1 к договору.

30.06.2014 между ООО «Новокузнецкая Горная Компания» (лизингополучатель) и ООО «Концепт-Строй» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 32-Л/ОФ/2013 от 16.10.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2014 года. Указанный в пункте 1.1 договор лизинга заключен между лизингополучателем и ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель). По договору лизинга лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Самосвал SHACHMAN SX3316DR366 (VIN <***>) и Самосвал SHACHMAN SX3316DR366 (VIN <***>) в соответствии с заявлением лизингополучателя.

07.11.2013 ОАО «ЮЛК» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 58917/046/01769/3) (с учетом дополнительного соглашения № 58917/046/01769-01) (л.д.7-9 том 2).

Согласно условиям договора (полиса) застраховано транспортное средство самосвал SHACHMAN SX3316DR366.

Срок действия договора с 07.11.2013 по 06.12.2016.

08.09.2014 в Новокузнецком районе Кемеровской области на технологической автодороге шахты Усковская произошло опрокидывание самосвала SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2014, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014, водитель самосвала в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управление и допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия самосвалу SHACHMAN SX3316DR366 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № К 028-11/14 от 08.12.2014 об оценке стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки «SHACHMAN SX3316DR», регистрационный номерной знак Т 403 ВХ142, подготовленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по инициативе ООО «КонцептСтрой», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства марки «SHACHMAN SX3316DR», государственный регистрационный номерной знак Т 403 ВХ142, по состоянию на 08.09.2014 равна округленно (с НДС) 1 262 567 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) по состоянию на 08.09.2014 равна округленно (с НДС) 1 103 962 руб., величина утраты товарной стоимости равна округленно (с НДС) 140 860 руб.

Согласно отчету № Д 001-03/15 от 26.03.2015 об оценке стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки «SHACHMAN SX3316DR», регистрационный номерной знак Т 403 ВХ142, подготовленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства марки «SHACHMAN SX3316DR», государственный регистрационный номерной знак <***>, по состоянию на 08 сентября 2014 равна округленно (с НДС) 568 239 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) по состоянию на 08.09.2014 равна округленно (с НДС) 482 982 руб.

Согласно экспертному заключению № 612-КЕ/14 от 29.09.2014, подготовленному ООО «Автоэксперт» по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа запасных частей 369 372 руб., с учетом износа запасных частей - 311 686 руб.

Ответчик на основании указанного выше страхового полиса перечислил ОАО «Югорская лизинговая компания» сумму страхового возмещения в размере 369 372 руб., что подтверждается платежным поручением № 004047от 28.10.2014.

Истец направил ответчику претензии от 23.12.2014 № 503, от 15.04.2015 № 163 о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном в отчетах ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В ответах на претензии ОАО «АльфаСтрахование» указало, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем совокупный размер определенных при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, в сумме, требуемой истцом, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 58917/046/01769/3 от 07.11.2013) заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 (л.д.14-46 том 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Следовательно, Правила страхования применяются страховщиком и страхователем наряду с положениями договора страхования, дополняют и конкретизируют условия полиса.

Ответчик, на основании разделов 10, 11 вышеуказанных Правил возместил истцу ущерб в результате поврежденного транспортного средства в размере 369 372 руб., определенном на основании экспертного заключения № 612-КЕ/14 от 29.09.2014, подготовленного ООО «Автоэксперт» по заданию ОАО «АльфаСтрахование».

В рамках настоящего дела, с учетом несогласия истца с размером страховой выплаты определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату страхового случая 08.09.2014 года по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.09.2014 года, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей иностранного производства без учета

износа заменяемых деталей?

- каков размер утраты товарной стоимости автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2015 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 5-16-043 от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату страхового случая 08.09.2014 года по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.09.2014 года, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей иностранного производства без учета износа заменяемых деталей могла составлять 186 393 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2014 года могла составлять 23 748 руб.

Истец не согласился с размером определенного ущерба, полагая его недостаточно обоснованными, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, существенное превышение размера ущерба, определенного в результате досудебной экспертизы над размером ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, сводится к следующим причинам:

- кузов самосвала необоснованно не принят к расчету судебным экспертом, на том основании, что повреждения левого, правого и заднего бортов обусловлены иными случаями, так как вмятина левого борта кузова направленная снаружи во внутрь кузова, соответствует повреждению при опрокидывании самосвала на левый бок.

- при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом к расчету не была принята дорогостоящая деталь – передняя панель кабины (щит передка).

-при оформлении заключения судебным экспертом неверно определена сторона повреждения лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала, деформация рамы транспортного средства вообще не была учтена судебным экспертом при составлении заключения № 5-16-043.

- значительное расхождение стоимости запасных частей и комплектующих деталей, использованной экспертом (судебная экспертиза) и использованной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (досудебная экспертиза).

Оценив указанные доводы ОАО «ЮЛК» в обоснование недостоверности результата судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении повреждения кузова самосвала.

Истец полагает, в рамках судебной экспертизы экспертом необоснованно не учтены повреждения кузова самосвала, несмотря на то, что в справке о ДТП от 08.09.2014 отражено, что в результате ДТП повреждён кузов транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 5-16-043 от 24.02.2016, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», экспертом обосновывается, почему в заключении судебной экспертизы не были учтены повреждения кузова (л.д.55 том 3).

В акте осмотра ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (стр. 35 отчета № К 028-11/14) указаны повреждения кузова самосвального в виде замятия верхней левой части борта, назначена замена кузова. При исследовании изображений с повреждениями автомобиля экспертом усматриваются повреждения платформы автомобиля (для перевозки сыпучих грузов) в виде деформации правого и левого борта, а также заднего откидного борта, которые изображены на снимках 09516, 09518, 09520, 09552. Согласно копии схемы с места ДТП исследуемый автомобиль опрокинулся на левую боковую часть автомобиля, в связи с чем, механизм образования повреждений правого и заднего сортов платформы не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП.

Наиболее вероятным представляется механизм образования повреждений правого и заднего бортов как эксплуатационный, например перевозка крупногабаритных грузов. Также экспертом не исключается вероятность образования повреждений левого борта платформы как при аналогичных обстоятельствах, так и при рассматриваемом ДТП.

Поскольку разделить повреждения левого борта платформы которые могли быть получены в результате эксплуатации и в результате рассматриваемого ДТП согласно исходным данным не представляется возможным, а для устранения доаварийных повреждений правого и заднего борта платформы требовалась замена платформы в связи с отсутствием рекомендаций завода изготовителя по ее ремонту, экспертом принято решение при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля платформу (для перевозки сыпучих грузов) не учитывать (л.д.55 том 3).

ОАО «ЮЛК» не опровергло выводов экспертов о возможном наличии доаварийных повреждений.

В дело не представлено доказательств отсутствия ДТП с данным транспортным средством до спорного ДТП. В дело не представлено доказательств невозможности получения повреждения такого характера в результате перевозки крупногабаритных грузов.

Истец не ссылается на недостоверность указанных пояснений экспертов, мотивированных возражений относительно обоснования отказа от учета в судебной экспертизе повреждений кузова спорного самосвала ОАО «ЮЛК» не представило.

Возражения ОАО «ЮЛК» сводятся к тому, что упоминание о повреждении кузова содержится в справке о ДТП. Однако данная справка составляется после ДТП по факту наличия повреждений и не может свидетельствовать о том, что кузов не имел соответствующих повреждений до ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в указанных разъяснениях экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В связи с чем оснований считать экспертное заключение № 5-16-043 от 24.02.2016 недостоверным в связи с отсутствием в нем расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного самосвала с учетом повреждений кузова у суда не имеется.

В отношении повреждений лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала.

В акте осмотра ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (стр. 55 оборотная сторона отчета № Д 001-03/15) указаны повреждения рамы кузова в виде деформации в районе задней левой рессоры, перекоса левой балки, назначена замена рамы.

При исследовании изображений дополнительного осмотра с повреждениями автомобиля SHACHMANSX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, судебным экспертом были установлены повреждения правого лонжерона рамы автомобиля, а не левого, и на левую сторону произошло опрокидывание автомобиля. Других повреждений рамы автомобиля эксперт не усмотрел.

Кроме того, эксперт отметил: при исследовании изображений усматриваются признаки эксплуатации автомобиля в период между датой первичного осмотра (17.09.2014) и дополнительного осмотра (24.03.2015) вышеназванного специалиста, также имеются следы ремонтных воздействий, наличия ремонтных вставок задней части рамы автомобиля.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правого лонжерона рамы были получены при иных обстоятельствах в период эксплуатации автомобиля между осмотрами, нежели при ДТП, произошедшем 08.09.2014 (л.д.55 том 3).

В связи с чем, экспертом принято решение при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля раму автомобиля не учитывать (л.д.55 том 3).

При этом, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал, что судебным экспертом допущена опечатка относительно стороны повреждения лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала. В акте осмотра и в расчетах указана вмятина на левой балке, при этом сам истец отмечает, что фактически вмятина расположена на правой стороне напротив передней опоры задней рессоры.

По утверждению истца, вмятина на правой стороне рамы могла быть получена при опрокидывании самосвала на левую сторону, при смещении колесного узла в сторону правой балки рамы, вызвав неустранимую вмятину (по площади вмятины вытяжения металла).

Однако истец не опроверг обоснования эксперта по существу, не представил доказательств того, что фактическое повреждение правого лонжерона могло иметь место при опрокидывании на левую сторону, не привел ссылок на техническую литературу, на методику проведения технических экспертиз и т.п.

Истец также не представил объяснений недостоверности вывода эксперта о наличии признаков эксплуатации транспортного средства и ремонта рамы, установленных экспертом по фотографиям.

Поскольку именно на истце лежит бремя доказывания превышения размера возмещения вреда над фактически выплаченным, именно он должен доказать с достаточной степенью достоверности и причинную связь между причиненными повреждениями и конкретным ДТП и стоимость устранения этих повреждений.

Поэтому наличие альтернативной возможности причинения вреда как конкретным ДТП, так и иным ДТП или иными причинами не позволяет считать доказанным факт наличия обязанности по страховому возмещению за конкретное ДТП.

В отношении повреждений передней панели кабины (щита передка) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В экспертном заключении № 5-16-043 от 24.02.2016 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом обосновывается, почему в заключении судебной экспертизы не были учтены повреждения передней панели кабины (щита передка) (л.д.56 том 3).

В акте осмотра ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (стр. 55 оборотная сторона отчета № Д 001-03/15) указаны повреждения щита переднего в виде разрыва металла, назначена замена данной детали с окраской.

В заключении судебной экспертизы указано: при исследовании изображений дополнительного осмотра с повреждениями автомобиля экспертом усматриваются повреждения щита переднего кабины в виде трещин металла, которые изображены на снимках 4025, 4026, при этом данные повреждения имеют признаки эксплуатационных повреждений (усталостных - усталость материала процесс постепенного накопления повреждений под действием переменных (часто циклических) напряжений, приводящий к изменению его свойств, образованию трещин.

Учитывая, что специалистом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» при первичном осмотре 17.09.2014 года не зафиксированы повреждения щита переднего кабины, несмотря на то, что в процессе осмотра открывалась крышка капота и тот, факт, что исследуемый автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, эксперт пришел к выводу, что повреждения щита переднего кабины получены при иных обстоятельствах в период эксплуатации автомобиля между осмотрами, нежели в ДТП, произошедшем 08.09.2014.

В связи с чем, экспертом принято решение при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля щит передний кабины не учитывать.

Истец не ссылается на недостоверность указанных пояснений эксперта, никак не опровергает приведенные пояснения.

При этом, как видно из материалов дела, в справке о ДТП от 08.09.2014, в калькуляции стоимости запасных частей и ремонтных работ от 29.09.2014, составленной в рамках проведения экспертизы ООО «Автоэксперт» (заключение № 612-КЕ/14, на основании которого истцу было выплачено возмещение ущерба) отсутствует указание на повреждение передней панели кабины (щита передка), а также лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала (л.д.103-104 том 2).

В акте осмотра транспортного средства от 28.11.2014, проведенного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по инициативе истца и положенного в основу отчета № К 028-11/14 также отсутствует указание на повреждение передней панели кабины (щита передка) и лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала (л.д.45-46 том 1).

Истцом не опровергается отсутствие указанных повреждений в акте осмотра от 17.09.2014, подписанном представителем истца.

Указанные повреждения отражены лишь в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2015, положенного в основу отчета ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № Д 001-03/15 (л.д.66 том 1).

Как указал истец, повреждения передней панели кабины (щита передка) и лонжерона (продольной балки) несущей рамы самосвала были скрытыми повреждениями, выявлены при повторном детальном осмотре транспортного средства, о котором ответчик был надлежащим образом уведомлен (вх. № 391 от 19.03.2015), но на него не явился, после снятия элементов, затрудняющих возможность увидеть данный дефект при первичном исследовании.

Причин, по которым не был проведен детальный осмотр при первоначальном исследовании 28.11.2014, ОАО «ЮЛК» не раскрыло.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, подписывая акт от 17.09.2014, представитель истца не заявлял никаких возражений относительно полноты проведенного осмотра, поскольку на осмотр транспортного средства 17.09.2014 со стороны ОАО «ЮЛК» было направлено лицо, не обладающее специальными познаниями.

Между тем риск такого поведения лежит на истце.

Таким образом, истец не опроверг, что повреждения щита переднего кабины и правого лонжерона рамы могли быть получены при иных обстоятельствах в период эксплуатации автомобиля между осмотрами, а не в результате ДТП 08.09.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанных разъяснениях эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена в отсутствие фактического осмотра транспортного средства, на выводы суда повлиять не могут с учетом того, что истцом не доказано, что транспортное средство не эксплуатировалось и не ремонтировалось с момента первичного осмотра.

Далее, как указал истец, следующим существенным противоречием в выводах судебного эксперта и выводах, изложенными в отчетах № К 028-11/14 и № Д 001-03/15, является значительная разница в ценах на запасные части и различие каталожных номеров на них.

Автомобиль SHACHMANSX 3316 DR является копией автомобиля MANF 2000, выпуск которого осуществлялся с 1994 по 2009 годы.

При составлении отчетов № К 028-11/14 и № Д 001-03/15 экспертом было установлено отсутствие цен на ряд деталей маркировки SHACHMAN. Цены на отдельные элементы имелись в интернете, но эксперт указал, что использование этих показателей некорректно, поскольку на сайтах размещено пояснение с необходимостью уточнения цены, и отсутствует информация по принадлежности детали к конкретной модели автомобиля, и состояние (новые или б/у).

Как указал истец, в заключении судебного эксперта отсутствуют ссылки на то, что цены на сайтах, которые были использованы экспертом, соответствуют средним сложившимся в Кемеровской области ценам на ремонтные работы и оригинальные запасные части транспортного средства SHACHMANSX 3316 DR, качество которых соответствует стандартам завода-изготовителя.

По мнению ОАО «ЮЛК», судебным экспертом были существенно занижены цены на запасные части спорного транспортного средства. Для определения выборки стоимости эксперт использовал данные сайтов, предлагающих к продаже под номенклатурой MAN дешевые китайские запасные части.

Между тем, в подтверждение указанных доводов не представлено соответствующих доказательств.

ОАО «ЮЛК» не представило доказательств реализации на сайтах, использованных экспертом, контрафактной продукции, наличия иных, более качественных центов реализации запасных частей для автомобиля SHACHMANSX 3316 DR.

Между тем при составлении отчетов № К 028-11/14 и № Д 001-03/15 досудебными экспертам использовались цены на оригинальные запасные части для немецкого грузового автомобиля MAN, а не для автомобиля SHACHMANSX 3316 DR китайского производства.

Податель жалобы не раскрыл суду разумных и добросовестных причин, по которым для грузового автомобиля SHACHMANSX 3316 DR китайского производства, должны использоваться оригинальные запчасти немецкого грузового автомобиля MAN.

Довод о том, что Автомобиль SHACHMANSX 3316 DR является копией автомобиля MANF 2000, сам по себе не раскрывает указанных причин.

В связи с чем, оснований считать экспертное заключение № 5-16-043 от 24.02.2016 недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Возражения и сомнения истца относительно достоверности выводов экспертиа ФИО4 в заключении № 5-16-043 от 24.02.2016 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по основаниям изложенным выше не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованиями, а значит, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом сказанного выше отсутствие надлежащего обоснования и наличие противоречий в заключении судебной экспертизы истцом не доказано, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявление о недостоверности заключения судебной экспертизы в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ЮЛК» о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Признание судом апелляционной инстанции заключения № 5-16-043 от 24.02.2016 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACHMAN SX3316DR366, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату страхового случая 08.09.2014 по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.09.2014 года, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей иностранного производства без учета износа заменяемых деталей могла составлять 186 393 руб., величина утраты товарной стоимости могла составлять 23 748 руб., достоверным доказательством, не означает, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОАО «ЮЛК» необоснованно завышенную сумму страхового возмещения в размере 369 372 руб. на основании досудебной экспертизы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным для ответчика применить по аналогии правила о достигнутом соглашении о размере страховой выплаты, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ОАО «АльфаСтрахование» после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления ООО «Автоэксперт» соответствующего заключения, принято решение о выплате истцу суммы в размере 369 372 руб., данное решение в соответствующей части одобрено истцом, поскольку он не только принял заявленную выплату, но и считал, что размер возмещения превышает выплаченную сумму.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о том, что страховая выплата не может составлять менее 369 372 руб.

Поэтому ответчик связан фактом произведенной выплаты и не вправе ссылаться на новое доказательство, полученное позднее в ходе судебного процесса, так как процесс строится на принципах состязательности.

Неосновательное обогащение на стороне истца в связи с такой выплатой отсутствует.

По аналогии с правоотношениями, урегулированными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, выплата неспорной части страхового возмещения прекращает обязательство страховщика в соответствующем размере и влечет невозможность принятия решения об уменьшении суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу № А46-11451/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу № А46-11451/2015 (судья К.В. Храмцов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2016) открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова