Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5996/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-2853/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2013 сроком действия один год);

от Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-48/38 от 04.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (далее – ООО «ЕкроОкно Стандарт», ответчик) о расторжении государственного контракта № 28-К от 17.12.2012 на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ в рамках текущего ремонта в целях восстановления эксплуатационных показателей в здании.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 28-К от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-2853/2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 28-к от 17.12.2012 на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ в рамках текущего ремонта в целях восстановления эксплуатационных показателей в здании, заключенный между КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области» и ООО «ЕкроОкно Стандарт» в связи с нарушением ООО «ЕкроОкно Стандарт» условий контракта. С ООО «ЕкроОкно Стандарт» в пользу КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЕкроОкно Стандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-2853/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по государственному контракту № 28-К от 17.12.2012 в согласованные сторонами сроки из-за аномальных погодных условий.

Считает, что отсутствует предмет спора, в связи с прекращением государственного контракта № 28-К от 17.12.2012 по истечении срока его действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области» (заказчик) и ООО «ЕкроОкно Стандарт» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок единой конкурсной, аукционной комиссии по проведению конкурсов (торгов), котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» от 07.12.2012 № 0352200027412000043/1 заключён государственный контракт № 28-К на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ в рамках текущего ремонта в целях восстановления эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 28-К от 17.12.2012, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по замене оконных блоков из ПВХ в рамках текущего ремонта в целях восстановления эксплуатационных показателей в административном здании, расположенном по адресу: 644007, <...>, находящемся в оперативном управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), и обеспечить окончание работ в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 28-К от 17.12.2012, стоимость работ по контракту согласно утвержденному локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту) составляет 167 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 474,58 руб., и является фиксированной на весь период действия контракта.

В пункте 1.4 государственного контракта № 28-К от 17.12.2012 сторонами согласованы сроки проведения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 8 (восьми) календарных дней с момента заключения контракта, а также согласовано условие о том, что досрочное выполнение работ по контракту допускается с согласия заказчика.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 26.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЕкроОкно Стандарт» обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области» направило в адрес ответчика письмо № 1-48/327 от 29.12.2012 с предложением расторгнуть государственный контракт № 28-К от 17.12.2012 с приложением соответствующего соглашения.

Отказ ООО «ЕкроОкно Стандарт» от расторжения контракта в добровольном порядке явился основанием для обращения КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о сроке исполнения обязательств по нему, в связи с чем должен был рассчитать возможность выполнения работ в установленный срок.

Контракт подписан ответчиком без оговорок, является заключенным, влечёт для сторон контракта правовые последствия, в том числе – обязанность ответчика выполнить работы в установленный в контракте срок.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту ответчиком были нарушены: оговоренные работы не выполнены в установленный срок - до 26.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок. К тому же данный факт не оспаривается ответчиком.

ООО «ЕкроОкно Стандарт», в свою очередь, оспаривая доводы истца, указало, что работы не были выполнены в установленный срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами - аномальными погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Ответчик ссылается на наличие с 10 по 26 декабря 2012 года в городе Омске аномально холодной погоды, в подтверждение чего ООО «ЕкроОкно Стандарт» ссылается на справку №08-03-14 от 21.01.2013.

Однако государственный контракт № 28-К подписан ответчиком 17.12.2012, следовательно, при его заключении общество знало о наличии обстоятельств, и, являясь профессиональном участником на рынке выполнения подрядных работ, могло предвидеть их последствия в виде невозможности исполнения обязательства по выполнению работ в течение 8 дней с даты заключения государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт получения от ответчика соответствующих предупреждений истец опроверг, ответчик письменными доказательствами не подтвердил.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как подрядчик, не предупредивший истца о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему настоящего иска ссылаться на указанные обстоятельства

Доводы ответчика о прекращении контракта в связи с истечением его срока также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 10. 6 государственного контракта № 28-К от 17.12.2012 последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2012.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации, условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в контракте № 28-К от 17.12.2012 отсутствует. Законом, регулирующим спорное правоотношение, такое положение также не предусмотрено.

В связи с чем, в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами контракт признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон по государственному контракту № 28-к от 17.12.2012 не исполнены, контракт является действующим.

Принимая во внимание, что ООО «ЕкроОкно Стандарт» в установленный договором срок работу не выполнило, окончательно результат работы заказчику не передало, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование КУ ОО «ХОЗУ «Правительства Омской области» о расторжении государственного контракта № 28-К от 17.12.2012 .

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «ЕкроОкно Стандарт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2013 года по делу № А46-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева