Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6056/2014 ) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года по делу № А75-11639/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (ОГРНИП 305860211000079, ИНН 860219792692) о взыскании 50 132 руб. 71 коп. и обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 30.10.2013 в размере 50 132 руб. 71 коп., демонтаже рекламных конструкций, установленных на основании разрешений №№ 1683, 1687, 1691, 1692 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в указанный срок предоставить истцу право на демонтаж конструкций с последующим взысканием расходов на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.03.2009 № 117, а также использованием рекламных конструкций после прекращения договора.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 212 руб. 29 коп. за период с 30.05.2013 по 17.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых, от суммы 97 212 руб. 29 коп., с 18.03.2014 за каждый день до дня фактической уплаты. В остальной части иск оставлен без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ в принятии уточнений иска отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу № А75-11639/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить за свой счет демонтаж: объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: <...> у д. № 37, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1683, объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: <...> у д. № 26А, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1687, объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: <...> у <...> установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1691, объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, у д. № 13, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1692. В случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты его вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с индивидуального предпринимателя ФИО1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда в части признания судом обоснованным расчета истца о неосновательном обогащении, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что расчеты неосновательного обогащения истца на сумму 50 132 руб. 71 коп. являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что с ответчика подлежит взысканию лишь арендная плата за пользование земельным участком, на котором располагались рекламные конструкции. Обращает внимание, что расчет неосновательного обогащения рассчитан не на ставках арендной платы за использование участком, а на размерах платы за эксплуатацию рекламных конструкций.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации города Сургута удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда, касающихся неосновательного обогащения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) предпринимателю выданы разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 №№ 1683, 1686, 1687, 1689, 1691, 1692 (л.д. 23 - 28).

Администрацией и ФИО1 (рекламораспространитель) 13.03.2009 подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 117, по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1. договора), а рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункт 4.1.1. договора).

Цена договора составляет 852 261 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится согласно графику платежей (приложение № 3 к договору).

Дополнительными соглашениями от 05.02.2010 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 11.01.2012 № 3 в договор в части цены и порядка расчетов вносились изменения.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрен приложением № 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 30.05.2008 по 29.05.2013.

Администрацией (в лице департамента) в адрес ответчика направлено решение от 30.05.2013 № 02-10-3636/13 (л.д. 29) об окончании срока действия договора. При этом, предприниматель предупрежден об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 30.05.2008 №№ 1683, 1686, 1687, 1689, 1691, 1692, а также о том, что в течение 15 дней с момента истечения срока действия договора необходимо демонтировать объекты наружной рекламы.

Несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, в ходе проведенных 30.05.2013, 30.10.2013 обследований, администрацией установлены факты незаконного размещения рекламных конструкций, установленных на основании разрешений №№ 1683, 1687, 1691, 1692.

По результатам проведенных проверок на основании составленных о выявленных нарушениях актов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из апелляционной жалобы и отзыва на нее, стороны выводы суда в части обязания ответчика произвести демонтаж объектов наружной рекламы согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения суда, не оспаривают, конкретные доводы не приводят.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по существу (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая законность и обоснованность вывода суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 132 руб. 71 коп, коллегия суда исходит из следующего.

Исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из размещения и распространения рекламы.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулируется нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как установлено судом, на основании раздела 11 договора срок его действия установлен с 30.05.2008 по 29.05.2013.

При этом, ни условия договора, ни положения Закона о рекламе возможность автоматической пролонгации правоотношений по истечению срока действия договора не предусматривают.

Согласно представленным в дело доказательствам, за продлением срока действия договора № 117 от 13.03.2009 ответчик к контрагенту не обращался, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал названный договор прекратившим свое действие с 30.05.2013.

ИП ФИО1 факт прекращения договорных отношений не отрицает.

С учетом изложенного, правовых оснований пользования местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ИП ФИО1 не имелось.

Однако, как усматривается из материалов дела, по истечению срока действия договора № 117 от 13.03.2009 ответчик демонтаж конструкций не произвел.

Факт эксплуатации рекламных конструкций подтверждается актами обследования 30.05.2013, 30.10.2013.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Как отмечено выше, факт эксплуатации рекламных конструкций подтверждается актами обследования 30.05.2013, 30.10.2013.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, в количестве, необходимом для внесения арендной платы.

Задолженность рекламораспространителя по внесению платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент подачи иска за период с 30.05.2013 по 30.10.2013, по расчету истца (с учетом уточнений), составила 50 132 руб. 71 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда находит его арифметически правильным и документально обоснованным.

Между тем, как верно отмечено судом, учитывая сведения, изложенные в акте сверки по расчетам с ФИО1, согласно которым у последнего имеется переплата по договору от 13.03.2009 № 117 в сумме 276 474 руб. 31 коп, основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика обогащения в размере 50 132 руб. 71 коп коллегия суда не усматривает.

Поскольку заявленное в настоящем деле имущественное требование истца является требованием о взыскании с ответчика платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принимая во внимание наличие доказательств ее уплаты ответчиком после прекращения договорных отношений, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца со ссылкой на Порядок осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета городского округа г. Сургут, являющимися органами местного самоуправления, органами Администрации города, утвержденный Постановлением Администрации города Сургута от 24.02.2012 № 1112, коллегия суда во внимание не принимает, поскольку названный порядок невозможность учета судом излишне уплаченных ответчиком платежей не предусматривает.

Отклоняя доводы ИП ФИО1, оспаривавшего вывод суда первой инстанции в части обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения в сумме 50 132 руб. 71 коп (с учетом уточнений), коллегия суда отмечает, что расчет неосновательного обогащения истцом составлен с учетом базовых ставок для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в размере 572 руб. 52 коп в год за 1 кв. м (за период с 01.01.2013), установленных решением Думы города Сургута № 178-V ДГ от 25.04.2012.

Базовые ставки для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером базовых ставок, и не вправе применять другой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Такой подход к определению размера платы, подлежащей взысканию, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09.

По мнению коллегии суда, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на взыскание с ответчика необоснованно сбереженной платы именно за неосновательное пользование рекламными конструкциями в отсутствие правовых оснований (в отсутствие действующего договора на установку рекламных конструкций), основания для применения ставок арендной платы за пользование земельным участком, на чем настаивает апеллянт, отсутствуют.

Позиция апеллянта в указанной части не основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора, вследствие чего, признается несостоятельной.

Довод апеллянта относительно того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученных потерпевшим доходов истцом не заявлено и в суде первой инстанции не рассматривалось, апелляционный суд во внимание не принимает как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (статья 1105 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года по делу № А75-11639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич