Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6074/2019 ) индивидуального предпринимателя Накаряковой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу № А75-21052/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Накаряковой Алены Сергеевны (ОГРНИП 313861019200021, ИНН 861005980010) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) при участии в деле в качестве третьих лиц - Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, о признании действий незаконными действий и обязании предоставления банковских услуг,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Молочной С.В. по доверенности № 8634/190-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик), в котором просит:

- признать незаконным действия Банка по расторжению договора № 11603-О от 14.10.2016 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт;

- признать незаконными действия Банка по расторжению договора банковского счета (вклада) № <***> в одностороннем порядке;

- обязать Банк возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору открытия и обслуживания расчетного счета № <***> от 19.06.2014 с применением общих тарифов, предусмотренных на общих основаниях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу № А75-21052/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что пакет документов, запрошенных Банком у истца направлен на тотальный контроль хозяйственной деятельности истца, не привязан к конкретной банковской операции, фактически Банк запросил документы, подтверждающие не только реальность определенных операций, но и налоговую, финансовую и иную отчетность, Банк не указал, какие операции посчитал сомнительными. Полагает, что объем документов, который запросил Банк не соответствует целям правового регулирования Федерального закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») (далее – Закон № 15-ФЗ), направлен на тотальный контроль коммерческой деятельности истца, противоречит пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что действия Банка не соответствуют критериям добросовестности и разумности, не получили правовой оценки в части объема запрошенных документов, неистребования дополнительных документов, а также поведения Банка после предоставления двух пакетов документов. По мнению истца, Банком не представлены доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период запутанные, неочевидные, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную цель, противную целям деятельности истца. Обращает внимание, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности своей деятельности и об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении банковских операций.

От Центрального Банка Российской Федерации и ПАО «Сбербанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный Банк Российской Федерации уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 являясь клиентом Банка, 19.06.2014 написала заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, в соответствии с которым истец присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета № <***>.

20.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 1603 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее договор от 20.07.2014 № 1603).

14.10.2016 стороны подписали к договору от 20.07.2014 № 1603 дополнительное соглашение.

Также между сторонами заключен договор по ведению и обслуживанию банковского счета № <***>.

Согласно пункту 2.1 договора № 1603 от 20.07.2014 предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка.

В июле 2018 года Банком заблокированы банковские карты ИП ФИО1, а также ограничен доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

19.07.2018 истец обратился в Банк за разъяснением причин ограничения прав пользования указанным банковским счетом, счетом карты и ограничения доступа в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

В ответ Банк, ссылаясь на требования Закона № 115-ФЗ, предложил истцу предоставить пакет документов, указанный в ответе, а также представить пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с 02.04.2018 по 18.07.2018, совершенных по счету № <***> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, а также по операциям физического лица - документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и 4 юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций).

Затем истец неоднократно обращался в Банк с требованием об устранении нарушения своих прав.

16.08.2018 истец обратился с обращением № 180816 0270 169200 о восстановлении доступа в «Сбербанк онлайн».

На данное обращение Банк отказал в доступе в «Сбербанк онлайн».

03.08.2018 посредством электронной почты ИП ФИО1 обратилась в Банк с вопросом о блокировке банковских карт истца и доступа в личный кабинет «Сбербанк онлайн» (обращение № 180903 0391 775000), приложив документы, указанные в уведомлении Банка от 19.07.2018.

В результате рассмотрения представленных истцом документов Банком принято отрицательное решение.

14.09.2018 истец составил денежный чек АБ 4540948 на сумму 400 000 руб.

Банк выдал истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении указанной операции.

18.09.2018 Банк в ответ на обращение истца № 180918-0111-755800 сообщил, что расчетный счет и счета физического лица не заблокированы, Банком установлено ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания и заблокированы карты в соответствии с условиями предоставления услуг.

20.09.2018 Банк дал ответ на обращение истца № 180918-0111-992600 о результатах рассмотрения пакета документов, блокировки корпоративной карты и карт физического лица, согласно которому предоставленные предпринимателем документы не объясняют экономический смысл произведенных операций, в связи с чем основания для разблокировки автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес онлайн», бизнес-карты и карт физического лица у Банка отсутствуют.

24.09.2018 истец в целях объяснения экономического смысла произведенных им операций повторно представил в Банк запрашиваемые им документы (договоры, путевые листы, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы, расписки контрагентов и пр.).

Кроме того, 24.09.2018 истец направил Банку заявление (претензию), в котором потребовал незамедлительно разобраться в правомерности действий сотрудников Банка и наказать виновных лиц; в течение трех дней с момента получения данного обращения снять все ограничения по счетам, а также осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не осуществлялось.

25.09.2018 истец обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете истца по чековой книжке.

В этот же день составлен чек на сумму 250 000 руб. 27.09.2018 Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении указанной операции.

25.09.2018 Банк дал истцу ответ на его запрос № 180921 0611 492400, в котором со ссылкой на пункт 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт Банка указал, что по результатам анализа предоставленных истцом 30.07.2018 и 01.08.2018 документов, дальнейшее оказание истцу услуг с использованием личного кабинета «Сбербанк онлайн» и банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных, действующих и новых карт, признано нецелесообразным.

05.10.2018 Банк в ответе на запрос истца № 180928-0115-028100 предложил предоставить дополнительные документы в целях объяснения экономического смысла произведенных истцом операций.

29.10.2018 в ответе на запрос истца № 181017-0120-653200 Банк отказался пересматривать ранее принятое решение.

С 01.11.2018 Банком наложены ограничения по счету истца, а именно: запрет на дебетование счета, запрет кредитования счета.

21.11.2018 Банк потребовал у истца вернуть переданное последнему во временное пользование оборудование, необходимое для безналичного перечисления денежных средств, в связи с имеющейся у Банка негативной информации о деятельности истца.

04.12.2018 Банк изъял у истца оборудование, необходимое для безналичного перечисления денежных средств, в подтверждение чего составлен акт изъятия/замены ТО № 1 от 04.12.2018.

01.11.2018 письмом исх. № 270-02Т-09/366 Банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета (вклада) № 40802810274002297.

Уведомлением от 21.11.2018 Банк сообщил истцу, со ссылкой на пункт 4.2.6.2 Условий договора об одностороннем расторжении договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 14.10.2016 № 1603-О в связи с имеющейся у Банка негативной информацией о деятельности истца.

10.01.2019 расчетный счет истца № 40802810274002297 закрыт Банком, остаток денежных средств в размере 93 руб. 45 коп. перечислен в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП ФИО1 настоящего искового заявления к ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Указанный закон также применяется в целях недопущении нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства в результате иной противоправной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенных выше норм права при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115- ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.07.2018 Банком у клиента (истца) запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) по операциям с контрагентами - ООО «ИНВЕСТ», ООО «Вест Сибирия сервис», ООО «ВХС»; документы, подтверждающие их исполнение по операциям с указанными контрагентами, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случаях их уплаты через счета, открытые в других банках, а также иные сведения и документы, указанные в запросе.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что по результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка, уполномоченный сотрудник Банка по ПОД/ФТ выявил следующие характеристики деятельности ИП ФИО1 и физического лица – ФИО1 (далее – клиент):

1. Имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду непредоставления документов: не полностью предоставлены документы с ключевыми контрагентами в соответствии с запросом; не подтверждена перевозка/транспортировка товара, транспортная (эспедиторская) услуга; не полностью предоставлены документы, подтверждающие факт передачи материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг (акты приема-передачи, выполнения работ, оказания услуг; товарные накладные и прочие);

2. Транзитный характер операций: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах; операции клиента не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели;

3. «Обналичивание» денежных средств: высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств, к обороту по Дебету счета (98,05%); не предоставлены документы, подтверждающие наличные денежные расчеты (расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, авансовые отчеты);

4. Отсутствие необходимых для осуществления деятельности ресурсов: 10 - штатная численность сотрудников не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы; не подтверждено наличие материально-технической базы; отсутствие платежей, подтверждающих расходы по аренде складских помещений для ведения основного вида деятельности; невозможность осуществления операций с учётом времени, места вхождения, имеющихся производственных ресурсов; не предоставлены документы с данными о численности, о составе работников.

Уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ установлено, что клиентом представлены налоговые декларации по ЕНВД, объект налогообложения 2 единицы техники.

При этом, декларируется хозяйственную деятельность по коду 52.42 – Розничная торговля одеждой.

Таким образом, объект налогообложения не соответствует и ОКВЭД, оплата налога не подтверждена.

Кроме этого, по счету есть зачисления эквайринга от розничной торговли; кассовая книга, КУДиР за 1-2 кварталы 2018 года не предоставлены; самоинкассации нет, наличие торговых площадей не подтверждено; входящие и исходящие платежи не соответствуют; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет оплаты коммунальных услуг и другие), выплаты заработной платы нет; денежные средства (98%) перечисляются на счета/вклады на имя ФИО1, в том числе в рамках зарплатного проекта; предоставлены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Вест Сибирия сервис» и ООО «Вест Хим Сервис»; заявки на перевозку не предоставлены; предоставлены путевые листы, в которых обозначено предоставление услуг 2-мя транспортными средствами, 2-мя водителями (ФИО2, ФИО3); документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, не предоставлены; трудовые договоры с физическими лицами не предоставлены, выплат заработной платы, оплаты НДФЛ, страховых выплат на сотрудников по счету нет; предоставлен договор купли-продажи токарного станка с ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОКЭВД: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ИДО 90 – высокое, есть незавершенные исполнительные производства); токарный станок приобретается за 1 500 000 руб. по данным общедоступных источников (Интернет) стоимость аналогичного станка – 45 000 руб.; при заявленном ОКВЭД приобретение токарного станка экономически не обосновано; договор с ООО «ВХС» не предоставлен; операции по счету ООО «ВХС» признаны сомнительными (участник схемы).

В связи с изложенным уполномоченный сотрудник Банка по ПОД/ФТ пришел к выводу, что клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности.

Так, истец не подтвердил достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Кроме того, высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансового хозяйственного потока клиента, который не несет явного экономического смысла, путем перечисления на расчетные счета физического лица/индивидуального предпринимателя, снятия по чеку или с использованием корпоративной карты и нецелесообразность наличных денежных расчетов в рамках осуществляемого вида предпринимательской деятельности свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

Доказательства представления истцом запрошенных Банком документов в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, Банком установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет истца № <***> со счетов третьих лиц, с последующим переводом денежных средств на личные счета истца, как физического лица, и дальнейшим снятием денежных средств в наличной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными Банком в материалы дела выпискам по счетам истца.

Учитывая изложенное 02.08.2018 уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ принято решение: признать операции клиента подозрительными; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты; направить сообщение в ФСФМ об операциях по соответствующему коду; внести информацию о клиенте и руководителях юридического лица в ФП «Стоп-лист» АС ВИК (т. 3 л.д. 134).

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов является в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банком в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные операции вызвали у Банка подозрения, из представленных Банком документов усматривается, что совершаемые истцом операции имеют запутанный или необычный характер, документы, представленные истцом Банку, не пояснили экономический смысл операций, очевидной законной цели, соответствие заявленным целям деятельности ИП ФИО1 (торговля розничная одеждой в специализированных магазинах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая клиенту в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании приведенных правовых положений запрос Банка ИП ФИО1 о представлении дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период соответствует Закону № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

При этом, действия истца по непредставлению Банку истребованных документов, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий Банка не обоснованы и из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка в части объема запрошенных документов, неистребования дополнительных документов, а также поведения Банка после предоставления двух пакетов документов не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.04.2019 по делу № А75-21052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина