Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6098/2022 ) Омской таможни, (регистрационный номер 08АП-6099) Федеральной таможенной службы на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1496/2022 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олтим Групп» к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), Омской таможне (ОГРН 1025500973090) о взыскании 256551 руб. 64 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной таможенной службы ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

представителя Омской таможни ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Олтим Групп» ФИО2 по доверенности № 1 от 15.03.2022 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олтим Групп» (далее – ООО «Олтим Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Омской таможни 256 551 руб. 64 коп. ущерба, причиненного незаконным решением Омской таможни о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1496/2022 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Олтим Групп» взыскан ущерб в размере 256 551 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что Арбитражным судом Омской области взысканы убытки, понесенные обществом в связи с хранением груза на складе временного хранения (далее – СВХ) без учета причинно-следственной связи между решением таможенного органа и наступившим вредом. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы оплата услуг таможенного представителя при повторной подаче декларации на товары в размере 15 000 руб., уплата таможенных сборов и пошлин при повторном декларировании с учетом изменения курса рубля в размере 12 276 руб. 64 коп., которые понесены обществом в связи с непринятием всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) расходов. Общество имело возможность реализовать свое право, установленное частью 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) и в рамках декларации на товары (далее – ДТ) № 10610080/221119/0057255 предоставить таможенному органу мотивированное обращение в целях условного выпуска товаров. Повторная декларация подана ООО «Олтим Групп» более чем через 20 дней с предоставлением мотивированного обращения, содержащего обязательство о предоставлении в срок до 05.05.2020 документа о соответствии ввезенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2011 № 768 (далее – Технический регламент 004/2011). По мнению подателей жалоб, Арбитражным судом Омской области за счет казны Российской Федерации взысканы расходы в размере 160 000 руб., связанные с проведением исследований и сертификации товаров и 49 500 руб., понесенные в связи с получением экспертного заключения, при отсутствии наличия всех обязательных элементов состава деликтного обязательства, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для взыскания указанных убытков.

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал требования апелляционных жалоб, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истцом 22.11.2019 через Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни (далее – Омский таможенный пост (ЦЭД)) подана ДТ № 10610080/221119/0057255, в которой обществом заявлены сведения о ввозимом на территорию Российской Федерации товаре «гибкий многопроволочный многожильный кабель на напряжение до 50В, новый, не является огнестойким, не является кабелем, не распространяющим горение, кабель намотан на полимерные одноразовые барабаны, предназначен для подключения приборов измерения». В графе 33 ДТ № 10610080/221119/0057255 обществом заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8544 49 910 1 «провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В». При проведении таможенного контроля Омским таможенным постом (ЦЭД) выявлены профили риска, по результатам чего 22.11.2019 принято решение о назначении таможенной экспертизы. 23.11.2019 Омским таможенным постом (ЦЭД) отобраны пробы и (или) образцы товаров, а также проведен таможенный досмотр товаров, принято решение о продлении срока выпуска товаров до 02.12.2019, а в адрес ООО «Олтим Групп» направлен запрос на предоставление дополнительных документов, сведений и пояснений.

В связи с тем, что до истечения установленного срока документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, декларантом не представлены, 02.12.2019 Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о продлении срока выпуска товаров до окончания проведения таможенной экспертизы.

14.01.2020 ООО «Олтим Групп» заявлено ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы.

19.01.2020 Омским таможенным постом (ЦЭД) удовлетворено ходатайство истца, назначена повторная таможенная экспертиза.

Учитывая результаты документального контроля, а также выводы, изложенные в заключениях таможенного эксперта, Омским таможенным постом (ЦЭД) 27.02.2020 принято решение № РКТ-10610080-20/000023, согласно которому спорный товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8544 49 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях выпуска товаров обществу таможенным органом предложено представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в части подтверждения соответствия товара требованиям Технического регламента 004/2011.

28.02.2020 в связи с непредставлением ООО «Олтим Групп» документа, подтверждающего соблюдение требований Технического регламента 004/2011, Омской таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10610080/221119/0057255.

23.03.2020 ООО «Олтим Групп» в отношении спорного груза подана повторная ДТ № 10610080/230320/0013682 с предоставлением мотивированного обращения, содержащего обязательство о предоставлении в срок до 05.05.2020 документа о соответствии ввезенного товара требованиям Технического регламента 004/2011.

24.03.2020 Омским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об условном выпуске товаров по ДТ № 10610080/230320/0013682.

Решение по повторно поданной декларации о выпуске товара было принято Омским таможенным постом (ЦЭД) 08.05.2020 после представления ООО «Олтим групп» сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента 004/2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А46-11045/2020 по заявлению общества решение о классификации товара от 27.02.2020 № РКТ-10610080-20/000023 признано недействительным.

Полагая, что в связи с принятием указанного решения Омской таможни обществом были понесены убытки в общем размере 256 551 руб. 64 коп., из которых 19 775 руб. – стоимость временного хранения, 15 000 руб. – оплата услуг таможенного представителя при повторной подаче декларации на товары; 12 276 руб. 64 коп. – уплата таможенных сборов, пошлин и налогов при повторном декларировании с учетом изменения курса рубля; 160 000 руб. – расходы на проведение исследований и сертификацию товаров; 49 500 руб. – стоимость экспертного заключения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ФТС России и Омской таможней жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А46-11045/2020 о недействительности решения Омской таможни о классификации товара от 27.02.2020 № РКТ-10610080-20/000023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что следующие расходы истца: 19 775 руб. – стоимость временного хранения, 15 000 руб. – оплата услуг таможенного представителя при повторной подаче декларации на товары; 12 276 руб. 64 коп. – уплата таможенных сборов, пошлин и налогов при повторном декларировании с учетом изменения курса рубля; 49 500 руб. – стоимость экспертного заключения, обусловлены принятием Омской таможней незаконного решения о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд отмечает, что до момента принятия Омской таможней незаконного решения о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020, товар декларированный в ДТ № 10610080/221119/0057255, хранился на СВХ в связи с проведением процедур таможенного контроля, в том числе таможенных экспертиз, проведение которых таможенным органом не является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как следует из части 8 статьи 126 ТК ЕАЭС, порядок подтверждения соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров в случае, указанном в пункте 2 части 7 настоящей статьи, устанавливается законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 289-ФЗ если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС подлежат указанию в декларации на товары (пункт 7 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таможенные пошлины, налоги исчисляются в валюте государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами в рамках Союза и (или) двусторонними международными договорами государств-членов, когда таможенные пошлины, налоги исчисляются в иной валюте. Если для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена либо в иную валюту, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 52 ТК ЕАЭС).

Условный выпуск спорных товаров произведен по ДТ № 10610080/230320/0013682.

При этом доказательства лишения истца права заявить об условном выпуске спорных товаров по ДТ № 10610080/221119/0057255 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы истца на хранение спорных товаров на СВХ с 28.02.2021, на привлечение таможенного представителя при повторной подаче декларации на спорные товары, на уплату таможенных сборов, пошлин и налогов при повторном декларировании с учетом изменения курса рубля, связаны с выбором самим истцом порядка таможенного оформления ввезенных 22.11.2019 товаров и не находятся в причинно-следственной связи с принятием Омской таможни решения о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020.

Доказательства того, что расходы истца в сумме 49 500 руб. на проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «НТД Сертификация», связаны с необходимостью выпуска спорных товаров на территорию Российской Федерации, а документ, полученный в результате данного исследования, требовался для таможенного оформления спорных товаров и вообще представлялся в таможенный орган, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, указанные расходы истца также не находятся в причинно-следственной связи с принятием Омской таможни решения о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020.

В рассматриваемом случае из-за незаконного решения Омской таможни о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020, первоначально заявленный в ДТ № 10610080/221119/0057255 товар стал являться объектом таможенного регулирования в соответствии с Техническим регламентом 004/2011, что требует проведения исследований образцов товаров и получения разрешительных документов о соответствии товаров требованиям указанного регламента в форме сертификата соответствия. На необходимость представления таможенному органу до 05.05.2020 сертификата соответствия товаров указано в повторной ДТ № 10610080/230320/0013682.

Как указано выше, решение по повторно поданной ДТ № 10610080/230320/0013682 о выпуске товара было принято Омским таможенным постом (ЦЭД) 08.05.2020 после представления ООО «Олтим групп» сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента 004/2011.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в состав убытков общества, связанных с незаконным решением Омской таможни о классификации товара № РКТ-10610080-20/000023 от 27.02.2020, могут быть включены только расходы ООО «Олтим групп» на получение сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента 004/20 в размере 160 000 руб., которые подтверждены договором с обществом с ограниченной ответственностью «Трастсерт» от 20.03.2020 № ОД-083/ТР на оказание услуг/выполнение работ по подтверждению соответствия, счетом от 23.03.2020 № С-000000560, платежным поручением от 23.03.2020 № 59, актом от 18.05.2020 № 3/180520.

Руководствуясь статьей 352 ТК ЕАЭС, частью 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, а также частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Олтим Групп» 160 000 руб. убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1496/2022 подлежит изменению, апелляционные жалобы ФТС России и Омской таможни – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований иска частично (62,37% от заявленных требований), подлежат возмещению обществу за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 071 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1496/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олтим Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 160 000 руб. убытков, а также 5 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин